Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33-13838/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Маримова В.П.,

с участием прокурора Кустовой М.Д.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полударова В.М. к МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД Российской Федерации по Ростовской области, третье лицо - ФКУ здравоохранения "МСЧ МВД России по Ростовской области", об оспаривании заключения служебной проверки, проведении служебной проверки, изменении формулировки в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", выдаче направления на медико-социальную экспертизу, взыскании единовременного пособия, выплате ежемесячной денежной компенсации по апелляционной жалобе Полударова В.М. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Полударов В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что с 1996 года проходил военную службу в органах внутренних дел МВД России, последняя занимаемая должность - исполняющий функциональные обязанности по должности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В период прохождения службы, в ходе участия в мероприятиях по обеспечению правопорядка на территории Северо-Кавказского региона, 05.03.2000г. при исполнении служебных обязанностей получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждено справками первого заместителя командующего ОГВ (с) от 26.05.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и от 03.04.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о начислении "боевых". В результате указанной травмы с 2008 года истец почувствовал ухудшение здоровья.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он был признан ограниченно годным к военной службе. На основании указанного заключения ВВК приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он уволен из органов внутренних дел по п. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по ограниченному состоянию здоровья).

Согласно справке МСЭ-2011 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу была установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, на срок до 01.04.2013г.

01.04.2015г. истцу бессрочно установлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы с причиной "заболевание получено в период военной службы".

С выводами ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", изложенными в свидетельстве о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о признании его ограниченно годным к военной службе истец не согласен, считая, что на момент увольнения он был полностью не годен к прохождению военной службы по причине получения военной травмы при исполнении служебных обязанностей и полагает, что причиной заболевания явилась травма, полученная в 2000 году.

Истец полагает, что в соответствии с положениями ч.ч.5, 6 ст.43 Федерального закона "О полиции" имеет право на получение единовременного пособия в размере двух миллионов рублей и ежемесячной денежной компенсации. В январе 2014г. он обращался в МУ МВД России "Волгодонское" с заявлением о назначении ежемесячной надбавки к пенсии и единовременной выплате в соответствии с приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590, но ему было отказано письмом от 28.01.2014г.

30.03.2015г. он обратился в постоянно действующую комиссию ГУ МВД России по Ростовской области с заявлением о выплате ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной ст.43 Федерального закона от 07.02.2011 N3ФЗ "О полиции" и приказом МВД России от 18.06.2012г. N 590. По результатам рассмотрения заявления 21.04.2015 г. в адрес истца поступил ответ об отказе в назначении выплаты в связи с тем, что основанием к увольнению послужило заболевание, полученное в период военной службы, а не военная травма.

По заявлению истца 03.07.2015 г. ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка по факту получения истцом телесных повреждений, имевших место 05.03.2000 г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в результате которой установлено, что телесные повреждения, полученные истцом в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, медицинскими документами не подтверждены.

Не соглашаясь с выводами служебной проверки, истец указал, что на момент увольнения был полностью не годен к прохождению военной службы (службе в органах внутренних дел) по причине получения "военной травмы" при исполнении служебных обязанностей и полагает, что причиной полученного заболевания явилась травма, полученная в 2000 году.

Полагая нарушенным право на получение единовременного и ежемесячного пособия в связи с получением увечья (заболевания) при исполнении служебных обязанностей, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел, истец, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать заключение служебной проверки от 03.07.2015г. недействительным; обязать МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области назначить и провести служебную проверку по факту получения им 05.03.2000г. около 15 часов на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы; обязать МУ МВД России "Волгодонское" изменить формулировку в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", в свидетельстве о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., относительно наличия у Полударова В.М заболевания, на непригодность к военной службе по причине получения "военной травмы" при исполнении служебных обязанностей; выдать направление на МСЭ для установления стойкой утраты трудоспособности и установления процента утраты трудоспособности; производить Полударову В.М выплату ежемесячной денежной компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого повреждением здоровья, предусмотренной Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" и приказом МВД России от 18.06.2012 N590 с 14.03.2012г. в течение всего периода установления инвалидности с последующим перерасчётом с учётом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведённого в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; взыскать с МУ МВД России "Волгодонское" единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 07.02.2011г. N3-Ф3 "О полиции" и приказом МВД России от 18.06.2012г. N590. В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика МУ МВД России "Волгодонское", действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась.

Помощник прокурора г.Волгодонска, в своём заключении полагала, что требования Полударова В.М. не подлежат удовлетворению

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016г. отказано в удовлетворении исковых требований Полударова В.М.

В апелляционной жалобе Полударов В.М. ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не применения норм законодательства, подлежащего применению. Апеллянт полагает, что суд, неправильно определилобъем заявленных исковых требований и то, к кому эти требования заявлены. Апеллянт указывает на ошибочность вывода суда о том, что иск об изменении формулировки ВВК в свидетельстве о болезни, выдать направление на МСЭ, заявлен с целью установления инвалидности, фактически истец просит назначить МСЭ с целью определения процента утраты трудоспособности и последующего изменения формулировки заключения ВВК. Документ об утрате трудоспособности необходим истцу для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации.

Суд пришел к необоснованным выводам о том, что основания для изменения формулировки ВВК отсутствуют, поскольку заболевания, которые ограничили годность истца к прохождению службы, носят гипертонический характер, а не травматический. По мнению апеллянта, данный вывод опровергается свидетельством о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., согласно которому все хронические болезни вытекают из полученной истцом травмы. Вывод суда в отношении служебной проверки от 03.07.2015г. истец также полагает неверным, поскольку суд формально и поверхностно исследовал данное заключение и доводы истца в отношении него, не принял мер по установлению обстоятельств, исследовав лишь те документы, которые были представлены истцом, не вызвал для допроса сослуживцев истца, не направил запрос в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА об истребовании материалов, подтверждающих факт получения травмы истцом в 2000г. и безосновательно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, с целью установления факта того, что наличие заболеваний - следствие полученной в 2000г. травмы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.174-178).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области об отсутствии оснований для отмены судебного решения, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Полударов В.М. проходил службу в органах внутренних дел МВД России, последняя занимаемая должность - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, был уволен приказом начальника ГУ МВД России по Ростовской области от 26.12.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с пп. "з" ч.1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с 26.12.2011г. на основании заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и рапорта Полударова В.М. от 12.12.2011г. (л.д. 14).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полударов В.М. признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы, степень ограничения 4 (свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 12-13).

Заключением ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ростовской области" ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Полударов В.М. признан инвалидом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группы вследствие заболевания, полученного в период военной службы. При очередном переосвидетельствовании (акт освидетельствования от 03.02.2015г.) истцу с 01.04.2015г. установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА группа инвалидности бессрочно (л.д.8, 9, 118-119).

В период прохождения службы с 26.02.2000г. по 26.05.2000г. Полударов В.М. принимал участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона, что подтверждено копиями справок первого заместителя командующего ОГВ (с) от 27.05.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.05.2000г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, справки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, приказа от 03.04.2000г (л.д.22-26). По утверждению истца, в указанный период, 05.03.2000г. он получил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Полударов В.М. обращался в суд с иском к МУ МВД Российской Федерации "Волгодонское" о возмещении вреда здоровью, об установлении факта получения травмы, в связи с выполнением служебных обязанностей, взыскании с ответчика единовременного страхового возмещения в размере 2110000 руб. и ежемесячных платежей в размере 45629 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18.02.2014г. требования Полударова В.М. были удовлетворены. Суд установилфакт получения истцом травмы 05.03.2000г. около 15.00 час. на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с выполнением служебных обязанностей, повлекшую невозможность продолжения службы на момент увольнения; взысканы с ответчика истребованные суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.09.2014г. указанное решение отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска. Судебная коллегия указала, что истцом не представлено всех документов, необходимых в соответствии с п.п. 22, 23 Инструкции, утвержденной Приказом МВД России от 18.06.2012г. N590: заключение служебной проверки, документ об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах. Кроме того, заключение ВВК от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о признании Полударова В.М. ограниченно годным к военной службе предназначения с четвертой степенью ограничения истцом не оспаривается, а действующим законодательством выплата единовременного пособия и ежемесячной денежной компенсации предусмотрена для сотрудников полиции только в случае получения им при исполнении служебных обязанностей увечья или вреда здоровью, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы (л.д. 82-89). В передаче кассационной жалобы Полударова В.М. на данное апелляционной определение на рассмотрение Президиума Ростовского областного суда определением судьи Ростовского областного суда от 30.04.2015г. отказано (л.д. 96-99).

По заявлению пенсионера МВД России Полударова В.М. от 25.09.2015г. о проведении проверки по факту получения им телесных повреждений, имевших место 05.03.2000г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ГУ МВД России по Ростовской области проведена проверка. Согласно заключению от 03.07.2015г., утвержденному начальником ГУ МВД России по Ростовской области 07.07.2015г., факт получения Полударовым В.М. телесных повреждений считать не подтвердившимся ввиду отсутствия каких-либо медицинских документов (л.д.80-81). О результатах проверки истцу 09.07.2015г. направлен ответ, согласно которому сведения, изложенные в заявлении о получении телесных повреждений в виде " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в период нахождения истца в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, объективно не подтвердились (л.д. 92).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Полударова В.М. о признании незаконным заключения служебной проверки и возложении на МУ МВД России "Волгодонское", ГУ МВД России по Ростовской области обязанности назначить и провести служебную проверку по факту получения им 05.03.2000г. около 15 часов на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, травмы при исполнении служебных обязанностей в период прохождения службы, суд первой инстанции исходил из того, что проверка проведена работодателем Полударова В.М. - ГУ МВД России по Ростовской области, издавшим приказ о его увольнении, по представленным материалам с учетом справок, указанных в исковом заявлении, при этом медицинских документов, свидетельствующих о получении истцом в указанный период травмы, представлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Полударова В.М. о взыскании единовременного пособия, выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных ч.ч. 5,6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", суд первой инстанции исходил из того, что заключением служебной проверки факт получения истцом травмы 05.03.2000г. при исполнении служебных обязанностей не установлен, а в связи с заболеванием, полученным истцом в период прохождения службы, истец признан ограниченно годным со степенью ограничения 4, что не свидетельствовало о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не приобрел право на получение единовременного пособия и выплату ежемесячной денежной компенсации, предусмотренных для сотрудников органов внутренних дел при увольнении в случае невозможности дальнейшего прохождения службы, поскольку отсутствует совокупность всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными и постановленными при правильном применении и толковании норм закона, регулирующего спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы ответчика не состоятельными и не влекущими отмену обжалуемого судебного решения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы во введенном в действие с 01.03.2011 г. Федеральном законе от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции".

Пунктом 1 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Согласно ч.6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему в порядке, который определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение как единовременного пособия, так и ежемесячной денежной компенсации возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, но и невозможность в связи с таким увечьем или иным повреждением здоровья продолжать сотрудником службу в органах внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 18.06.2012 г. N 590 утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных отношений), исходя из п. п. 22, 23 которой для решения вопроса о выплате единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудником в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе копии материалов и заключение проверки, указанной в п. 4 Инструкции, а также копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".

В соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003г. N 123 (действовавшим на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением нового), причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей может устанавливать лишь военно-врачебная комиссия.

Определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников органов внутренних дел в настоящее время производится военно-врачебными комиссиями в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. N 565, в соответствии с подп. "а" п. 94 которого военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключением ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Полударов В.М. признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы, степень ограничения 4 (свидетельство о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, л.д. 12-13). Данное повреждение здоровья не исключало для истца возможность дальнейшего прохождения службы.

Согласно свидетельству о болезни от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец признан ограниченно годным к военной службе вследствие заболевания, полученного в период военной службы (диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"), степень ограничения 4.

Указанное заключение истцом не обжаловано и не оспаривалось в настоящем деле, о чем он неоднократно указывал в ходе слушания дела (л.д. 104 об., 136), поэтому суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы с целью оценки правильности и обоснованности заключения ВВК (л.д. 101-103, 104 об.).

Поскольку установление причинно-следственной связи полученного увечья сотрудником органов внутренних дел с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении служебных обязанностей, возложено нормативными предписаниями исключительно на военно-врачебные комиссии, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Полударова В.М. об обязании МУ МВД России "Волгодонское" изменить формулировку в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", в свидетельстве о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., относительно наличия у Полударова В.М заболевания, на непригодность к военной службе по причине получения "военной травмы" при исполнении служебных обязанностей. При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что МУ МВД России "Волгодонское" не обладает такими полномочиями.

Кроме того, о необходимости соблюдения всех необходимых условий, дающих право на получение истцом указанных компенсационных выплат и представления всех документов, ответчиками истцу давались разъяснения.

Из материалов дела следует, что истец обращался 15.01.2014г. с заявлением к начальнику МУ МВД России по Ростовской области "Волгодонское" о назначении и выплате с 01.01.2012г. ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с приказом МВДРФ N 590 и единовременной выплаты в размере 2000000 руб. (л.д. 15), а 30.03.2015г. - в ГУ МВД России по Ростовской области о назначении ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью (л.д. 19).

По результатам рассмотрения заявления истцу 26.01.2014г. направлено разъяснение о том, какие документы ему необходимо представить в комиссию по вопросам выплат, в том числе - справку о проценте утраты трудоспособности, копию заключения служебной проверки и заключения ВВК с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (л.д. 17-18). Письмом начальника Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Ростовской области от 21.04.2015г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истцу сообщено об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации в соответствии со ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с тем, что согласно свидетельству о болезни НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заболевание, полученное в период военной службы, не исключало возможность дальнейшего прохождения службы в полиции (степень ограничения 4, л.д. 20).

Таким образом, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о невозможности дальнейшего прохождения сотрудником службы по состоянию здоровья в редакции "военная травма", поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обязательных условий для возникновения у Полударова В.М. права на получение единовременного пособия на основании ч. 5 ст. 43 Федерального закона "О полиции", и ежемесячной денежной компенсации на основании ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции", в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы служебной проверки противоречат представленным справкам, проверены судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными, так как представленные документы не содержат сведений медицинского характера.

Поскольку Полударовым В.М. оспаривались выводы служебной проверки, то обстоятельства получения им травмы 05.03.2000г. в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА при исполнении служебных обязанностей подлежали доказыванию истцом в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ни в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области", ни в суд первой инстанции истец не представил какие-либо медицинские документы, подтверждающие обстоятельства получения им в указанный период травмы. В свидетельстве о болезни указано с его слов, что в 2000г. выполнял служебные обязанности на территории ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, перенес ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, но медицинских и иных документов, подтверждающих обстоятельства и факт перенесенной травмы не представлено.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда первой инстанции документам, представленным в материалы дела в обоснование требований истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе судом в удовлетворении его требований о возложении на ответчика обязанности выдать направление на МСЭ для установления стойкой утраты трудоспособности и установления процента утраты трудоспособности, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец с таким заявлением обращался к ответчику и ему в выдаче такого направления было отказано.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а выражают несогласие с оценкой исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки судебной коллегией не усматривается.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 05 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полударова В.М.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 17.08.2016г.