Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-13872/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Щетининой Е.В.,

судей Шамрай М.С., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Волеговой М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником по апелляционной жалобе Волеговой М.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016г. Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Волеговой (Зеновой) М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав в обоснование иска, что в результате действий ответчика, являвшейся сотрудником Банка, истцу причинён ущерб в размере 13267500 руб., который последняя добровольно не возместила. В марте 2015 г. Волегова (Зенова) М.В. являлась ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 21.07.2011 г. в соответствии с условиями которого, она приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества.

24.03.2015 г. в Универсальном дополнительном офисе N 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского обделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой при пересчете денежной наличности на рабочем месте старшего кассира ВСОЧЛ Волеговой (Зеновой) М.В. установлена недостача в размере 26 540 000 руб.

В ходе проверки установлено, что 24.03.2015 г. ведущим специалистом по обслуживанию частных лиц Волеговой (Зеновой) М.В. оформлена операция продажи 400 000 Евро в отсутствие клиента, денежные средства в сумме 26 540 000 руб. (курс 66,35 руб./евро) получены не были. Валюта была передана Сорокиной Н.А.

В нарушение п.2.1, 2.2, 2.13 должностной инструкции Волегова (Зенова) М.В. не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег, нарушила правила работы с денежной наличностью, передав денежные средства в сумме 400 000 евро третьему лицу - Сорокиной Н.А., что привело к образованию недостачи и причинению материального ущерба Банку. За данные нарушения в силу п.п. 4.4 - 4.6 должностной инструкции Волегова (Зенова) М.В. несет ответственность.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04.02.2016г. с Волеговой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскан причиненный ущерб в размере 13267500 руб.

Истец просил взыскать с Волеговой М.В. причиненный работодателю ущерб в размере 13267500 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Волеговой М.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в возмещение ущерба, причиненного работодателю 13 267 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 60 000 руб.

В своей апелляционной жалобе Волегова М.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Апеллянт указывает на то, что без получения результатов по уголовному делу в отношении Сорокиной Н.А. и ФИО7 невозможно установить момент фактического образования данного ущерба и его непосредственного причинителя, а также на то, что ПАО "Сбербанк" в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск, признан гражданским истцом на сумму 54 342 304,02 руб., в которую входит спорная сумма. Волеговой М.В. 24.03.2015 г. совершена фиктивная расходная операция для сокрытия уже ранее похищенных денежных средств Сорокиной Н.А., которая используя свое служебное положение, ввела ответчика в заблуждение.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Сорокиной Н.А., ФИО7 в качестве соответчиков.

ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 поданы возражения на апелляционную жалобу Волеговой М.В., в которых истец просит оставить жалобу ответчицы без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Волеговой М.В., третьего лица Сорокиной Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 181,182,183).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя истца Ткачева В.В., представителя ответчика Савиных В.Ю., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Волегова М.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 с 21.07.2011 г. по 29.04.2015 г. на основании трудового договора и дополнительного соглашения к нему.

Волегова М.В. 21.07.2011 г. была принята контролером-кассиром в специализированный по обслуживанию физических лиц дополнительный офис N 1801/080 на основании приказа от 20.07.2011г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в тот же день заключен трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.05.2013 г. Волегова М.В. переведена с 01.05.2013г. на должность ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц УДО N 5221/0646.

С должностной инструкцией ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц УДО N5221/0646 ответчик ознакомлена 01.05.2013г.

Согласно должностной инструкции ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц УДО N 5221/0646 Волегова М.В. в своей работе руководствуется Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", иными законами и правовыми актами Российской Федерации, Уставом Банка, решениями Наблюдательного совета, Правления и Президента, Председателя правления Банка, иными распорядительными документами Банка, должностной инструкции.

Согласно разделу 2 должностной инструкции ведущий специалист по обслуживанию частных лиц своевременно и качественно обслуживает клиентов, соблюдает операционно-кассовые правила, правила работы с денежной наличностью и другими ценностями, обоснованно применяет установленные тарифы, курсы, котировки (п.2.1); обеспечивает сохранность вверенных ей наличных денег и других ценностей (п.2.2); осуществляет функции должностного лица, ответственного за сохранность банковских ценностей в хранилище ценностей (п.2.7), совершает валютно-обменные операции, кассовое обслуживание клиентов физических/ юридических лиц, совершение операций за универсальными рабочими местами, а также идентификация клиента (п.2.13).

С Волеговой М.В. был заключен договор о полной материальной ответственности 21.07.2011 г., в соответствии с п. 1 которого ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Банком имущества, а также за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам в случае ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей.

Работа ответчика включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85.

24.03.2015 г. в Универсальном дополнительном офисе N 5221/0646 Каменского отделения на правах отдела Ростовского обделения N 5221 ОАО "Сбербанк России" проведена внезапная тематическая проверка с ревизией денежной наличности и ценностей, в ходе которой при пересчете денежной наличности на рабочем месте старшего кассира ВСОЧЛ Волеговой М.В. установлена недостача в размере 26 540 000 руб.

В ходе проведенного служебного расследования с 25.03.2015 г. по 15.04.2015г. установлено, что в нарушение п. 3.2. ВСБ N 2.3.10-12, п. 2.3, 2.10 должностной инструкции ВСОЧЛ Волегова М.В. 24.03.2014г. в 14-38 час. оформила операцию продажи 400 000 Евро в отсутствие клиента ФИО10, денежные средства в сумме 26 540 000 руб. ею получены не были. При пересчете денежной наличности на рабочем месте старшего кассира ВСОЧЛ Волеговой М.В. была установлена недостача в размере 26540000 руб., которая отражена в учете 24.03.2015г., ответственное лицо Волегова М.В.

По факту недостачи с ответчика были истребованы письменные объяснения, в которых она не отрицала факт того, что недостача на указанную сумму образовалась в результате совершения ею 24.03.2015 г. валютно-обменной операции по продаже валюты в сумме 400 000 Евро в отсутствие клиента, без пересчета денежных сумм и поступления наличных рублей в кассу.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.04.2015 г. ответчик уволена с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор с ней расторгнут в связи с совершением работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст. 233 ТК РФ.

В соответствии с положениями ст. ст. 242 - 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Нормами ст. 247 ТК РФ предписано, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Кроме того, работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Отказ или уклонение работника от дачи объяснений оформляется актом (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).

Оспаривая решение суда первой инстанции, Волеговой М.В. указано на отсутствие доказательств её вины в причинении ущерба работодателю 24.03.2015 г., поскольку вышеуказанную обменно-валютную операцию она совершила по указанию Сорокиной Н.А., которая используя свое служебное положение, путем обмана ввела ответчика в заблуждение для сокрытия ранее совершенного ею хищения.

Между тем, факт недостачи подтвержден письменными материалами дела, в том числе и доказательствами, добытыми судом при рассмотрении спора о возмещении ущерба, причиненного работниками по иску ОАО (ПАО) "Сбарбанк России" в лице Ростовского отделения N 5221 к ФИО11, Волеговой М.В., Сорокиной Н.А. и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорен.

Обстоятельства наличия у ответчика виновных действий в возникновении недостачи денежных средств и размер ущерба установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.02.2016 г. (вынесено новое решение), имеющего в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Поскольку вышеуказанным апелляционным определением при вынесении нового решения с Волеговой М.В. взыскано в пределах исковых требований 13267500 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю 13267500 руб., а также госпошлины в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 60 000 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ущерб подлежит возмещению лицом, непосредственно причинившим вред и незаконно получившим денежные средства, в отношении которого в настоящее время возбуждено уголовное дело (бывшим руководителем УДО N 5221/0646 Сорокиной Н.А., привлеченной судом в качестве соответчика по делу), подлежат отклонению, поскольку ущерб, причиненный работником вследствие образовавшейся недостачи, явился следствием ненадлежащего исполнения ответчиком Волеговой М.В. своих должностных обязанностей. Исковые требования к Волеговой (Зеновой) М.В. заявлены о возмещении ею, как бывшим работником ПАО "Сбербанк России", ущерба, причиненного истцу в рамках существовавших между сторонами трудовых отношений и в соответствии с заключенным с ней договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Факт ненадлежащего исполнения Волеговой М.В. своих должностных обязанностей находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу и с учетом заключенного с нею договора о полной индивидуальной материальной ответственности, что является достаточным основанием для возложения материальной ответственности за ущерб, понесенный банком.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волеговой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.08.2016 г.