Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13904/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Богдановой Л.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Сантехник-2" к Лещенко Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги по апелляционной жалобе ТСЖ "Сантехник-2" на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Сантехник-2" обратилось в суд с иском к Лещенко Л.И. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Лещенко Л.И. является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ею своевременно не вносится плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного, истец просил, с учётом уточнения исковых требований, взыскать с Лещенко Л.И. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 152 819 рублей 50 копеек, государственную пошлину в размере 4 850 рублей 90 копеек.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Сантехник-2" отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, ТСЖ "Сантехник-2" подало в лице своего представителя Воробинского А.И. апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которой просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование указано, что судом первой инстанции не учтено, что муж ответчика до августа 2015 года являлся председателем ТСЖ "Сантехник-2", имел неограниченный доступ к печати ТСЖ "Сантехник-2".

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Лещенко Л.И., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 39, 154, 155, 157, 158 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ и исходил из того, представленные Лещенко Л.И. платежные квитанции подтверждают факт надлежащего исполнения ею обязанности по внесению платы за жилищно- коммунальные услуги, доказательств обратного истец не представил.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется, и пришел к правильному выводу, приняв во внимание представленные ответчиком квитанции, об отсутствии у нее задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ссылки апеллянта на то, что супруг ответчика как председатель имел доступ к печатям ТСЖ "Сантехник-2" и мог подделать представленные квитанции, носят характер предположений и иными доказательствами не подтверждены. Судебная коллегия не приняла к рассмотрению новые доказательства, представленные ТСЖ "Сантехник-2", так как они не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и апеллянт не подтвердил невозможность их представления в суд первой инстанции.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Сантехник-2" -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 года.