Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-13908/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Богдановой Л.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой ФИО1 к Оробинской ФИО2 об отказе в присуждении обязательной доли, признании недействительным зарегистрированного права, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права по апелляционной жалобе Долгополовой С.Л. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Долгополова С.Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 10 июля 2013 г. умер ее отец - ФИО3 После его смерти открылось наследство виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследодателем ФИО3 составлено завещание, в соответствии с которым все принадлежащее имущество завещано его дочери - Долгополовой С.Л. В декабре 2013 года она обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, от которого узнала, что с заявлением о принятии наследства помимо истца обратилась ответчик Оробинская Л.В., как наследник на обязательную долю в связи с достижением ею ко дню открытия наследства пенсионного возраста. По утверждению истца, ответчик при жизни наследодателя не пользовалась наследственным имуществом, не производила ремонт квартиры и не вносила плату за коммунальные платежи, проживала в своей квартире, совместного хозяйства с наследодателем не вела, помощь и поддержку отцу не оказывала, в расходах на погребение не участвовала. О регистрации брака их отца с ответчиком истцу стало известно после смерти наследодателя. В спорной квартире истец со своей семьей и братом, как при жизни, так и после смерти отца проживали и пользовались квартирой совместно, несли бремя содержания. До настоящего времени проживают и пользуются спорной квартирой, земельным участком. По мнению истца, учитывая материальное положение ответчика, она не нуждается в обязательной доле, раздел спорного жилого помещения в соответствии с размерами долей истца и ответчика невозможен, в связи с чем признание за ответчиком права на 1/12 долю в праве собственности на спорную квартиру повлечет невозможность передать истцу имущество по завещанию.

Уточнив исковые требования, Долгополова С.Л. в окончательном варианте просила суд отказать Оробинской Л.В. в обязательной доле на квартиру, на земельный участок, на денежные средства. Взыскать с Оробинской Л.В. денежные средства в размере обязательной доли 16100 руб. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное Оробинской Л.В. на 1/6 долю денежного вклада, с причитающимися процентами и компенсациями. Признать недействительным зарегистрированное право собственности на 1/12 долю квартиры и на 1/6 долю земельного участка. Признать недействительными свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Оробинской Л.В., и свидетельство о государственной регистрации права на 1/12 долю квартиры и 1/6 долю земельного участка. Признать право собственности за Долгополовой С.Л. на 1/12 долю в квартире и на 1/6 долю земельного участка, прекратив право собственности Оробинской Л.В. на указанное имущество и исключить Оробинскую Л.В. из числа собственников 1/12 доли в квартире, 1/6 доли земельного участка.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016 г. в удовлетворении исковых требований Долгополовой С.Л. отказано в полном объеме.

Долгополова С.Л. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полностью повторяет ее позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на том, что получила наследство по завещанию, что ответчик не является нетрудоспособным инвалидом, что она имеет другое жилье и не нуждается в спорной квартире; для истца спорная квартира является единственным жильем, которым она не сможет пользоваться в случае сохранения за ответчиком права на обязательную долю в наследстве.

Автор жалобы ссылается на пункт 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ и возможность суда отказать в присуждении обязательной доли в наследстве.

Оробинская Л.В. подала возражения на апелляционную жалобу, в которых опровергает доводы Долгополовой С.Л. и просит решение оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии истец и третьи лица не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представили; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик и ее представитель в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда просили решение суда оставить без изменения, поскольку оно является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениям статей 1112, 1119, 1142, 1148, 1149, 1162 Гражданского кодекса РФ, статьями 41, 72, 73 "Основ законодательства РФ о нотариате", статьей 7 Федерального закона от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовым пенсиях в РФ", учел правовую позицию, изложенную в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что ответчик Оробинская Л.В., являясь супругой наследодателя ФИО3, достигнув пенсионного возраста на время открытия наследства, в силу закона признается нетрудоспособной, в связи с чем имеет право на обязательную долю наследства, открывшего после смерти ФИО3, в частности на долю в праве собственности на квартиру, земельный участок и денежные средства. При этом истцом доказательств в обоснование доводов о том, что присуждение обязательной доли ответчику приведет к невозможности передать наследнику завещанное имущество и использования спорной квартиры для проживания, а также свидетельствующих о том, что имущественное положение ответчика позволяет отказать в присуждении обязательной доли, не представлено. С учетом особенностей недвижимого имущества как объекта права собственности установление в отношении него долевой собственности не является препятствием для передачи его собственникам. Право лица завещать свое имущество ограничено наследниками на обязательную долю. О наличии интереса ответчика к получению обязательной доли свидетельствует сам факт ее обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный срок. При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в присуждении ответчику Оробинской Л.В. обязательной доли в наследстве после умершего супруга ФИО3, в связи с чем отказал истцу Долгополовой С.Л. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Статья 1119 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что при наследовании по завещанию завещатель имеет право по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения.

Согласно статье 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3, дочерью которого являлся истец Долгополова С.Л., а супругой - ответчик Оробинская Л.В., умер 10 июля 2013 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, земельного участка, находящегося по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и денежных средств.

Согласно завещанию от 24 июня 2013 г., удостоверенному в установленном законом порядке, ФИО3 завещал принадлежащее ему на день смерти имущество, в том числе спорные квартиру и земельный участок Долгополовой С.Л. Данное завещание не отменялось и не изменялось. Из данного завещания также следует, что содержание статьи 1149 Гражданского кодекса РФ наследодателю ФИО3 нотариусом разъяснено, о чем имеется подпись ФИО3

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом из пояснений сторон и исследованного наследственного дела к имуществу ФИО3, начатого 20 сентября 2013г., с заявлением о принятии наследства по завещанию обратились дочь умершего - Долгополова С.Л., сын умершего - ФИО4 и по закону на обязательную долю - супруга умершего Оробинская Л.В., являющаяся пенсионером на момент смерти супруга-наследодателя.

При этом как следует из заявления наследника по завещанию Долгополовой С.Л., из наследников, предусмотренных статьями 1142, 1148 Гражданского кодекса РФ, имеется Оробинская Л.В.

Суд, разрешая исковые требования в соответствии со статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований и условий для уменьшения либо исключения обязательной доли наследника по закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Исходя из смысла данной нормы закона, значимым для отказа в присуждении обязательной доли наследника по закону является доказанность того факта, что реализация этим наследником своих прав в отношении наследственного имущества приведет к тому, что наследник по завещанию не будет иметь возможности пользоваться этим имуществом, которое ранее (при жизни наследодателя) использовал для проживания.

Таким образом, отказ в присуждении обязательной доли возможен не всякий раз, когда объектом наследственных прав становится жилое помещение, а только в том случае, если реализация одним наследником своих наследственных прав приведет или может привести к утрате другим наследником возможности пользоваться этим имуществом после смерти наследодателя.

Так, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств о наличии условий, предусмотренных статьей 1149 Гражданского кодекса РФ, для исключения, уменьшения обязательной доли наследника по закону истцом вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено, а тот факт, что ответчик имеет другое жилое помещение и при жизни наследодателя не пользовалась имуществом, включенным в наследственную массу, а именно квартирой и земельным участком, не является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований.

Довод апеллянта о ее проживании в наследственной квартире не подтверждает факт невозможности пользования вышеуказанным наследственным имуществом по причине вступления в наследство Оробинской Л.В.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгополовой С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2016 г.