Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14008/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Щетининой Е.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисова А.Э. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Саркисова А.Э. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Саркисов А.Э., с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа об увольнении от 25.12.2015г., восстановлении на работе в должности заместителя начальника отдела Ростовского отдела инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с 25.12.2015г., взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 25.12.2015г. по день вынесения решения о восстановлении на работе из расчета среднемесячной заработной платы в размере 98875,95 руб., за период с 25.12.2015г. по 27.04.2016г. в сумме 395503,33 руб., взыскании начисленных, но не выплаченных при увольнении денежных средств в размере 190614,90 руб., компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика с 17.07.2008г. на основании трудового договора, с 17.06.2015г. переведен на должность заместителя начальника Ростовского отдела инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД".

Истец указал, что его рабочий день являлся ненормированным, а в соответствии с разделом 3 Должностной инструкции в его основные обязанности входил контроль и организация структурных подразделений Ростовского региона Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры СКЖД. Его работа не предполагала постоянного нахождения на одном месте, заключалась в постоянных выездах на линейные участки структурных подразделений с целью осуществления контроля фактического исполнения требований локальных актов и расследования причин отказов технических средств.

Приказом от 25.12.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН лс он был уволен по п.п. "а" ч.6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, совершенный 07.12.2015г. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копия приказа направлена в его адрес почтовым отправлением и получена согласно штемпелю на конверте 31.12.2015г. С ним не произведен полный расчет, трудовая книжка на руки не выдана, пропуски на объекты железнодорожного транспорта, проездные документы и служебное удостоверение у истца не изъяты, обходной лист он не получал и не подписывал.

Считает увольнение незаконным, так как прогул им допущен не был, поскольку 02.12.2015г. истцом были поданы 2 заявления (одно на 03.12.2015г. и 04.12.2015г., второе - на 07.12.2015г) на имя заместителя начальника по кадрам и социальным вопросам о предоставлении отпуска по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, предварительно данный вопрос был согласован с ним по телефону. При этом 03-04.12.2015г. он находился на работе, исполнял должностные обязанности.

Работником кадрового сектора 04.12.2015г. ему было сообщено, что запрашиваемые дни отпуска согласованы, и он в 16-30 покинул здание СКЖД, продолжая выполнять должностные обязанности в телефонном режиме. 08.12.2015г. он находился на работе, но только 14.12.2015г. от него потребовали написать объяснение по факту отсутствия на работе 07.12.2015г., которое написано в тот же день.

Истец указал, что работодателем его рабочее место не было определено, он не имел своего кабинета, а факт его отсутствия в здании отделения дороги ( АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не может свидетельствовать о неисполнении истцом должностных обязанностей и прогуле. Указывает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Истец и его представитель, действующий по ордеру, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года исковые требования Саркисова А.Э. к ОАО "Российские железные дороги" о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Саркисов А.Э. просит суд отменить решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что 07.12.2015г. им совершен дисциплинарный проступок - прогул, а процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена. Истец повторяет доводы иска о том, что указанный день ему был согласован как отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, кроме того, он продолжал исполнять служебные обязанности в телефонном режиме, что подтверждено распечаткой телефонных переговоров, которой суд не дал надлежащей оценки. Полагает, что данные обстоятельства нельзя трактовать как самовольный уход в отпуск, тем более - прогул. Считает, что работодателем была грубо нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что является самостоятельным основанием к отмене указанного решения.

ОАО "Российские железные дороги" поданы возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Саркисов А.Э. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, полагал, что решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области, полагавшего, что основания для отмены судебного решения отсутствуют, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Саркисов А.Э. с 17.07.2008г. состоял с ответчиком ОАО "Российские железные дороги" в трудовых отношениях, с 18.06.2015г. работал заместителем начальника отдела Ростовского отдела инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора от 30.01.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и дополнительного соглашения к нему от 17.06.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.172-178 т.1).

Согласно п.2 трудового договора от 30.01.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (в редакции дополнительного соглашения от 17.06.2015г) местонахождение Ростовского отдела инфраструктуры Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры, куда с 18.06.2015г. назначен Саркисов А.Э. заместителем начальника отдела - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 177, т.1).

Истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением о премировании, коллективным договором и другими локальными актами работодателя 30.01.2008г., о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 175, т.1).

С должностной инструкцией заместителя начальника Ростовского отдела инфраструктуры он был ознакомлен 20.11.2015г. (л.д. 180-184, т.1).

02.12.2015г. истцом было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы 07.12.2015г. по семейным обстоятельствам, которое согласно резолюции на заявлении, было рассмотрено работодателем и не согласовано (л.д.193, т.1).

Саркисов А.Э., полагая, что направления заявления на отпуск без сохранения заработной платы достаточно и отпуск согласован, 07.12.2015г. не вышел на работу.

Факт отсутствия Саркисова А.Э. на рабочем месте 07.12.2015г. подтверждён актом об отсутствии работника на рабочем месте от 07.12.2015г. (л.д. 188 т.1), докладной запиской заместителя начальника дирекции - начальника Ростовского отдела инфраструктуры от 08.12.2015г. (л.д. 189 т.1) и не оспаривался истцом.

Приказом начальника дирекции от 25.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс действие трудового договора от 30.01.2008г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено, Саркисов А.Э. уволен 25.12.2015г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный 07.12.2015г. (л.д.185 т.1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте 07.12.2015г., что является прогулом, увольнение истца произведено ответчиком в установленном законом порядке, вследствие чего пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. ст. 192 - 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд представлены доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания.

Так, у Саркисова А.Э. ответчиком 09.12.2015г. было затребовано объяснение в письменном виде с изложение причин отсутствия 07.12.2015г. на рабочем месте (л.д.190 т.1); согласно акту от 11.12.2015г. по истечению 2х дней Саркисовым А.Э. объяснение не представлено (л.д. 191 т.1), объяснение представлено им 14.12.2015г. (л.д. 192 т.1); данный вопрос был предметом обсуждения у заместителя начальника Северо-Кавказской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" по кадрам и социальным вопросам от 15.12.2015г., которым принято решение ходатайствовать о привлечении Саркисова А.Э. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.194-196 т.1); Саркисову А.Э. 25.12.2015г. предложено под роспись ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора от 25.12.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/лс, однако он отказался от ознакомления с указанным документом, о чем работодателем 25.12.2015г. составлен акт (л.д.186, т.1).

При рассмотрении спора судом первой инстанции проверены доводы истца о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее поведение и его отношение к труду. Представленные работодателем доказательства, в том числе - приказы о привлечении Саркисова А.Э. к дисциплинарной ответственности от 11.12.2014г. NСКДИ-340 (замечание, л.д. 23-24, т 2), от 14.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (снижение премии на 50%, л.д.25-26, т.2), от 30.01.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор, л.д. 27-31, т.2), от 31.03.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор, л.д. 31-32, т.2), от 20.04.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор, л.д.33-36, т.2), от 08.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор, л.д.37-39, т.2), от 24.05.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (выговор, л.д.40-43, т.2), от 09.12.2015г. NСКДИ-363 (выговор, л.д.44, т.2) свидетельствуют о том, что совершенный истцом дисциплинарный проступок является грубым нарушением служебной дисциплины, а при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем учтено предшествовавшее поведение работника.

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 07.12.2015г. подтвержден материалами дела и самим истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца, выводы суда являются законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что указанный день ему был согласован как отпуск по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, судебная коллегия считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, предоставление отпуска без сохранения заработной платы согласно ч. 1 ст. 128 ТК Российской Федерации является правом, а не обязанностью работодателя. При этом использование работником такого отпуска обусловлено не только подачей работодателю соответствующего заявления, но и обязательным согласованием с работодателем возможности предоставления такого отпуска и его продолжительности.

Как указано в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Использовать отпуск без сохранения заработной платы сотрудник может только при наличии согласия работодателя. Юридически значимым обстоятельством по делу явилось выяснение того, был ли предоставлен истцу отпуск без содержания с согласия работодателя 07.12.2015г., поскольку только предоставление отпуска в надлежащем порядке в данном случае освобождало его от обязанности исполнить в этот день трудовые обязанности.

Во всех случаях предоставления дополнительного неоплачиваемого отпуска он должен оформляться приказом. Приказа о предоставлении Саркисову А.Э. неоплачиваемого отпуска в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы 07.12.2015г. в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что прогулов он не совершал, поскольку выполнял свои должностные обязанности в "телефонном режиме", были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суду не представлено доказательств осуществления Саркисовым А.Э. 07.12.2015г. трудовой функции. Локальными актами работодателя, в том числе - должностной инструкцией заместителя начальника Ростовского отдела инфраструктуры от 20.11.2015г., не предусмотрено право истца осуществлять свою трудовую функцию вне рабочего места путем ведения телефонных переговоров.

Так как требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саркисова А.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.08.2016г.