Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-14013/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Котельниковой Л.П., Маримова В.П.

с участием прокурора Золотых В.В.

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котовой МН к МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи по апелляционной жалобе Котовой М.Н. в лице представителя Котова Н.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

Котова М.Н. обратилась в суд с иском к МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного неоказанием медицинской помощи, указав в обоснование своих требований, что 15.11.2014г. в период времени с 22 часов 57 минут по 23часа 40 минут бригадой скорой помощи Азовской городской больницы в составе врача и фельдшера ей была оказана некачественная и не в полном объеме медицинская помощь. Без проведения медицинского освидетельствования истцу был установлен неправильный диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после чего истце была доставлена домой. В госпитализации было отказано. На следующий день в 18 часов другая бригада скорой помощи доставила истца в травматологическое отделение МУЗ ГБ N1 г. Азова, где ей был установлен диагноз " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, как указывает истец, она получила до приезда первой бригады скорой помощи. 15.11.2014г. врачи неправильно установили диагноз, чем подвергли жизнь истца опасности, причинили моральный вред.

На досудебное обращение истца ответчик направил ответ том, что Котова М.Н. сама отказалась от госпитализации, однако, подпись в карте вызова скорой помощи ей не принадлежит.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием ее представителей Котова Н.Н. и Куликовского А.А., которые действуя по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" Тюпанская О.Г., действующая по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на том, что медицинская помощь Котовой М.Н. была оказана качественно и в полном объеме.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016г. в удовлетворении исковых требований Котовой М.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Котова С.Н. просит об отмене вышеуказанного решения суда по причине его незаконности и необоснованности. Повторяя доводы, изложенные, как ею, так и ее представителями в обоснование иска, апеллянт критически оценивает заключение судебной медицинской экспертизы, положенной в основу принятого решения суда. Оспаривает выводы экспертизы как необоснованные, немотивированные, построенные на противоречивых суждениях, произведенные с нарушением правил проведения экспертиз. Прежде всего, заявитель жалобы оспаривает законность состава экспертной комиссии, а также личного освидетельствования истца. Кроме того, указывает на то, что прокурор принимал участие при рассмотрении данного дела неправомерно, как неправомерно по его устному ходатайству суд назначил проведение экспертизы. Указание в решении суда на комплексную экспертизу неправомерно, поскольку экспертиза была проведена комиссионная.

Указывает, что судом неоднократно игнорировались, заявленные истцовой стороной, ходатайства, чем были нарушены процессуальные права истца. Удовлетворив ходатайство истца о вызове в суд и допросе свидетелей, суд их так и не вызвал и не допросил. Указывает, что суд неправомерно отклонил, как несущественные, доводы истца о том, что Котова М.Н. не подписывала отказ от госпитализации, настаивает, что ее подписи, как и подписи ее отца подделаны. Ходатайство о включении дополнительных вопросов на разрешение экспертов, полагает было необоснованно проигнорировано судом.

Не соглашаясь с оценкой исследованных судом доказательств, считает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетелей, не отразил установленный сотрудниками Азовской полиции, факт наличия телесных повреждений у несовершеннолетней Котовой М.Н., связанных с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Заявитель полагает, что суд не предоставляя необходимые документы, тем самым препятствовал проведению доследственной проверки, которую проводила инспектор ОПДН МО МВД "Азовский" России по РО ФИО10

Указав, что врач скорой помощи ФИО11, которая оказывала истцу медицинскую помощь 15.11.2014 года, не имеет паспорта гражданина Российской Федерации по религиозным соображениям, считает, что данное обстоятельство, позволяющее истцу, критически относится к деятельности указанного врача, судом оставлено без должного внимания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав, действующих на основании доверенностей, представителей истца Котова Н.Н., Куликовского А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя МБУЗ "Центральная городская больница г. Азова" по доверенности Тюпанскую О.Г., просившую в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2014 года врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12 как бригадой скорой помощи ответчика - МБУЗ ЦГБ г. Азова был осуществлен выезд для оказания медицинской помощи несовершеннолетней Котовой М.Н.

Согласно данным карты вызова скорой медицинской помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2014г., со слов очевидцев, бригаде скорой медицинской помощи стало известно, что несовершеннолетняя пациентка Котова М.Н., будучи приглашенной на день рождения, пила коньяк и курила сигареты, после чего ей стало плохо. Общее состояние несовершеннолетней определено как средней тяжести, состояние заторможенное, указаны данные пульса, температуры тела, артериального давления, сердцебиение, данные внешнего осмотра, отмечены тошнота и рвота, состояние зрачков, реакция на свет. Объективные данные: беспокойна, плачет, изо рта запах алкоголя. Поставлен диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Оказана помощь: вдыхание нашатырного спирта, глюкоза в/в, витамин С и В1 в/в, кодеин в/в, кардиамин в/м. Отмечено улучшение состояния Котовой М.Н., которая назвала правильно анкетные данные, адрес.

После чего пациентка доставлена домой.

16.11.2014г. после 18.00 бригадой скорой помощи истец была госпитализирована в травматологическое отделение МУЗ ГБ N1 г. Азова, где ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Указывая на то, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было получено ею до приезда первой бригады скорой помощи 15.11.2016г., истец полагает, что врачи неправильно установили ей диагноз, чем подвергли её жизнь опасности. Ссылаясь на то, что действиями врачей ответчика истице были причинены нравственные и физические страдания, просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку всем представленным доказательствам, в том числе, показаниям свидетелей, исходил из того, что доводы истцовой стороны о неверности указания диагноза, неверных методах обследования и неполноте оказанной помощи, выразившиеся в не обнаружении признаков ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, полученной истицей в результате падения до прибытия скорой помощи, являются несостоятельными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, находит их правильными и обоснованными.

В силу положений ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда является возможной мерой гражданско-правовой ответственности при нарушении личных неимущественных прав граждан.

На правоотношения в области здравоохранения по получению физическими лицами медицинских услуг распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе ст. 15 указанного Закона, согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" - качество медицинской помощи определяется как: совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи; совокупность характеристик отражающих правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 01 ноября 2004 года N 179 утвержден Порядок оказания скорой медицинской помощи, в соответствии с которым скорая медицинская помощь оказывается гражданам при состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (при несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях и заболеваниях), осуществляется безотлагательно лечебно-профилактическими учреждениями независимо от территориальной, ведомственной подчиненности и формы собственности, медицинскими работниками. Скорая медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи на догоспитальном и госпитальном этапах в соответствии с приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 02 августа 2010 года N 586н. Согласно положению об организации деятельности отделения экстренной медицинской помощи лечебно-профилактического учреждения отделение осуществляет установленные функции, в том числе оказание скорой медицинской помощи больным в стационарных учреждениях, включая проведение лечебно-диагностических мероприятий, требуемых по состоянию здоровья, уточнение диагноза, динамическое наблюдение за состоянием больного не более суток, краткосрочное лечение в течение трех суток.

В обоснование заявленных требований о некачественном оказании ответчиком медицинской услуги 15.11.2014г. истица ссылается на обстоятельство ее госпитализации 16.11.2014г. в травматологическое отделение МУЗ ГБ N1 г. Азова и установление диагноза ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Однако, указанное обстоятельство само по себе не подтверждает некачественное оказание медицинских услуг ответчиком, поскольку относимых и допустимых доказательств наличия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также того, что в при вызове бригады скорой помощи 15.11.2014г. врача поставили в известность о падении Котовой М.Н. и возможной травме, материалы дела не содержат.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., положенной в основу принятого решения, в соответствии с квалификационными требованиями, утвержденными "Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", утвержденный приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010г. N 541н, врач и фельдшер скорой помощи обязаны знать основы диагностики и неотложной помощи при травмах, поражениях и отравлениях.

Таким образом, клинические симптомы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в обязательном порядке входят в программу подготовки врачей и исполняющих их обязанности медицинских работников - фельдшеров скорой помощи.

Ответственность за качество подготовки врачей и фельдшеров скорой помощи несёт учебное заведение, выдающее сертификат специалисту.

Согласно карте вызова скорой помощи НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 11 2014г. врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12 качественно был собран анамнез по поводу состояния Котовой М.Н., ими были проведены все необходимые объективные исследования Котовой М.Н.: осмотр, пальпация, перкуссия, аускультация, измерение артериального давления, частоты сердечных сокращений, частоты дыхательных движений, температуры тела и проведено исследование на содержание алкоголя в крови.

На основании имеющейся клинической картины и отсутствия каких-либо достоверных, медицинских данных за закрытую черепно-мозговую травму в виде ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ей был обосновано и правильно выставлен диагноз: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Врач и/или фельдшер скорой медицинской помощи на основании анамнеза, результатах объективного осмотра пациента, инструментальных и экспресс-диагностических методах исследования имеет все основания для выставления диагноза, что и было сделано врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12 при обслуживании пациентки Котовой М.Н. 15.11.2014г.

В соответствии с установленным Котовой М.Н. диагнозом " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12 пациентке Котовой М.Н. были введены лекарственные препараты направленные на уменьшение токсического влияния алкоголя на её организм (глюкоза, витамины С и В1 кордиамин и кофеин). Введенные Котовой М.Н. лекарственные препараты соответствуют утвержденному стандарту скорой медицинской помощи (приказ МЗ РФ от 24.12.2012г. N 1392н "Об утверждении стандарта скорой медицинской помощи при отравлениях алкоголем, органическими растворителями, галогенпроизводными алифатических и ароматических углеводородов").

Результатом оказанной медицинской помощи со стороны сотрудников скорой помощи явилось улучшение состояния Котовой М.Н. - артериальное давление стабилизировано на цифрах 120/80 мм.рт.ст.; после чего пациентка правильно назвала свои анкетные данные, адрес. В момент выполнения вызова скорой помощи N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2014г. состояние Котовой М.Н. не угрожало её жизни, а оказанная помощь врачом ФИО11 и фельдшером ФИО12 уменьшила токсическое влияние алкоголя на ее организм.

Таким образом, в соответствии с утвержденными стандартами оказания скорой медицинской помощи, пациентке Котовой М.Н. своевременно, правильно и в полном объеме была оказана скорая медицинская помощь, которая улучшила состояние Котовой М.Н. и не причинила вред её здоровью.

Исходя из изложенного, Котова М.Н. не нуждалась в госпитализации. Зафиксированные признаки состояния Котовой М.Н. в карте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.11.2014г. и при поступлении в травматологическое отделение "ГБ N 1" г. Азова 16.11.2014г. не характерны для " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", соматические и неврологические показатели у Котовой М.Н. соответствовали норме.

С учетом изложенного, эксперты пришли к выводу, что при поступлении в городскую больницу N1 г. Азова 16.11.2014г. у Котовой М.Н. вероятнее всего имелась симптоматика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА либо ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Консультация невролога от 16.01.2016г. (из справки медицинского центра "Здоровье" на имя Котова М), объясняет имевшее место состояние у Котовой М.Н. при поступлении в травматологическое отделение в городскую больницу N1 г. Азова 16.11.2014г., на основании анамнеза и объективного осмотра невролог не выявил данные за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА а выставил диагноз: " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Проведенное обследование и лечение в стационаре, несмотря на ошибочно установленный ей диагноз, не причинило вреда здоровью Котовой М.Н.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы данного заключения экспертов, которые подтверждали некачественность медицинских услуг, оказанных ответчиком, истцом не представлено.

Доводы истца, изложенные как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что экспертиза выполнена с нарушением правил её проведения, признаются судебной коллегией несостоятельными. Поскольку как правильно указал суд первой инстанции, привлечение специалистов, не являющихся экспертами экспертного учреждения, не является нарушением правил ее проведения. Эксперты при даче заключения вправе пользоваться любыми данными для её проведения, в том числе, и заключениями специалистов. Специалисты были привлечены в соответствии с определением суда по ходатайству экспертного учреждения. Довод о личных контактах экспертов и обследуемой Котовой М.Н., осмотр которой невропатологом был недопустим при проведении экспертизы, судом также не приняты во внимание, поскольку Котова М.Н. была обследована в рамках проводимой экспертизы (лист 14 заключения).

Опечатки в наименовании экспертизы, содержащиеся в тексте решения суда, не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта, а вопрос об исправлении отписки в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не ставился. Кроме того в самом тексте решения суда содержится указание, что проведенная в рамках данного дела экспертиза является комиссионной, согласно указания в заключении на то, что судебно медицинская экспертная комиссия в составе председателя и членов комиссии произвела судебно-медицинскую экспертизу в отношении Котовой М.Н. Экспертным заключением ответы даны на все поставленные судом вопросы.

Ссылки апеллянта на то, что суд неправомерно возложил обязанность по оплате за проведение СМЭ на истца, как и указание на неправомерность привлечения прокурора к участию в деле несостоятельны, поскольку экспертиза была назначена с целью доказывания того обстоятельства, что вред причинен ответчиком, доказывания наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда. Кроме того вопросы для экспертов ставились, в основном, представителями истца, фактически не возражавшими против ее назначения. Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возложил обязанность по оплате расходов на проведение экспертизы на истца.

Законность участия в рассмотрении данного дела прокурор определена ч. 3 ст. 45 ГПК Российской Федерации, согласно которой прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях предусмотренных ГПК РФ и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

Как следует из материалов дела, прокурором в рамках рассмотрения данного дела был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной медицинской экспертизы. Представители истца Котов Н.Н., Куликовский А.А. и Лафицкий С.Г., согласно протоколу судебного заседания от 12.11.2015г. поддержали данное утверждение прокурора. Представители истца поставили свои вопросы на разрешение экспертов, учреждение, которому поручено проведение экспертизы истцом и ее представителями не оспаривалось.

Довод истцовой стороны о том, что подтверждением неверности оказания медпомощи является предписание прокуратуры, суд признал несостоятельным, поскольку оно касалось ведения форм отчетности, делопроизводства.

Ссылки на неполноту обследования бригадой скорой помощи со ссылкой на выписку из амбулаторной карты Котовой М.Н., не заявленной суду до направления дела проведения экспертного исследования, о том, что у Котовой М.Н. на 14.11.2014г. были проявления ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, выявленного 12.11.2014г. и он не мог излечиться до 14.11.2015г., суд правильно оценил критически, как основанный на предположениях.

С учетом заключения экспертов суд признал не имеющим значение оспаривание карты скорой медицинской помощи как доказательства в силу отсутствия росписи Котовой М.Н. в отказе в госпитализации.

Оценка письменных доказательств, показаний свидетелей произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылки апелляционной жалобы об умышленном затягивании рассмотрении дела, материалами не также не подтверждается, и не может служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат оснований для отмены решения суда, поскольку по существу они сводятся к выражению несогласия с данной судом оценкой исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, однако ссылок на обстоятельства и факты, которые бы остались без внимания суда, не содержат, а повторяют доводы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Обстоятельства, имеющие значение для существа дела, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, выводы суда соответствуют установленным по делу фактам.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 26 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Котовой М.Н. в лице представителя Котова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2016 года