Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-14072/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Минасян О.К., Молотиевского А.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошникова В.Н. к Белоусовой О.В. о прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе Мирошникова В.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

установила:

Мирошников В.Н. обратился в суд с иском к Белоусовой О.В. о прекращении права собственности на жилой дом, земельный участок, выплате денежной компенсации, указав, что решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.07.1976 расторгнут брак с ФИО, за ней было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В натуре раздел дома не производился. Приусадебный земельный участок предоставлен ему на основании решения Зерноградского исполкома городского совета народных депутатов от 21.02.1963 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, наследник умершей Белоусова О.В. приняла наследство после смерти своей матери. Ответчик препятствует в пользовании жилым домом и требует выселения. Мирошников В.Н. просил прекратить право собственности Белоусовой О.В. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой домой и земельный участок расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с выплатой ей денежной компенсации установленной судом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016г. в удовлетворении исковых требований Мирошникова В.Н. отказано.

В своей апелляционной жалобе Мирошников В.Н. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

Апеллянт считает, что вывод суда о том, что у сторон не имеется общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, в связи с чем, положения ст. 252 ГК РФ не могут быть применены, ошибочны.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что судом не были приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, не была дана надлежащая оценка представленных доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Белоусова О.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждено уведомлением (л.д.68); не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Белоусову О.В., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мирошникова В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 252 ГК РФ, установив в ходе судебного разбирательства, что у спорных сторон не имеется общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости

Кроме того , истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств в обоснование заявленного требования.Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит решение суда в обжалуемой части обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не противоречащим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 26.07.1976 расторгнут брак между истцом и ФИО, за которой судебным решением было признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на домовладение по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. ФИО умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Нотариусом Зерноградского нотариального округа ФИО выдано

Белоусовой О.В. свидетельство о праве на наследство на земельный участок площадью 381 кв.м. с разрешенным использованием индивидуальное жилищное строительство по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (согласно постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 марта 2011 года Администрации Зерноградского городского поселения). Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015 года, вступившего в законную силу, за Белоусовой О.В. признано право собственности на квартиру Литер АА1А2 площадью 41,4 кв.м, жилой площадью 30,2 кв.м по завещанию по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 29.10.2015 исковые требования Белоусовой О.В. о признании за ней в порядке наследования по завещанию права собственности на спорные объекты недвижимости, удовлетворено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что у спорных сторон не имеется общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и приведенные нормы материального права, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, о том, что к данным правоотношениями не применимы положения ст. 252 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и исследовании всех представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 29 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошникова В.Н. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения составлен 19.08.2016г.

Председательствующий

Судьи