Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33-14346/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холодкова К.В. к Колочаровой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Колочаровой Е.С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Холодков К.В. обратился с иском в суд к Колочаровой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что в производстве Азовского городского суда находилось гражданское дело по иску Холодкова К.В. к Колочаровой Е.С. о взыскании суммы, по встречному исковому заявлению Колочаровой Е.С. к Холодкову К.В. о признании договора займа недействительным, по которому 02.10.2015 между Холодковым К.В. и Колочаровой Е.С. было заключено мировое соглашение. По условиям мирового соглашения, Колочарова Е.С. обязалась возвратить Холодкову К.В. долг в сумме 550 000 рублей в срок до 12.01.2016.

25.02.2015 во исполнение обязательств по договору займа был заключен договор залога, согласно которому в залог был передан жилой дом, площадью 57,2 кв.м и земельный участок, площадью 7618 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащие на праве собственности Колочаровой Е.С. залоговой стоимостью 900 000 рублей.

Поскольку Колочарова Е.С. в установленный в мировом соглашении срок, свои обязательства не выполнила, Холодков К.В. с учетом уточнения исковых требований просил обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: жилой дом, площадью 57,2 кв.м и земельный участок, площадью 7618 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 900 000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года исковые требования Холодкова К.В. удовлетворены.

В своей апелляционной жалобе Колочарова Е.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Кроме того, апеллянт, указывает на то, что суд незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, что повлекло нарушение правовых норм.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца - адвокат Андреева Н.А. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд признал право истца на обращение взыскания на жилой дом, площадью 57,2 кв.м., и земельный участок, площадью 7618 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

При этом суд исходил из того, из договора залога от 25.02.2015, заключенного между сторонами в обеспечение исполнения обязательств по возврату долга в размере 486 тыс. руб. по договору займа от 25.02.2015.

Между тем, с выводом суда согласиться нельзя, так как он сделан с нарушением закона и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (п. 4 ст. 334 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора залога от 25.02.2015 обеспечивалось исполнение обязательств ответчика перед истцом по заключенному между ними договору займа от 25.02.2015 на сумму 468 000 рублей (л.д. 41).

Вместе с тем, по мировому соглашению от 2.10.2015, заключенному между сторонами и утвержденному судом, Холодков К.В. признал встречный иск Колочаровой Е.С. о недействительности договора займа от 25.02.2015.

В этой связи указанный договор займа в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействителен с момента его совершения.

Следовательно, обязательства ответчика перед истцом по недействительному договору займа, обеспеченному залогом вышеуказанного недвижимого имущества, прекращены.

В связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства, в конкретном случае залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), поскольку общее положение о том, что недействительность основной сделки не прекращает обеспечение, применимо к случаям, когда обеспечение сохраняется и обеспечивает реституцию. Тогда как в рассматриваемом случае отсутствует реституция, поскольку согласно мировому соглашению ответчик признала долг, который вытекает не из недействительного договора займа с истцом, а из другого - договора займа от 5.10.2014, заключенного ответчиком с иным лицом - ФИО, по которому последняя уступила свое право требования Холодкову К.В., не обеспеченного залогом.

Кроме того, из содержания мирового соглашения сторон следует, что договор займа от 25.05.2015 признан недействительным по мотиву его безденежности, а обеспечение залогом безденежного заемного обязательства, по мнению судебной коллегии, исключается, так как в таком случае договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отказе Холодкову К.В. в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 23 мая 2016 года отменить и принять по делу новое решение, которым иск Холодкова К.В. к Колочаровой Е.С. об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.08.2016.