Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12554/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре Лазаренко П.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Людвиницкого А.И. на решение Ростовского областного суда от 12 мая 2016г.,

установила:

Людвиницкий А.И. обратился в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и на необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Людвиницким А.И. предъявлено требование установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... , в размере его рыночной стоимости равной ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 12 мая 2016г. установлена кадастровая стоимость вышеназванного земельного участка в размере его рыночной стоимости равной ... рублей, по состоянию на 01 января 2014г. Датой подачи заявления определено 28 декабря 2015г., взыскано с Людвиницкого А.И. в пользу ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" 35000 рублей за проведенную экспертизу.

В апелляционной жалобе Людвиницкого А.И. ставится вопрос об отмене решения суда, определении рыночной стоимости указанного земельного участка.

Податель жалобы не соглашается с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований административного истца в полном объеме, а также в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы.

Указывает, что в решении, суд не дал оценки отчету оценщика и положительному заключению на отчет саморегулируемой организации оценщиков, суд необоснованно отказывает в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, эксперт, проводивший судебную экспертизу не предупреждался об уголовной ответственности, а также судом неверно разрешен вопрос о судебных расходах, а именно их возложение на административного истца, так как административным ответчиком оспаривались административные исковые требования в отношении размера рыночной стоимости земельного участка, указанного в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель Правительства Ростовской области Щипитько В.Г. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Людвиницкий А.И., представители ФГБУ "ФКП Росреестра по РО", Управления Росреестра по РО, Администрации г. Таганрога, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Правительства Ростовской области, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Людвиницкий А.И. является собственником земельного участка категории земель населённых пунктов с кадастровым номером ... , площадью ... квадратных метров (разрешенное использование - для размещения транспортного предприятия), расположенного по адресу: ...

Согласно кадастровой справке от 09 ноября 2015 года кадастровая стоимость земельного участка составляет ... рублей. Размер кадастровой стоимости определен по состоянию на 1 января 2014 года.

В обоснование заявленных требований Людвиницкий А.И. представил отчет АНО "Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов", согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 18 марта 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Суд, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, нашел более убедительными и объективными выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы о размере рыночной стоимости земельного участка по сравнению с выводами, изложенными в отчете об оценке.

При этом суд исходил из того, что заключение эксперта ... от 18 марта 2016г. соответствует требованиям, предъявляемым ст. 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оно содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Экспертом проведен достаточно подробный анализ рынка. Рыночная стоимость земельного участка определена экспертом с использованием сравнительного подхода. В качестве объектов-аналогов эксперт отобрал участки, характеристики которых максимально приближены к характеристикам оцениваемого объекта. Сведения об объектах проанализированы экспертом с учетом всех ценообразующих факторов с применением корректирующих коэффициентов по отличающимся параметрам. Применение каждой из корректировок, их величина или отказ от введения поправок по тем или иным признакам объяснены экспертом. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда оценки отчета оценщика и положительного заключения на отчет саморегулируемой организации оценщиков судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку описательно-мотивировочная часть обжалуемого решения содержит оценку имеющихся в деле доказательств, в том числе и отчета оценщика, представленному стороной административного истца.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ судом первой инстанции в проведении повторной судебной экспертизы является несостоятельной, поскольку определением Ростовского областного суда от 12 мая 2016г. представителю административного истца Селезневу Е.О. отказано в назначении повторной судебной оценочной экспертизы, ввиду того, что судом не выявлено противоречий в экспертном заключении и достаточных поводов для сомнений в обоснованности выводов судебного эксперта, с чем судебная коллегия соглашается.

Указание в апелляционной жалобе на то, что эксперт ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" ... не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации, является необоснованным, поскольку в материалах дела (т.2 л.д. 4) имеется подписка эксперта о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 49 КАС Российской Федерации, а также о его предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы относительно неверного распределения судебных расходов, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку суд, руководствуясь положениями главы 10 КАС Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.31 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" обоснованно исходил из того, что право административного истца на пересмотр кадастровой стоимости в связи с установлением рыночной стоимости объекта, административным истцом не оспаривалось. Возражения Правительства Ростовской области относительно размера рыночной стоимости, указанного в представленном административным истцом отчете об оценке, являлись обоснованными, в то время как размер рыночной стоимости по заключению судебной экспертизы, Правительство Ростовской области не оспаривало.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену правильного по существу судебного решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 12 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Людвиницкого А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: