Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12555/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Бабаевой Ю.А. на решение Ростовского областного суда от 27 мая 2016г.,

установила:

Бабаева Ю.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Правительству Ростовской области об изменении кадастровой стоимости в связи с выявлением недостоверных сведений об объекте оценки, использованных при определении его кадастровой стоимости, исправлении технической ошибки.

В обоснование доводов Бабаева Ю.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ...

В землеустроительном деле, составленном в 2005 году, указано разрешенное использование участка "для производственных целей". При проведении государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов по состоянию на 1 января 2007г., результаты которой утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008г. N 212, кадастровая стоимость земельного участка определена с применением удельного показателя 5-й группы видов разрешенного использования и составляла ... рублей. При очередной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2014г., результаты которой утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, земельный участок отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования, кадастровая стоимость с учетом этого составляет ... рублей.

По мнению административного истца, при кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2007г. земельный участок ошибочно был отнесен к 5-й группе видов разрешенного использования, что повлекло необоснованное увеличение кадастровой стоимости и нарушение прав собственника объекта, уплачивающего земельный налог исходя из утвержденного размера кадастровой стоимости.

Полагая, что была допущена техническая ошибка, возникшая в результате неверного определения группы видов разрешенного использования земельного участка, Бабаева Ю.А. просила суд устранить в сведениях государственного кадастра недвижимости (ГКН) техническую ошибку путем установления кадастровой стоимости названного выше земельного участка исходя из удельного показателя 9-й группы видов разрешенного использования с даты утверждения постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2012 года N 212 результатов государственной кадастровой оценки.

Решением Ростовского областного суда от 27 мая 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Бабаевой Ю.А. отказано.

В апелляционной жалобе Бабаева Ю.А. ставит вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", установленные Федеральным законом N 225-ФЗ от 21 июля 2014г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части того, что административное исковое заявление об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости может быть подано в суд не позднее пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости, если на момент обращения в суд в государственный кадастр недвижимости не внесены результаты определения кадастровой стоимости, полученные при проведении очередной государственной кадастровой оценки, либо сведения, связанные с изменением качественных или количественных характеристик объекта недвижимости, повлекшие изменение его кадастровой стоимости.

Данная норма введена в действие 22 июля 2014г., при этом, Федеральный закон N 225-ФЗ от 21 июля 2014г. не содержит указания на придание закону обратной силы.

... , для которого данный земельный участок был предоставлен для размещения кондитерского цеха, осуществлял вид деятельности - кондитерское производство, что относится к 9 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".

Податель жалобы указывает, что административными ответчиками и заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что осуществляемая на указанном земельном участке деятельность позволяет его отнести к 5 группе видов разрешенного использования "Земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания". В связи с чем, отнесение спорного земельного участка к 5 группе видов разрешенного использования является ошибкой, которая повлекла неправильное внесение сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости и подлежит исправлению в порядке ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В судебном заседании представитель административного истца Болгов И.Ю. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснив, что устранение технической ошибки предоставит возможность его доверителю пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельства судебные решения о взыскании с Бабаевой Ю.А. недоимки по уплате налогов, с учетом того, что указанные решение исполнены его доверителем частично.

В судебное заседание Бабаева Ю.А., представители Правительства Ростовской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Ростовской области, Управления Россреестра по Ростовской области, ФГУП "ФКЦ "Земля", Администрации г. Шахты, Межрайонной ИФНС России N 12 по РО, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бабаева Ю.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: ... и находящихся на нем строений. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 03 марта 2006г. на основании распоряжения Мэра г. Шахты N ... от 07 февраля 2016г.

С момента утверждения проекта границ земельного участка распоряжением мэра г. Шахты от 21 апреля 2005г. N ... и до настоящего времени земельный участок имеет документально зафиксированный вид разрешенного использования "под козиначным цехом лит. "Г, г1", пристройкой к магазину лит. "А1", зданием трансформаторной станции лит. "К", зданием кондитерского цеха лит. "М", зданием котельной лит. "О", зданием склада лит. "Т", зданием кондитерского цеха лит. "Л". До 2005 года, согласно кадастровому плану от 30 марта 2004г. назначение участка значилось "для размещения кондитерского цеха".

При проведении государственной кадастровой оценки, результаты которой впоследствии были утверждены постановлением Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008г. N 212, перечень объектов, подлежащих оценке, формировался по состоянию на 01 января 2007г.

По состоянию на 01 января 2007г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... определена с учетом удельного показателя 5 группы видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" из расчета ... рублей за кв.м.

Из кадастровой справки усматривается, что кадастровая стоимость земельного участка в сумме ... рублей на основании постановления Администрации Ростовской области от 28 апреля 2008г. N 212 внесена в государственный кадастр недвижимости 21 мая 2009г. и сохраняла актуальность до внесения в ГКН сведений о результатах очередной кадастровой оценки.

Результаты определения кадастровой оценки земельных участков по состоянию на 01 января 2014г. в границах городских округов Ростовской области утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , утвержденная этим постановлением и применяемая для целей, установленных законом, с 01 января 2015г., составила ... рублей. Земельный участок при этом отнесен к 9-й группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" (удельный показатель ... рублей за квадратный метр).

Отказывая в удовлетворении требований административного искового заявления, суд исходил из того, что правомерность отнесения земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования при кадастровой оценке по состоянию на 01 января 2014г. предметом проверки в настоящем деле не является.

Отнесение земельного участка по состоянию на 01 января 2007г. к 5-й группе видов разрешенного использования не противоречило содержащейся в документах на земельный участок информации о виде разрешенного использования.

Государственная кадастровая оценка в 2007-2008 года производилась с учетом Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007г. N 39.

Суд установил, что в рассматриваемом случае земельный участок на дату оценки был предназначен для размещения ряда строений, в том числе, пристройки к магазину.

Указанное наименование строения, свидетельствующее о том, что оно является частью торгового объекта - магазина, давало основание, с учетом п. 2.7.1 Методических указаний, для отнесения земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования, по которой удельный показатель является наибольшим.

Суд учел, что ни до начала проведения работ по государственной кадастровой оценке земель поселений по состоянию на 01 января 2007г., ни после этого, Бабаева Ю.А. не предпринимала меры, направленные на изменение классификации, наименований принадлежащих ей строений в случае, если эти наименования не соответствовали фактическому назначению объектов.

Оценщику, выполнявшему работы по кадастровой оценке, была предоставлена информация о земельном участке, в том числе, о виде его использования, в точности соответствующая той, которая закреплена в документах, определяющих статус и назначение земельного участка.

Судом не выявлены признаки наличия описки, опечатки, грамматической или арифметической ошибки либо подобной ошибки, которая могла бы быть оценена как техническая ошибка.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Бабаевой Ю.А. пропущен пятилетний срок для оспаривания кадастровой стоимости земельного участка, предусмотренный ч. 3 ст. 245 КАС Российской Федерации, поскольку административный иск, по сути, направлен на пересмотр кадастровой стоимости. Сведения об оспариваемой Бабаевой Ю.А. кадастровой стоимости внесены в государственный кадастр недвижимости 21 мая 2009г., в связи с чем пятилетний срок для оспаривания кадастровой стоимости по любому из предусмотренных законом оснований истек 21 мая 2014г. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Бабаевой Ю.А.

Периодичность проведения государственной кадастровой оценки установлена ст. 24.12 ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Пунктом 7 статьи 4 ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что в случае изменения кадастровых сведений, ранее внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения сохраняются.

В данном же случае суд обоснованно пришел к выводу о том, что на момент производства государственной кадастровой оценки в 2008 году рассматриваемый земельный участок, имел предназначение для размещения ряда строений, в том числе пристройки к магазину, что является основанием для отнесения земельного участка к 5-й группе видов разрешенного использования.

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом положений ст. 24.18 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в части сроков оспаривания результатов определения кадастровой стоимости земельных участков подлежит отклонению, поскольку обжалуемое решение содержит указание о пропуске административным истцом срока обращения в суд, предусмотренного ч. 3 ст. 245 КАС Российской Федерации и об отсутствии оснований для его восстановления. По рассматриваемому делу подлежат применению нормы процессуального права, действующие на момент рассмотрения дела судом, а не на момент возникновения спорных правоотношений как на то указывает податель жалобы, в силу положений ст. 1 КАС Российской Федерации и норм Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".

Апелляционная жалоба Бабаевой Ю.А. не содержит ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции, либо опровергающие выводы решения суда от 27 мая 2016г.

Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Выводы суда мотивированы, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных доказательств, а также на нормах материального права, регулирующих правоотношения по оспариванию результатов определения кадастровой стоимости земельного участка. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного акта от 27 мая 2016г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 27 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабаевой Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: