Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12556/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.

судей: Медведева С.Ф., Нестеровой Е.А.

при секретаре: Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Администрации города Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 17 мая 2016г.,

установила:

ООО "Альбатрос" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков.

С учетом уточненных требований ООО "Альбатрос" просило установить кадастровую стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2014г.: 1) с кадастровым номером ... , категории земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей; 2) с кадастровым номером ... , категории земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей; 3) с кадастровым номером ... , категории земель населенных пунктов, площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей.

Решением Ростовского областного суда от 17 мая 2016г. уточненные требований ООО "Альбатрос" удовлетворены в полном объеме. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 24 декабря 2015г., судебные расходы возложены на ООО "Альбатрос".

В апелляционной жалобе Администрации г.Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 22 апреля 2016г. N ... не подтверждает действительную рыночную стоимость земельных участков, не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость исследуемых земельных участков существенно занижена и не соответствует их реальной стоимости.

По мнению подателя жалобы, в экспертном заключении эксперт использовал объекты-аналоги, у которых отсутствует информация о виде разрешенного использования земельных участков и их транспортной доступности, не применил корректировку по данным элементам сравнения в нарушение п. 22 ФСО N 1.

Представитель администрации также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельных участков приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Альбатрос" просит оставить решение Ростовского областного суда от 17 мая 2016г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону Чекмарёва Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Альбатрос" Кузнецова А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителей Администрации г. Ростова-на-Дону и ООО "Альбатрос", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014г., её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014г. N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "Альбатрос" является правообладателем: 1) земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель населённых пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений), площадью ... кв.м. (собственность); 2) земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель населённых пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений), площадью ... кв.м. (собственность); 3) земельного участка с кадастровым номером ... , категории земель населённых пунктов (разрешенное использование - для эксплуатации складских помещений), площадью ... кв.м. (аренда, собственник Аревшатян А.С.).

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... , содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... содержащаяся в государственном кадастре недвижимости, по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

Заявление ООО "Альбатрос" о пересмотре кадастровой стоимости указанных земельных участков отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 21 января 2016г. Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет оценщика от 18 ноября 2015г., согласно которому рыночная стоимость земельных участков: 1) с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей; 2) с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей; 3) с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014г. составляет ... рублей.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

Учитывая наличие возражений со стороны Правительства Ростовской области относительно представленного отчета, после исследования отчета, в целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков судом первой инстанции, с учетом позиций административных истца и ответчика, назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванных земельных участков по состоянию на 01 января 2014г.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" от 22 апреля 2016г. N ... , эксперт сделал вывод о том, что стоимость объектов оценки, определенная оценщиком ООО "Оценочная компания "Золотая цифра" в отчете N ... от 18 ноября 2015г. не подтверждается, оценщиком допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, к методам расчета рыночной стоимости объектов оценки. Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 1 января 2014г. установлена экспертом: 1) с кадастровым номером ... составляет ... рублей; 2) с кадастровым номером ... составляет ... рублей; 3) с кадастровым номером ... составляет ... рублей.

Суд установил, что применение конкретных корректировок, указанных в расчетных таблицах экспертом подробно и достаточно объяснено со ссылкой на источники использованной информации. Конкретные объекты-аналоги по их описанию и отношению к одному сегменту рынка участков, использованные экспертом, и корректировки признаны судом достаточной и достоверной информацией, использование которой возможно в рамках приведенных выше положений ФСО.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретных земельных участков.

Возражения представителя Администрации г. Ростова-на-Дону относительно результатов судебной экспертизы в судебном решении мотивированно отклонены.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Заключение эксперта ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" содержит обоснование выбранного экспертом метода, описание объектов-аналогов, корректировки, примененные экспертом, им обоснованы надлежащим образом, соответствуют требованиям федеральных стандартов оценки. Оснований не согласиться с выводами эксперта о конкретном размере рыночной стоимости у судебной коллегии по материалам дела не имеется.

Кроме того, в материалах дела имеются иные доказательства, которые подтверждают факт завышения размеров кадастровой стоимости указанного земельного участка в отношении его рыночной стоимости.

Между тем, Администрацией г. Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Судебная коллегия принимает во внимание также отсутствие у органов местного самоуправления самостоятельного материально-правового интереса (кадастровая стоимость оспаривается собственником земельного участка, а определена органом государственной власти). При этом, административным истцом и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке), данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом (правообладателем земельных участков) и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке) данные о рыночной стоимости земельных участков, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ростовского областного суда от 17 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: