Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12700/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Нестеровой Е.А., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Артеменко И.С. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Артеменко И.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области Бойченко К.А. (далее СПИ), старшему судебному приставу Таганрогского городского отдела УФССП России по Ростовской области (далее СП ТГО УФССП РО), Таганрогоскому городскому отдела УФССП России по РО (далее ТГО УФССП РО) об оспаривании постановления СПИ о расчете задолженности по алиментам, признании незаконным бездействия старшего СП ТГО УФССП РО выразившегося в непредоставлении письменного ответа на заявление и взыскании судебных расходов.

В обоснование требований административный истец указывал, что является должником в рамках исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденного в ТГО УФССП России по Ростовской области о взыскании в пользу Артёменко А.К. алиментов на ребенка.

21.12.2015 года СПИ вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым Артеменко И.С. не согласен, поскольку задолженность определена без учета добровольно уплаченных сумм алиментов, подтвержденных расписками взыскателя.

13.01.2016 года истец обратился к старшему СП ТГО УФССП РО с заявлением об оспаривании постановления СПИ от 21.12.2015 года о расчете задолженности по алиментам, однако до настоящего времени ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным постановление СПИ ТГО УФССП России по РО от 21.12.2015 года о расчете задолженности по алиментам, бездействие старшего СП ТГО УФССП России по РО, выразившееся в непредставлении письменного ответа на заявление и взыскать судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 24.03.2016 года требования Артеменко И.С. удовлетворены частично.

Суд признал противоправным бездействие старшего СП ТГО УФССП России по РО, выразившееся в ненаправлении ответа на заявление Артеменко И.С. от 13.01.2016 года.

Требование об оспаривании постановления от 21.12.2015 года СПИ ТГО УФССП России по РО о расчете задолженности оставлено без удовлетворения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.113 СК Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" сослался на разъяснения, данные в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и установил, что произведенный СПИ в рамках исполнительного производства ОБЕЗЛИЧЕНО расчет задолженности по алиментам, соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд признал несостоятельными доводы административного истца относительно того, что расписками о добровольной оплате алиментов, подтверждается факт наличия соглашения о размере алиментов, с учетом которого задолженность по алиментам отсутствует.

Что касается требования о признании бездействия старшего судебного пристава ТГО УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу обращения 13.01.2016г., суд первой инстанции счел его обоснованным, ввиду отсутствия доказательств направления заявителю ответа.

Кроме того, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу, что расходы административного истца связанные с оформлением доверенности в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО возмещению не подлежат, учитывая, что из представленной административным истцом нотариальной доверенности ОБЕЗЛИЧЕНО от 02.03.2016 года выданной Белоусову С.Н. не следует, что она выдана для участия в настоящем административном деле.

В апелляционной жалобе Артёменко И.С. ставит вопрос об отмене решения суда от 24.03.2016 года, обязании СПИ ТГО СП по РРО отменить постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 21.03.2014 г. по 01.11.2015 г. в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО., взыскать с УФССП по Ростовской области судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Артёменко И.С. настаивает на том, что, СПИ неверно произведен расчет задолженности, из которого должна быть исключена в полном объеме задолженность по состоянию на 06.06.2015 г., учитывая представленные расписки взыскателя денежных средств, которые по мнению апеллянта свидетельствуют о достижении соглашения о погашении задолженности.

Указывает апеллянт также на то, что к участию в деле в качестве заинтересованного лица, судом не привлечена взыскатель, и не разрешен вопрос о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции должностное лицо, чьи действия обжалуются - СПИ судебный пристав-исполнитель ТГО СП УФССП России по РО Бойченко К.А. доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

Артёменко И.С., старший СП ТГО СП УФССП России по РО, представители административных ответчиков ТГО СП УФССП России по РО, УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в соответствии со ст. 308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что судебный приказ N 2-6-407-14 от 24.03.2014 года мирового судьи судебного участка N 6 г. Таганрога Ростовской области о взыскании алиментов с Артёменко И.С. в пользу Артёменко А.К. в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, на содержание сына В, ОБЕЗЛИЧЕНО поступил на исполнение в ТГО СП УФССП России по РО 09.04.2014 г.

10.04.2014г. возбуждено исполнительное производство ОБЕЗЛИЧЕНО в рамках которого 26.11.2015г. СПИ было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которым должнику Артёменко И.С. определена задолженность по алиментам за период с 21.03.2014 г. по 01.11.2015 г. по состоянию на 01.12.2015 года в размере ОБЕЗЛИЧЕНО. (с учетом представленных должником расписок об оплате алиментов).

Суд установил, что 09.12.2015 года в адрес ТГО СП УФССП России по РО поступило заявление взыскателя Артёменко А.К. о перерасчете задолженности по алиментам, с учетом частичного погашения должником в добровольном порядке суммы задолженности, со ссылкой на то, что указание в расписках на отсутствие претензий, относится исключительно к сумме расписки.

21.12.2015 года СПИ Бойченко К.А. вынесено постановление об удовлетворении заявления взыскателя и перерасчете задолженности по алиментам, которым задолженность по состоянию на 01.12.2015г. была определена в суме ОБЕЗЛИЧЕНО. Постановление о расчете задолженности от 26.11.2015г. утратило силу.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, городской суд исходил из того, что поскольку Артёменко И.С. не представил СПИ сведений о трудоустройстве, о доходах, расчет задолженности, с учетом требований ст. 113 СК Российской Федерации, был произведен, исходя из размера среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, с учетом частичной оплаты должником в спорный период алиментов.

Суд согласился с оценкой, данной СПИ представленным должником распискам, и исходил из того, что содержание расписок не свидетельствует об отказе взыскателя от получения в полном объеме суммы алиментов, рассчитанной в соответствии с нормами действующего законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что СПИ не допустил незаконных действий в отношении Артёменко И.С. в рамках указанного исполнительного производства. Постановление от 21.12.2015г. о расчете задолженности по алиментам вынесено СПИ в пределах предоставленных ей полномочий, с соблюдением положений СК Российской Федерации и Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Артёменко И.С. в указанной части по следующим основания.

Федеральный законодатель, регламентируя в статье 113 СК Российской Федерации порядок определения задолженности по алиментам, в части 5 названной статьи указал на право любой стороны исполнительного производства при несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем обжаловать его действия в порядке, предусмотренном законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 СК Российской Федерации размер задолженности по алиментам определяется судебным приставом исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Аналогичные требования содержатся в п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Из содержания ч. 4 ст. 113 СК Российской Федерации следует, что размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как следует из оспариваемого Артёменко И.С. постановления от 21.12.2015 года, задолженность по алиментам определена СПИ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания, поскольку в период с 21.03.2014 г. по 01.11.2015 года должник не работал и алименты выплачивал не в полном объеме. В данном случае, действия СПИ и соответственно выводы суда первой инстанции, соответствуют нормам закона (ст. 113 СК Российской Федерации и ч. 3 ст. 102 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Доводы апеллянта, о том, что за спорный период он выплачивал алименты в размере достигнутого с взыскателем соглашения, подтвержденного представленными им расписками, в связи с чем, по состоянию на 06.06.2015г. задолженность подлежала исключению, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку соглашение об отказе от алиментов нарушает права ребенка и, противоречит нормами действующего законодательства. Положениями СК РФ не предусмотрена возможность заключения соглашения об отказе от алиментов.

Судебная коллегия считает, что представленные административным истцом в материалы дела расписки не могут быть признаны в качестве соглашения об уплате алиментов по смыслу ч. 3 ст. 113 СК Российской Федерации и п. 2 ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что расчет задолженности по алиментам произведен СПИ с зачетом сумм, уплаченных добровольно Артёменко И.С. в спорный период, в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

Изложенные выше обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что оснований для признания постановления от 21.12.2015 года о расчете задолженности незаконным, и его отмены у суда первой инстанции не имелось.

Выводы суда о незаконности бездействия старшего судебного пристава ТГО СП УФССП России по РО, выразившегося в ненаправлении письменного ответа по существу обращения Артёменко И.С. от 13.01.2016г. об оспаривании постановления СПИ от 21.12.2015 года о расчете задолженности по алиментам, сторонами не оспаривается. Учитывая, что установлен факт подготовки 01.02.2016 года ответа должностного лица ТГО СП УФССП России по РО, при отсутствии сведений об отправлении его заявителю, оснований не согласиться с выводом районного суда у судебной коллегии не имеется.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего административного дела без привлечения в качестве заинтересованного лица взыскателя Артёменко А.К., в данном случае, не нарушает ни прав административного истца, ни заинтересованного лица, а потому не является основанием для отмены принятого судом решения.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы городского суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Не является, по мнению судебной коллегии, таким основанием и довод апеллянта о не рассмотрении требования о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме ОБЕЗЛИЧЕНО., поскольку принятым по делу решением, в данной части требования по существу не разрешены, выводов суда об отказе административному истцу в этой части требований решение не содержит. При таких обстоятельствах административный истец не лишен возможности в порядке ст. 112 КАС Российской Федерации, в рамках настоящего дела обратиться с соответствующим ходатайством о возмещении таких расходов.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артёменко И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: