Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33а-12889/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Водяной В.Ю., Нестеровой Е.А.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Авдеенко Д.В. на решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N23 по Ростовской области (далее - МИФНС России N23 по Ростовской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Авдеенко Д.В. недоимки по транспортному налогу в размере 42000 рублей, пени в размере 1676 рублей 54 копеек; недоимки по налогу на имущество физических лиц в размере 3621 рубля, пени в размере 342 рублей 57 копеек; недоимки по земельному налогу в размере 2170 рублей 29 копеек, пени в размере 203 рублей 56 копеек.

В обоснование требований МИФНС России N23 по Ростовской области указано, что Авдеенко Д.В. является собственником транспортного средства "Фольксваген Туарег" госномер ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО л.с.; земельного участка по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО; объекта имущества, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, в связи с чем является плательщиком соответствующих налогов.

Направленные в адрес Авдеенко Д.В. требования об уплате сумм налогов и пени налогоплательщиком не исполнены.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.05.2016 года административное исковое заявление МИФНС России N23 по Ростовской области удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Авдеенко Д.В. просит отменить решение суда от 17.05.2016 года и вынести по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; указывает, что на момент рассмотрения дела суммы налогов и пени уплачены; а также ссылается на то, что не была извещена о дне и времени рассмотрения дела, поскольку судебная повестка в ее адрес направлена судом несвоевременно.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Авдеенко Д.В. не явилась.

В части 1 статьи 96 КАС Российской Федерации законодателем предусмотрено несколько способов извещения лиц, участвующих в деле, а именно: заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Авдеенко Д.В. о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась заказной почтовой корреспонденцией, направленной по адресу, указанному ею апелляционной жалобе. Вместе с тем, конверт с извещением возвратился в адрес суда с отметкой сотрудника отделения почтовой связи об истечении срока хранения.

Частями 6 и 7 статьи 45 КАС Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Недобросовестное заявление неосновательного административного иска, противодействие, в том числе систематическое, лиц, участвующих в деле, правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административного дела, а также злоупотребление процессуальными правами в иных формах влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

В данном случае судебная коллегия исходит из того, что, поскольку апелляционное производство по делу инициировано Авдеенко Д.В., она, подав апелляционную жалобу, должна была предполагать, что в ближайшее время ей будет направлено извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, но, вместе с тем, необходимых действий для получения судебной корреспонденции не предприняла.

В связи с этим, принимая во внимание, что судом предприняты надлежащие меры к извещению Авдеенко Д.В. о дне и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, возможности извещения заявителя апелляционной жалобы иными способами не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Авдеенко Д.В.

Представитель МИФНС России N23 по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным в ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.310 КАС Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В силу ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно ч.1 ст.96 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Проверяя доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Авдеенко Д.В. судом первой инстанции о дне рассмотрения административного дела, судебная коллегия установиласледующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес административного ответчика Авдеенко Д.В. судебного извещения о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 17.05.2016 года, в результате которого вынесено обжалуемое решение, также как и получение Авдеенко Д.В. такового, по состоянию на 17.05.2016 года.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции не располагал сведениями, позволяющими убедиться в получении Авдеенко Д.В. судебного извещения.

При этом, согласно оттиску штампа отделения почтовой связи 344068 на уведомлении о вручении (л.д. 40), судебная повестка о судебном заседании, назначенном на 17.05.2016 года, направлена в адрес Авдеенко Д.В. 19.05.2016 года, то есть после судебного заседания.

Таким образом, поскольку судом настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Авдеенко Д.В., при том, что на момент рассмотрения административного дела в материалах дела отсутствовали доказательства ее извещения о дате судебного заседания, назначенного на 17.05.2016 года, извещение о дате судебного заседания направлено административному ответчику с нарушением требований ч.3 ст. 96 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного по делу решения суда от 17 мая 2016 года и направлении административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении административного дела суду следует принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.96, ч.2 ст.289 КАС Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.308-130 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 мая 2016 года отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: