Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13193/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Богатых О.П., Медведева С.Ф.,

при секретаре Зайцеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богатых О.П. административное дело по апелляционной жалобе Баевой Л.А. на решение Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Баева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости принадлежащих ей на праве собственности земельных участков, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельных участков с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО квадратных метров, расположенных по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2014 года.

Решением Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО установлена в размере его рыночной стоимости, составляющей ОБЕЗЛИЧЕНО рублей по состоянию на 1 января 2014 года. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 21 марта 2016 года. Судебные расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 45 000 рублей возложены на Баеву Л.А.

В апелляционной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с Баевой Л.А. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции, в нарушение положений ст. 111 КАС Российской Федерации необоснованно возложил на нее обязанность по взысканию судебных расходов в размере 45 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Правительства Ростовской области считает решение суда от 26 мая 2016 года законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, на основании всесторонне и полностью исследованных обстоятельств, имеющих принципиальное значение для дела, и не подлежащее отмене. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Баевой Л.А. без удовлетворения.

Представитель административного истца - Кушнир Д.В. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя административного истца, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 1 ст. 106 КАС Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснил, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

Как разъяснено в п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу положений ч. 4 ст. 38 КАС Российской Федерации - административными ответчиками по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной - являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости, и государственный орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. По делам о пересмотре кадастровой стоимости объектов, указанных в ст. 24.19 Закона об оценочной деятельности, заинтересованным лицом (административным ответчиком) является орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке. Суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Баева Л.А. представила отчет, выполненный оценщиком НП "Палата судебных экспертов" N ОБЕЗЛИЧЕНО от 21 января 2016 года, согласно которому рыночная стоимость земельных участков с кадастровыми номерами ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО составляет ОБЕЗЛИЧЕНО рублей и ОБЕЗЛИЧЕНО рублей соответственно, по состоянию на 1 января 2014 года. На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков.

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельных участков, с учетом наличия возражений административного ответчика судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза.

Экспертиза для определения рыночной стоимости проведена ООО "Оценочно-экспертный центр". Согласно заключению судебного эксперта от 10 мая 2016 года N ОБЕЗЛИЧЕНО рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2014 года земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО составила ОБЕЗЛИЧЕНО рублей, земельного участка с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО - ОБЕЗЛИЧЕНО рублей.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости спорных земельных участков, учитывая, также то, что данное заключение судебной экспертизы не оспаривалось административным ответчиком - Правительством Ростовской области. При этом лица, осуществляющие функции по государственной кадастровой оценке, не оспаривали права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной и результаты рыночной оценки земельных участков ни по основаниям возникновения, ни по содержанию, возражения относительно размера вознаграждения за проведение судебной экспертизы не представили.

Таким образом, по настоящему делу административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной его рыночной стоимости.

Соответственно, судебные расходы по данной категории дел, связанные, по сути, с реализацией права лица на изменение кадастровой стоимости земельных участков на рыночную стоимость в судебном порядке, не подлежат взысканию с административного ответчика даже в случае удовлетворения заявленных административных исковых требований и должны остаться на административном истце.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что расходы в размере 45 000 рублей были фактически понесены, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Баевой Л.А., вследствие чего, решение суда первой инстанции в данной части надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 26 мая 2016 года оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Баевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: