Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13203/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.

судей Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре Зайцеве С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Москаленко Ю.М. административное дело по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Ростовского областного суда от 06.06.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Силикон" (далее - ООО "Силикон") обратилось в суд с заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка, ссылаясь на положения ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации и необходимость уменьшения размера земельного налога, исчисляемого из кадастровой стоимости земельного участка.

Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, представитель ООО "Силикон" просил установить кадастровую стоимость земельного участка категории земель населенных пунктов с кадастровым номером ... , площадью ... квадратных метров, расположенного по адресу: ... в размере его рыночной стоимости в сумме ... рублей по состоянию на 1 января 2014 года рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Ростовского областного суда от 06.06.2016 года уточненные требования ООО "Силикон" удовлетворены. Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости суд постановилсчитать - 29 декабря 2015 года. Судебные расходы возложены на административного истца.

В апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

Автор жалобы ссылается на то, что экспертное заключение ООО "Экспертное бюро оценки и консалтинга" N ... от 25 мая 2016 года является недостоверным доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям нормативных актов в области оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость спорного земельного участка существенно занижена и не соответствует его реальной стоимости.

По мнению подателя жалобы, в нарушение п. 22 ФСО N 1 в экспертном заключении отсутствует обоснованная шкала корректировок по необходимым элементам сравнения исследуемых объектов. Земельные участки, избранные в качестве объектов-аналогов, существенно отличаются по площади от объекта оценки и имеют разные виды разрешенного использования.

Автор жалобы также указывает, что необоснованно заниженная кадастровая стоимость земельного участка приведет к снижению доходной части муниципального бюджета, что затрагивает интересы муниципального образования "Город Ростов-на-Дону".

На апелляционную жалобу поступили возражения ООО "Силикон", в которых выражено несогласие с ее доводами.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

Представитель административного истца ООО "Силикон" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на несостоятельность ее доводов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 389 Налогового кодекса Российской Федерации земельный участок, расположенный в пределах соответствующего муниципального образования, признается объектом налогообложения.

Налоговой базой для исчисления земельного налога является кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации (ст. 390 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности.

В случаях определения рыночной стоимости земельного участка его кадастровая стоимость устанавливается равной его рыночной стоимости (пункт 3 статьи 66 названного Кодекса).

Статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ (в редакции федерального закона от 21 июля 2014 года) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в суде только в случае отклонения комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости заявления о пересмотре кадастровой стоимости, поданного по соответствующему основанию.

В случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

На территории Ростовской области очередная государственная кадастровая оценка земель населенных пунктов была проведена по состоянию на 1 января 2014 года, её результаты утверждены постановлением Правительства Ростовской области от 25 ноября 2014 года N 776, постановление вступило в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО "Силикон" является собственником земельного участка с кадастровым номером ... , площадью ... кв.м., находящегося по адресу: ...

Согласно кадастровой справке от 31 марта 2016 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ... составляет ... руб. Размер кадастровой стоимости согласно кадастровой справке определен по состоянию на 1 января 2014 года.

Заявление ООО "Силикон" о пересмотре кадастровой стоимости указанного земельного участка отклонено решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 25 января 2016 года.

Таким образом, обязательный досудебный порядок разрешения спора соблюден.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет ООО Оценочная компания "Золотая цифра", согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

На отчет представлено положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков НП СОО "СИБИРЬ".

В целях проверки сведений о рыночной стоимости земельного участка судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости вышеназванного земельного участка по состоянию на 1 января 2014 года.

Проведение экспертизы было поручено ООО "Экспертное бюро оцени и консалтинга".

Согласно заключению эксперта N ... от 25 мая 2016 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером ... по состоянию на 1 января 2014 года составляет ... рублей.

Указанное экспертное заключение послужило основанием для уточнения заявленных административным истцом требований.

Суд в результате анализа представленных доказательств, оценив вышеуказанное заключение эксперта, посчитал его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретного земельного участка.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и подтверждены совокупностью представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением экспертизы, назначенной судом и проведенной по делу.

Вместе с тем, ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию, Администрацией г.Ростова-на-Дону не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, проводившего исследование.

Указанные подателем жалобы обстоятельства не опровергают выводы суда, сделанные в результате надлежащей правовой оценки доказательств по делу.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел при оценке доказательств то обстоятельство, что административным истцом (собственником земельного участка) и Правительством Ростовской области (органом, определяющим кадастровую стоимость в установленном законом порядке) данные о рыночной стоимости земельного участка, определенные в заключении эксперта, на момент рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Утверждения апеллянта о том, что в результате установления кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости, уменьшатся поступления в бюджет г.Ростова-на-Дону, неубедительны, поскольку в силу ст.57 Конституции Российской Федерации орган местного самоуправления имеет право претендовать только на законно установленные и исчисленные налоги.

Земельный налог исчисляется из налоговой базы, определяемой как кадастровая стоимость земельного участка. При этом кадастровая стоимость земельного участка может быть определена в результате государственной кадастровой оценки земель либо путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости.

Возможность определения кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной установлена нормой пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и не ставится в зависимость от полномочий органов местного самоуправления по формированию местного бюджета.

Указанным в обоснование доводов апелляционной жалобы обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, поэтому решение суда следует признать законным и обоснованным. Апелляционная жалоба по изложенным выше основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ростовского областного суда от 06.06.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: