Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-13237/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Шикуля Е.В.

судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.

при секретаре Лазаренко П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В. административное дело по апелляционной жалобе Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

ЖСК "Ректорский" обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ДАиГ г.Ростова-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.02.2016 года об отказе в продлении разрешения на строительство ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.07.2015 года; обязании ДАиГ г.Ростова-на-Дону продлить разрешение на строительство ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.07.2015 года.

В обоснование заявленных требований указано, что основанием к вынесению оспариваемого решения явилось непредоставление кооперативом проекта организации строительства и договора поручительства банка за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

По мнению административного истца, решение ДАиГ г.Ростова-на-Дону от 24.02.2016 года является незаконным и необоснованным, поскольку законом не предусмотрено обязательное представление застройщиком с заявлением о продлении разрешения на строительство проекта организации строительства, а ЖСК в соответствии с жилищным законодательством не привлекает денежные средства для долевого строительства и не заключает договоры долевого участия в строительстве.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года требования административного иска ЖСК "Ректорский" удовлетворены. Суд решилпризнать решение ДАиГ г.Ростова-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.02.2016 года об отказе ЖСК "Ректорский" в продлении разрешения на строительство ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.07.2015 года незаконным. Возложить на ДАиГ г.Ростова-на-Дону обязанность продлить ЖСК "Ректорский" разрешение на строительство ОБЕЗЛИЧЕНО от 24.07.2015 года.

В апелляционной жалобе главный архитектор г.Ростова-на-Дону - директор ДАиГ г.Ростова-на-Дону ОБЕЗЛИЧЕНО просит отменить решение суда от 18.05.2016 года, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ЖСК "Ректорский" не были предприняты необходимые меры по внесению изменений в проект организации строительства объекта капитального строительства, в связи с изменением срока строительства, и представлению указанных изменений в ДАиГ г.Ростова-на-Дону, в связи с чем у департамента отсутствовали основания для продления ранее выданного разрешения на строительство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДАиГ г.Ростова-на-Дону - Заремба К.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда от 18.05.2016 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ЖСК "Ректорский" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика, проверив решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. При этом, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 24.07.2015 года ДАиГ г.Ростова-на-Дону ЖСК "Ректорский" взамен разрешения на строительство ОБЕЗЛИЧЕНО от 26.07.2013 года выдано разрешение на строительство жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО сроком действия до 24.04.2016 года.

17.02.2016 года ЖСК "Ректорский" обратился в ДАиГ г.Ростова-на-Дону с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от 24.07.2015 года ОБЕЗЛИЧЕНО на срок до 6 месяцев, в связи с невозможностью выполнения работ по благоустройству территории, прилегающей к строящемуся многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, по погодным условиям, а также оформлением документации по подключению дома к коммунальным сетям.

24.02.2016 года ДАиГ г.Ростова-на-Дону отказано ЖСК "Ректорский" в продлении срока действия разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Непосредственным основанием к отказу в продлении срока действия разрешения на строительство явилось: непредставление проекта организации строительства указанного объекта, с внесенными изменениями в соответствии с требованиями нормативного документа - ГОСТ Р 21.1101-2009 "Основные требования к проектной и рабочей документации"; непредставление договора поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Удовлетворяя требования административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ГОСТ Р 21.1101-2009 не содержит требования об обязательном предоставлении застройщиком при продлении разрешения на строительство проекта организации строительства, а также из того, что жилищно-строительные кооперативы не привлекают денежные средства для долевого строительства и не заключают договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов.

Судебная коллегия, находя данные выводы обоснованными, соглашается с ними.

В силу ч.19 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи.

В то же время, законом предусмотрена возможность продления срока действия разрешения на строительство.

Согласно ч.20 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, срок действия разрешения на строительство может быть продлен, в том числе, органом местного самоуправления, выдавшим разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Анализ приведенного положения закона свидетельствует о том, что законодателем предусмотрено одно основание для отказа в продлении срока действия разрешения на строительство - строительство объекта капитального строительства не начато до истечения срока подачи такого заявления.

Вместе с тем, как следует из заявления ЖСК "Ректорский" о продлении срока действия разрешения, строительство жилого дома по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, находится на завершающей стадии - осуществляются работы по благоустройству территории и подключению дома к коммуникационным сетям.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в указанном заявлении ЖСК "Ректорский", административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, у ДАиГ г.Ростова-на-Дону отсутствовали основания для отказа ЖСК "Ректорский" в продлении срока действия разрешения на строительство, в связи с чем районный суд пришел к верному и обоснованному выводу о необходимости признания оспариваемого решения незаконным и о возложении на уполномоченный орган обязанности продлить срок действия разрешения на строительство от 24.07.2015 года.

Доводы апелляционной жалобы ДАиГ г.Ростова-на-Дону о необходимости представления уполномоченному органу проекта организации строительства с внесенными в него изменениями в части срока строительства объекта капитального строительства аналогичны доводам, оценка которым была дана судом в рамках рассмотрения административного дела по существу.

Оснований не согласиться с изложенной в решении суда оценкой соответствующих обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба ДАиГ г.Ростова-на-Дону не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда.

Нарушений норм материального и процессуального права районным судом не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда от 18.05.2016 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: