Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33а-13242/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей: Медведева С.Ф., Богатых О.П.

при секретаре: Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. административное дело по апелляционной жалобе Хуторянского А.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г.

установила:

Хуторянский А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по РО) об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.

В обоснование требований указал, что 28 декабря 2015г. между ним и Комитетом по управлению имуществом г.Каменск-Шахтинского заключен договор N ... купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ...

14 января 2016г. сторонами договора в Управление Росреестра по РО подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

25 февраля 2016г. административным ответчиком принято решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок со ссылкой на абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по тем основаниям, что договор купли-продажи по содержанию не соответствует нормам действующего законодательства, поскольку продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий и сооружений не допускается.

Хуторянский А.И. считал указанное решение об отказе в регистрации права собственности на земельный участок незаконным, поскольку административным ответчиком не принято во внимание то, что земельные участки с видом разрешенного использования "обслуживание автотранспорта" допускают возведение временных строений, не относящихся к объектам строительства, в связи с чем, по мнению Хуторянского А.И., ограничения по порядку продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, предусмотренные ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации, не распространяются на сделку по отчуждению земельного участка из муниципального имущества, в регистрации перехода прав собственности на который отказано административным ответчиком.

В связи с чем, Хуторянский А.И. просил суд признать незаконным и отменить решение Управления Росреестра по РО N ... от 25 февраля 2016г. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости: земельный участок общей площадью ... кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, кадастровый номер ... , расположенного по адресу: ... и обязать осуществить государственную регистрацию.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. в удовлетворении административного искового заявления Хуторянского А.И. отказано.

В апелляционной жалобе Хуторянский А.И. просит решение суда отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает на незаконность оспариваемого решения Управления Росреестра по РО, ссылаясь на то, что им представлен полный пакет документов для проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.

Податель жалобы повторяет доводы, изложенные в административном исковом заявлении о том, что код 4.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Минэкономразвития России N 540 от 01 сентября 2014г. (далее Классификатор) имеет указание на то, что вид разрешенного использование "Обслуживание автотранспорта" допускает размещение объектов некапитального типа, поэтому суд первой инстанции применил норму материального права, не подлежащую применению (ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации).

В отзыве на апелляционную жалобу КУИ г. Каменск-Шахтинского Ростовской области указывает на то, что продажа спорного земельного участка осуществлена в рамках действующего законодательства.

В судебном заседании Хуторянский А.И. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда от 19 мая 2016г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления.

Управление Росреестра по Ростовской области, МО "Город Каменск-Шахтинский" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили своих представителей, при их надлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав административного истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28 декабря 2015г. между Комитетом по управлению имуществом г.Каменска-Шахтинского с одной стороны (Продавец) и Хуторянским А.И. (Покупатель) с другой заключен договор N ... купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. Предметом договора является купля-продажа земельного участка площадью ... кв.м., из земель населенных пунктов, с кадастровым номером ... расположенный по адресу: ... , с разрешенным использованием - обслуживание автотранспорта.

14 января 2016г. в Управление Росреестра по Ростовской области сторонами договора подано заявление о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок.

25 февраля 2016г. ответчиком принято решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок в соответствии с абз.4 п.1 ст.20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по причине того, что документы, представленные на регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. Договор купли-продажи не соответствует нормам ч.2 ст.39.1 ЗК Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления Хуторянского А.И., суд пришел к выводу о том, что государственный регистратор по результатам правовой экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, поскольку представленный договор купли-продажи объекта недвижимого имущества, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Суд исходил из того, что код 4.9 Классификатора допускает строительство на земельном участке зданий и сооружений, в связи с чем, в силу положений ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации указанный земельный участок мог быть предоставлен только в аренду.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления соглашается, исходя из следующего.

Статья 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусматривает, что в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Абзацем 3 п. 1 ст. 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Такая правовая экспертиза в силу абз. 11 п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Таким образом, действие ограничения по отчуждению земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, находится в зависимости от основного вида разрешенного использования отчуждаемого земельного участка, а не от намерения правообладателя земельного участка возводить на нем капитальные сооружения или временные строения.

Из текста договора купли-продажи N 133 от 28 декабря 2015г., представленного административным истцом для проведения государственной регистрации права, не следует, что сделка по продаже земельного участка между сторонами осуществлена путем проведения аукциона. Доказательств того, что при продаже указанного земельного участка, имелись иные исключения из ограничения, установленного ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия усматривает, что принимая решение об отказе в государственной регистрации перехода прав собственности, государственный регистратор реализовал предоставленные ему законом полномочия по проведению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации права, в том числе и проверки законности сделки по отчуждению недвижимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации, подлежат отклонению как необоснованные, поскольку земельный участок с видом разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта" допускает строительство на нем зданий и сооружений.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что земельный участок с видом разрешенного использования "Обслуживание автотранспорта" может быть предоставлен только в аренду, поскольку положения ч. 2 ст. 39.1 ЗК Российской Федерации имеют прямое указание на наличие исключений в запрете продажи указанных земельных участков. Данное обстоятельство не влечет за собой отмену по сути верного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 19 мая 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хуторянского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: