Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 33а-13521/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,

судей Медведева С.Ф., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Водяной В.Ю. административное дело по апелляционной жалобе Балыка Д.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 г.,

УСТАНОВИЛА:

Балык Д.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании отказа УФСГРКиК по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на жилой дом от 11 марта 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на жилой дом, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование требований указано, что Балык Д.Ю. является собственником жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., Литер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании разрешения на реконструкцию от 20.11.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН административным истцом произведена реконструкция названного жилого дома, повлекшая увеличение его площади. После реконструкции Балык Д.Ю. получил разрешение администрации Первомайского района г.Ростова-на-Дону от 22.01.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на ввод объекта в эксплуатацию.

С целью регистрации права собственности на реконструированный жилой дом Балык Д.Ю. обратился в Управление Росреестра по Ростовской области. Однако, в государственной регистрации права было отказано.

Данный отказ Балык Д.Ю. считает незаконным и необоснованным, нарушающим его права, ссылаясь при этом, на соответствие реконструированного объекта выданному разрешению на строительство и нормам действующего законодательства.

Кроме того, административный истец указывает, что к компетенции Управления Росреестра по Ростовской области не относится установление вида разрешенного использования объекта капитального строительства, ввиду чего при принятии оспариваемого решения регистрирующий орган превысил свои полномочия.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года административное исковое заявление Балыка Д.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Балыка Д.Ю., поданной его представителем по доверенности - Приваловой Т.В., ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Балыка Д.Ю. по доверенности - Тараненко А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель УФСГРКиК по Ростовской области по доверенности - Куницына М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных неявившихся лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с абзацами 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Предметом оспаривания является решение об отказе в государственной регистрации права собственности Балык Д.Ю. в отношении жилого дома, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Данное решение оформлено в сообщении об отказе в государственной регистрации от 11 марта 2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Как указано в названном сообщении, в ходе проведения правовой экспертизы представленных документов у регистратора возникли сомнения в их достоверности, а также относительно того, является ли объект, исправшиваемый к регистрации, объектом индивидуального жилищного строительства. В связи с этим были сделаны соответствующие запросы и регистрация приостановлена 12.02.2016 года.

На регистрацию были представлены разрешение на реконструкцию существующего объекта от 20.11.2015 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и разрешение от 22.01.2016 года на ввод в эксплуатацию индивидуального трехэтажного жилого дома, площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно служебной записке и.о. начальника отдела регистрации прав на объекты нежилого назначения и по взаимодействию с крупными правообладателями от 11.03.2016 года N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в собственности Балык Д.Ю. находятся объекты недвижимости: жилой дом, назначение: жилое, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., этажностью: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также жилой дом, назначение жилое, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., расположенные на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации. Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в государственном кадастре недвижимости - индивидуальное жилищное строительство. В ходе визуального осмотра установлено, что фактически на указанном земельном участке находится строение, представляющее собой гостиницу и кафе. Данные обстоятельства подтверждаются также имеющимися в материалах дела фотоснимками и не оспаривались представителем административного истца.

В связи с получением приведенных сведений регистрирующий орган пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности Балыка Д.Ю. на объект недвижимости - жилой дом на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С такими выводами Управления Росреестра по Ростовской области согласился суд первой инстанции.

Доводы административного истца о соответствии реконструированного объекта выданному разрешению на строительство отклоняются судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку административным истцом ни в регистрирующий орган, ни в суд не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы, сделанные регистратором в отношении рассматриваемого объекта недвижимости при принятии оспариваемого решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что к компетенции Управления Росреестра по Ростовской области не относится установление вида разрешенного использования объекта капитального строительства, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку регистрирующим органом вид разрешенного использования объекта капитального строительства не устанавливался, а проверялось его соответствие представленным на регистрацию документам, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих поставить под сомнение правильность выводов суда, в связи с чем, оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 310 КАС Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Балыка Д.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: