Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13722/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Шикуля Е.В.,

судей Нестеровой Е.А., Богатых О.П.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. административное дело по апелляционной жалобе Горягина Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Горягин Р.А. обратился в суд с административным иском к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ленинский РО СП г. Ростов-на-Дону), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В. (далее СПИ Бородина А.В.), заинтересованные лица: Горягин А.В., Горягина О.Н., ГУ - УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, о признании незаконным постановления СПИ Ленинского РО СП г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В. от 18.03.2016 г. об обращении взыскания на доход должника - Горягина А.В. по исполнительному производству N ОБЕЗЛИЧЕНО, и приостановлении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал, что ему на праве собственности принадлежит ОБЕЗЛИЧЕНО доля нежилого помещения расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО. Сособственником указанного нежилого помещения является Горягин А.В., доля которого составляет ОБЕЗЛИЧЕНО. Указанное помещение по договору аренды N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2009г. передано Горягиным А.В. ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

19.02.2016 года постановлением СПИ Бородиной А.В. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ОБЕЗЛИЧЕНО о взыскании с Горягина А.В. в пользу Горягиной О.Н. на содержание несовершеннолетних детей алиментов в размере ОБЕЗЛИЧЕНО части всех видов дохода.

Административный истец указывал, что СПИ Бородиной А.В. была предоставлена информация относительно: собственников указанного помещения, порядка распределения арендной платы, получаемой ИП Горягиным А.В. по договору N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2009г. с ГУ УПФР в Ленинском районе, ОБЕЗЛИЧЕНО часть которой, ИП Горягин А.В. обязан перечислять в пользу Горягина Р.А. в соответствии с соглашением о распределении арендной платы от 01.12.2015г., а также что УПФР в Ленинском районе не имеет права перечислять Горягину Р.А. ОБЕЗЛИЧЕНО часть арендной платы по договору N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2009г., поскольку до настоящего времени ИП Горягин А.В., Горягин Р.А. и УПФР в Ленинске районе города Ростова-на-Дону не подписали и не произвели государственную регистрацию дополнительного трехстороннего соглашения к договору N ОБЕЗЛИЧЕНО 10.11.2009г. (невозможность подписания и государственной регистрации, такого соглашения обусловлена запретом регистрационных действий в отношении указанного помещения), СПИ Бородина А.В. постановлением от 18.03.2016 г. обратила взыскание на доход должника, применив меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на арендную плату, перечисляемую УПФР в Ленинском районе г.Ростова-на-Дону, в том числе и на ОБЕЗЛИЧЕНО часть, которая является доходом административного истца, как собственника помещения.

Административный истец считает, что ОБЕЗЛИЧЕНО часть арендной платы, перечисляемой УПФР в Ленинское районе г. Ростова-на-Дону является расходами должника ИП Горягина А.В.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2016 года в удовлетворении требований Горягина Р.А. о признании незаконным постановления СПИ Бородиной А.В. от 18.03.2016 г. об обращении взыскания на доход должника - Горягина А.В. по исполнительному производству N ОБЕЗЛИЧЕНО, отказано.

В части требования о приостановлении исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО, возбужденного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В. от 19.02.2016г., производство по делу прекращено ввиду того, что данное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства.

Принимая такое решение, суд первой инстанции, сославшись на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к выводу о необоснованности требований административного иска, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым постановлением СПИ от 18.03.2016 г. не нашел своего подтверждения.

Суд установил, что оспариваемое постановление соответствует необходимым требованиям законодательства об исполнительном производстве, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

В апелляционной жалобе Горягин Р.А. ставит вопрос об отмене решения суда от 25.05.2016 года и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении, Горягин Р.А., настаивает на том, что представленные СПИ Бородиной А.В. документы (свидетельство о государственной регистрации права, договор аренды, соглашение о распределении арендных платежей), необоснованно не приняты судом во внимание и им не дана надлежащая оценка.

Заявитель указывает на отсутствие в решении мотивов, по которым данные доказательства были отклонены.

Апеллянт считает, что полное и правильное установление фактических обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что ОБЕЗЛИЧЕНО часть арендной платы, перечисляемая УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону по договору от 10.11.2009г., не является доходом должника ИП Горягина А.В., а является его административного истца Горягина Р.А. доходом и одновременно расходами должника Горягина А.В.

Не согласен апеллянт и с выводами суда об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов административного истца; о пропуске срока обращения в суд с настоящим иском, учитывая, что о принятом СПИ постановлении от 18.03.2016г. ему стало известно 28.04.2016г.

В качестве неправильного применения норм материального права, апеллянт приводит ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", положениями которой предусмотрены случаи обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника, к которым не могут быть отнесены суммы понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание апелляционной инстанции административный истец Горягин Р.А., административный ответчик СПИ Ленинского РО СП г. Ростова-на-Дону Бородина А.В., заинтересованные лица Горягин А.В., Горягина О.Н., ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного истца Горягина Р.А. и заинтересованного лица Горягина А.В. - ОБЕЗЛИЧЕНО., доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил отменить решение суда в части отказа в признании незаконным и отмене постановления СПИ Ленинского РО СП г. Ростова-на-Дону Бородиной А.В. от 18.03.2016 г. об обращении взыскания на доход должника - Горягина А.В. по исполнительному производству N ОБЕЗЛИЧЕНО. В части требований о приостановлении исполнительного производства N ОБЕЗЛИЧЕНО решение суда не оспаривал.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом положений ст.ст.150, 307 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение на предмет законности и обоснованности по правилам, установленным ст.308 КАС Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском РО СП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу N 2-2- 46/2016 о взыскании с Горягина А.В. в пользу Горягиной О.Н. алиментов на содержание детей ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО г.р. и ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО г.р. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО доли доходов ежемесячно.

19.02.2016г. СПИ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства.

В рамках указанного исполнительного производства 10.03.2016г. СПИ вручил представителю Горягина А.В. постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

17.03.2016г. на депозит Ленинского районного отдела поступили денежные средства в счет погашения алиментов от Горягина А.В. в размере ОБЕЗЛИЧЕНО

18.03.2016г. СПИ направлен запрос о предоставлении банковских реквизитов для перечисления денежных средств в счет алиментов Горягиной О.Н.

Учитывая, что в ходе исполнительного производства в отношении Горягина А.В., СПИ было установлено, что должник согласно договору аренды нежилого помещения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2009 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014) получает ежемесячно доход в размере ОБЕЗЛИЧЕНО, 18.03.2016г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доход должника в размере ОБЕЗЛИЧЕНО части и направлено в УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону для исполнения.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что оспариваемое постановление от 18.03.2016г. об обращении взыскания на доход должника Горягина А.В. соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит выводы суда правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела административный истец стороной исполнительного производства, возбужденного в отношении Горягина А.В. на основании исполнительного листа от 15.02.2016г., выданного мировым судьей судебного участка N 2 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании в пользу Горягиной О.Н. алиментов на содержание детей в размере ОБЕЗЛИЧЕНО доли доходов ежемесячно, не является, как и не является лицом, уполномоченным защищать права должника Горягина А.В., говоря о том, что ОБЕЗЛИЧЕНО часть арендной платы, является расходами должника и в расчет алиментов не принимается.

По мнению судебной коллегии, административным истцом, с учетом заявленных требований, не подтвержден правовой интерес в исходе дела, учитывая, что его правоотношения, как с Горягиным А.В., так и с ГУ УПФР в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону, не регулируются нормами, подлежащими применению в рамках настоящего административного дела.

Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определяется Семейным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты.

Согласно статье 82 Семейного кодекса Российской Федерации виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 данного Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данного положения Правительством Российской Федерации Постановлением от 18 июля 1996 г. N 841 утвержден Перечень видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно названному Перечню, удержание алиментов производится, в том числе из доходов от передачи в аренду имущества (подпункт "и" пункта 2). Учитывая, что должник Горягин А.В. согласно договору аренды нежилого помещения N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10.11.2009 (дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 31.12.2014) получает ежемесячно доход в виде арендной платы в размере ОБЕЗЛИЧЕНО., в соответствии со ст. 102 Федерального закона "Об исполнительном производстве" СПИ Бородина А.В., правомерно вынесла постановление об обращении взыскания на доход должника от 18 марта 2016г., в рамках исполнительного производства от 19.02.2016 года N ОБЕЗЛИЧЕНО

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этими постановлением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

В силу п. 4 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 N 841, взыскание алиментов из заработной платы и иного дохода, причитающихся лицу, уплачивающему алименты, производится после удержания (уплаты) из этого заработка и иного дохода налогов в соответствии с налоговым законодательством.

Судебная коллегия признавая ошибочными доводы апеллянта, отмечает, что в расчет дохода, не учитываются уплаченные налоги, к которым арендные платежи не относятся.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Бородиной О.Н. от 18.03.2016г. об обращении взыскания на доход должника является законным.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горягина Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: