Апелляционное определение СК по административным делам Ростовского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33а-13725/2016

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шикуля Е.В.,

судей Авиловой Е.О., Водяной В.Ю.,

при секретаре Лазаренко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г.,

установила:

Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Корнеенко С.Н. недоимки по земельному налогу за 2012г., 2013г. и пени в сумме 665 624 рубля 10 копеек, недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013г. и пени в сумме 11 672 рубля 96 копеек, в общей сумме 677 297 рублей 06 копеек.

В обоснование иска административный истец указывал, что Корнеенко С.Н. является плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц, в связи с чем, ему были исчислены указанные налоги и направлено налоговое уведомление.

В установленный законом срок, указанная в уведомлении сумма задолженности ответчиком уплачена не была.

Корнеенко С.Н. было направлено требование об уплате налога и пени со сроком уплаты 31 декабря 2014г.

Административный ответчик не исполнил свою обязанность по уплате земельного налога, налога на имущество физических лиц и пени в общей сумме 677 297 рублей 06 копеек.

Налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Корнеенко С.Н. налогов и пени в общей сумме 677 297 рублей 06 копеек.

29 января 2015г. был выдан судебный приказ о взыскании вышеуказанной суммы недоимки и пени с Корнеенко С.Н., а определением от 29 апреля 2015г. судебный приказ отменен в связи с представлением Корнеенко С.Н. возражений.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г. исковые требования Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с Корнеенко С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области недоимку по налогам и пени в общей сумме 41 800 рублей 32 копейки, из них по земельному налогу 28 316 рублей и пени 1 811 рублей 36 копеек, по имущественному 11 544 рубля и пени 128 рублей 96 копеек.

С Корнеенко С.Н. также была взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 454 рубля 01 копейка.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области ставит вопрос об отмене решения суда от 18 марта 2016г. в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012г. в сумме 186 910 рублей 74 копейки и за 2013г. в сумме 448 586 рублей, по мотивам незаконности и необоснованности.

Податель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда об установлении факта двойного налогообложения, поскольку они необоснованны и не подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Инспекция считает, что начисление и подробный расчет земельного налога, указанного в налоговом уведомлении N ОБЕЗЛИЧЕНО, произведен по сведениям, предоставленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области и не противоречит нормам налогового законодательства.

Корнеенко С.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Представитель Межрайонной ИФНС России N24 Вартанова Е.Д. в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоимки по земельному налогу за 2012г. и за 2013г. отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части в полном объеме.

Судебная коллегия, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 308 КАС Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 387 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 389 НК Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно ст. 390 НК Российской Федерации, налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (ч. 1 ст. 391 НК Российской Федерации).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ч. 4 ст. 391 НК Российской Федерации).

По сведениям, представленным налоговыми органами, Корнеенко С.Н. является плательщиком земельного налога, за ним зарегистрированы следующие земельные объекты: земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО; земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО; земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО и ОБЕЗЛИЧЕНО, с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО кадастровой стоимостью ОБЕЗЛИЧЕНО

Корнеенко С.Н. было направлено налоговое уведомление N ОБЕЗЛИЧЕНО об уплате земельного налога за 2012г. и 2013г. в сумме 663 812 рублей 74 копейки в срок до 05 ноября 2014г.(л.д.14)

В связи с неуплатой налога в установленный срок, в адрес налогоплательщика было направлено требование N ОБЕЗЛИЧЕНО от 18 ноября 2014г. об уплате налога на имущества физических лиц и пени, а также об уплате земельного налога за 2012г. и 2013г. в сумме 663 812 рублей 74 копейки и пени в сумме 1 811 рублей 36 копеек в срок до 31 декабря 2014г.(л.д.6-7).

В установленный пунктом 3 статьи 48 НК Российской Федерации срок налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании недоимки и пени с Корнеенко С.Н., в том числе по земельному налогу в сумме 663 812 рублей 74 копейки и пени в сумме 1 811 рублей 36 копеек.

29 января 2015г. был выдан судебный приказ, в том числе, о взыскании вышеуказанной суммы недоимки по земельному налогу и пени с Корнеенко С.Н., а определением от 29 апреля 2015г. судебный приказ отменен в связи с представлением Корнеенко С.Н. возражений.

Вместе с тем, до настоящего времени требования налогового органа не выполнены, в связи с чем, Межрайонная ИФНС России N24 по Ростовской области обратилась 23 июня 2015г., в срок установленный абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК Российской Федерации, в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования в части взыскания недоимки по земельному налогу за 2012г. и 2013г. и пени, пришел к выводу о том, что земельный налог за 2012г. был уплачен Корнеенко С.Н. в полном объеме, исковые требования о взыскании земельного налога за 2012г. в заявленном размере удовлетворению не подлежат, поскольку земельный налог за указанный период начислен налоговым органом неверно - трижды за один и тот же земельный участок. Земельный налог за 2013г. был начислен налоговым органом дважды на один и тот же земельный участок, недоимка по земельному налогу за 2013г. составляет 28 316 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривалось, что по сведениям регистрирующих органов за Корнеенко С.Н зарегистрирован объект налогообложения: земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровая стоимость на 01 января 2012г.- ОБЕЗЛИЧЕНО, в 2013г. кадастровая стоимость не изменилась.

Как следует из налогового уведомления (л.д.14) и расчета представленного административным истцом (л.д.53), земельный налог на указанный земельный участок за 2012г. начислен налоговым органом в размере 3 586 рублей 06 копеек и уплачен Корнеенко С.Н. в полном объеме.

За 2013г. у Корнеенко С.Н. имеется недоимка по земельному налогу на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО в сумме 3 586 рублей, которая правомерно взыскана судом с Корнеенко С.Н. в пользу Межрайонной ИФНС России N24 по Ростовской области в указанном размере.

Из налогового уведомления усматривается, что земельный налог за 2012г. начислен Корнеенко С.Н. также на земельный участок, расположенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО; земельный участок, расположенный по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО; земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО, с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО. Земельный налог за 2013г. начислен Корниенко С.Н. помимо земельного участка, расположенного по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО, кадастровый номер ОБЕЗЛИЧЕНО на земельные участки, расположенные по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО, с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО и с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов, в частности свидетельства о государственной регистрации права от 10 августа 2012г. (л.д.74), свидетельства о государственной регистрации права от 24 октября 2014г. (л.д.75), свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2013г. (л.д.121), кадастрового паспорта земельного участка от 02 апреля 2010г. (л.д.79-80), кадастрового паспорта земельного участка от 20 августа 2014г. (л.д.123), кадастрового паспорта земельного участка от 12 января 2016г. (л.д.88-90), выписки из ЕГРП от 13 января 2016г. (л.д.84-85) усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО образовался путем объединения, принадлежащих Корнеенко С.Н. на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО; по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО, по адресу ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым N ОБЕЗЛИЧЕНО, подлежащих снятию с кадастрового учета.

10 августа 2012г. Корнеенко С.Н. было выдано свидетельство N ОБЕЗЛИЧЕНО о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО, площадью ОБЕЗЛИЧЕНО., с категорией земель индивидуальное жилищное строительство.

29 октября 2013г. взамен вышеуказанного свидетельства N ОБЕЗЛИЧЕНО от 10 августа 2012г. было выдано новое свидетельство N ОБЕЗЛИЧЕНО о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с той же площадью ОБЕЗЛИЧЕНО., но с новым кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО, и с другой категорией земель, а именно: земли населенных пунктов - объекты сферы торговли, непроизводственные объекты бытового обслуживания населения.

24 октября 2014г. взамен свидетельства N ОБЕЗЛИЧЕНО от 29 октября 2013г. было выдано новое свидетельство N ОБЕЗЛИЧЕНО о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО с той же площадью ОБЕЗЛИЧЕНО., с тем же кадастровым номером N ОБЕЗЛИЧЕНО, но с другой категорией земель, а именно: земли населенных пунктов -для строительства многоквартирного дома, объекты сферы торговли, непроизводственные объекты бытового обслуживания населения.

Таким образом, выводы суда, что в 2012г. земельный налог был начислен Корнеенко С.Н. трижды, а в 2013г. дважды за один и тот же земельный участок, одной и той же площадью, являются правильными и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Из налогового уведомления (л.д.14) и расчета представленного административным истцом (л.д.53) следует, что земельный налог за 2012г. в размере 28 236 рублей 88 копеек, включая земельный участок с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕНО уплачен в полном объеме.

Рассчитывая недоимку по земельному налогу за 2013г. на земельный участок, находящийся по адресу: ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 24 730 рублей, суд исходил из кадастровой стоимости земельного участка на 01 января 2013г. - ОБЕЗЛИЧЕНО. При этом, суд первой инстанции указал, что увеличение кадастровой стоимости данного земельного участка в связи с изменением разрешенного вида его использования с 06 сентября 2013г., не является основанием для применения этой новой стоимости при исчислении земельного налога в течение этого налогового периода.

Судебная коллегия полагает указанный расчет верным, а выводы суда обоснованными, исходя при этом из следующего.

Статьей 390 НК Российской Федерации установлено, что налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Из указанной нормы Кодекса следует, что налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату (1 января года, являющегося налоговым периодом) и не может для целей налогообложения изменяться в течение налогового периода.

Таким образом, в рассматриваемом случае в силу пункта 1 статьи 391 НК Российской Федерации налоговый орган обязан был определить налоговую базу по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013г. без учета ее изменения, обусловленного изменением вида разрешенного использования земельного участка в течение налогового периода.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в обжалуемой части, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 марта 2016г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N24 по Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: