Постановление Президиума Ростовского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 4У-1301/2016

Президиум Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Золотаревой Е.А.

и членов президиума Юровой Т.В., Титовой Н.Н., Проданова Г.А., Бахтиной С.М., Чеботаревой М.В.,

при секретаре Яковлевой В.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., кассационной жалобе адвоката Стефурака А.В. в интересах Жолудева О.А., кассационной жалобе осужденного Жолудева О.А. на приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года, которыми

Жолудев О.А., родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Жолудеву О.А. назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённому Жолудеву О.А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Жолудев О.А. взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 19 августа 2015 года.

Данным приговором решена судьба вещественных доказательств.

Настоящим приговором также осуждены Тепляков Д.П. и Левашов Е.А., в отношении которых судебные решения не пересматриваются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года приговор в отношении Жолудева О.А. оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместителем прокурора Ростовской области ставится вопрос об изменении приговора и апелляционного определения в отношении Жолудева О.А.

В кассационных жалобах адвокатом Стефураком А.В. и осужденным Жолудевым О.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Антиповой В.Л., мнение защитника осужденного - адвоката Стефурака А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., поддержавшего доводы кассационного представления, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В кассационной жалобе адвокат Стефурак А.В. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении Жолудева О.А. судебных решений и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование жалобы защитник указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; доказательства по делу оценены с обвинительным уклоном; расследование проведено неполно; не установлено, кто повторно подписывал заявление, направленное в налоговую инспекцию о возмещении налога на НДС; не установлено время наложения ареста на имущество по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; переговоры по приобретению имущества, его оценке, взаиморасчеты вел Ю. (бывший директор ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"); утверждение сотрудника ИФНС о мнимости сделки не подтверждается доказательствами; свидетели по делу являются сотрудниками налоговой инспекции и заинтересованы в исходе дела. Ни один из свидетелей не утверждал, что именно Жолудевым О.А. была направлена в налоговую инспекцию повторная декларация с измененной стоимостью объектов; рапорт старшего оперуполномоченного 4 отделения ОРЧ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН С. не соответствует действительности, поскольку после возбуждения уголовного дела в качестве свидетеля был допрошен Ю., который указал, что именно он имеет непосредственное отношение к подписанию дополнительного соглашения. Судом не дана оценка заключению эксперта N 538 от 07.06.2011; отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предварительного сговора на незаконное получение НДС из Федерального бюджета. Ю. единолично принимал решение о продаже земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, каких-либо сведений о том, что Жолудев О.А. находился в сговоре или заранее был осведомлен о намерении иных лиц совершить мошенничество, не имеется; Жолудев О.А. был введен в заблуждение, в сговоре на совершение мошенничества участия не принимал. По мнению защитника, приговор незаконный, противоречит требованиям ст. 297 УПК РФ. При назначении Жолудев О.А. наказания суд формально принял во внимание наличие у него на иждивении троих несовершеннолетних детей. При постановлении приговора судом оценка фактических обстоятельств дела проведена без учета положений Федерального закона N14-ФЗ "Об ООО" от 08.02.1998 и Устава ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которым решение о совершении крупной сделки принадлежит к исключительной компетенции единственного учредителя ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", следовательно, только ООО "Астория" вправе принимать решение по заключению договора купли-продажи объектов недвижимости с рассрочкой платежа с ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", к финансово-хозяйственной деятельности фирмы Жолудев О.А. не имел никакого отношения, поскольку он являлся директором фирмы формально.

В кассационной жалобе осужденный Жолудев О.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений и указывает, что судебными инстанциями проигнорированы показания руководителя ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" В., что дополнительное соглашение от 29.03.2010 и корректировочный счет-фактуру изготавливал и подписывал непосредственно он, указанные документы В. передал бывшему руководителю ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" Ю. до того момента, как он (Жолудев О.А.) был назначен на должность. Вывод суда о наличии деловых отношений между ним и В. считает надуманным и голословным; его отношения с В. носили кратковременный характер и ограничивались только общением в ходе судебного разбирательства по иску ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" о взыскании задолженности по договору займа. Судом искажены обстоятельства предоставления им корректировочных документов. Экспертиза, проведенная У., признана Пятнадцатым Апелляционным Арбитражным судом незаконной, что не принято судом во внимание и является недопустимым доказательством, не отвечает требованиям ст. 283 УПК РФ; ссылка в приговоре на показания У. является незаконной. Утверждение суда о том, что директор ООО "Астория" Ю. не подписывал дополнительное соглашение от 22.05.2010 к мировому соглашению от 29.03.2010, противоречит показаниям самого Ю. о том, что им как директором ООО "Астория" были подписаны указанные документы; показания Ю. в приговоре искажены. Согласно определению Арбитражного Суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указанный комплекс был передан ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" в качестве отступного за долги по заемным обязательствам ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА". Сделка в размере 590,2 млн. рублей являлась для ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" крупной и только Ю. вправе был принимать решение о заключении договора купли-продажи с рассрочкой платежа; в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Заявленное ходатайство о признании недопустимыми доказательствами актов камеральных налоговых проверок N 2717 от 30.11.2010 и N180 от 05.02.2013 незаконно отклонено судом. Осужденный считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, судебными инстанциями не учтено, что его супруга в настоящее время одна воспитывает двоих малолетних детей, один из которых болен; в связи с болезнью ребенка его супруга не трудоустроена; после его заключения под стражу семья осталась без средств к существованию.

Изучив доводы кассационного представления заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В., кассационной жалобы адвоката Стефурака А.В. в интересах Жолудева О.А., кассационной жалобы осужденного Жолудева О.А., материалы уголовного дела, президиум находит приговор и апелляционное определение подлежащими изменению.

Вывод суда о виновности Жолудева О.А. в покушении на мошенничество путем обмана, совершенном в крупном размере, и пособничестве, выраженном в содействии совершению преступления путем предоставления средств для совершения преступления при совершении умышленных действий, непосредственно направленных на мошенничество, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, не доведенных до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями представителей потерпевших З., Ж.; свидетелей К., К., С., Б., Б., С., Ю., Д.; рапортом старшего оперуполномоченного 4 отделения ОРЧ (по НП) по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН при ГУВД по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; информационным письмом из УФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выпиской из ЕГРЮЛ ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; протоколом выемки налогового и регистрационного дела ООО "Астория"; актами камеральной налоговой проверки; налоговым делом ООО "Астория", договором купли-продажи земельного участка и объектов недвижимости от 29.09.2012; счётом-фактурой N 1 от 30.09.2012; дополнительным соглашением к договору купли-продажи от 25.01.2012; налоговой декларацией по НДС от 22.10.2012; актом камеральной налоговой проверки N 180 в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА"; решением N 3 об отказе в возмещении суммы НДС ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", а также иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, анализ которых изложен в приговоре суда.

Акт камеральной налоговой проверки N 2717 от 30.11.2010 в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА" и акт камеральной налоговой проверки N 180 от 05.02.1013 в отношении ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА", согласно которым установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, суд, вопреки доводам Жолудев О.А., правильно принял во внимание и положил в основу приговора.

Допрошенный в судебном заседании эксперт У. показал, что по заявлению МИФНС N1 производил оценку стоимости ресторанного комплекса по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С сотрудниками налоговой службы он выезжал по месту нахождения объекта. Осмотр производился снаружи здания, так как собственники не прибыли. Он оценил этот объект примерно в 20 млн. рублей.

Эксперт С. в судебном заседании показал, что по заданию МИФНС N1 он производил оценку рыночной стоимости объектов недвижимости по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН-крестьянская, 34. Он оценил объект около 30 млн. рублей.

Как следует из материалов уголовного дела, заключение эксперта N 538 от 07.06.2011 не исследовалось судом в ходе судебного заседания при исследовании письменных доказательств и обоснованно не принято во внимание в качестве такового (т.12 л.д.9-11).

Непосредственно в судебном заседании с соблюдением требований ст. 240 УПК РФ суд исследовал все доказательства по делу, надлежащим образом их проверил, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения Жолудева О.А. и оговоре его лицами, допрошенными в качестве свидетелей, как об этом указывает в жалобе адвокат Стефурак А.В., не установлено.

О том, что Жолудев О.А. действовал группой лиц по предварительному сговору, свидетельствуют проверенные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные в приговоре доказательства.

Действия Жолудева О.А. приведены в описательно-мотивировочной части приговора, и эти действия, как установлено судом, были совместными и согласованными с другими участниками совершенного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что инициатором заключения договора купли-продажи ресторанного комплекса по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 29.09.2012 являлся Тепляков Д.П., который в ходе судебного заседания не отрицал, что документы по указанной сделке и декларацию на возмещение НДС готовил он. Жолудев О.А. показал, что, являясь директором ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не получал зарплату и иные доходы. Жолудев О.А. и Левашов Е.А. не отрицали факта подписания ими договора купли-продажи имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кроме того, ФИО28 пояснил, что всеми делами по оформлению документов занимался Тепляков Д.П., а роль Жолудева О.А. и Левашова Е.А. носила формальный характер.

Утверждение в жалобе осужденного Жолудева О.А. о том, что ООО " ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА приобрело ресторанный комплекс в г АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не по мнимой сделке и не по фиктивным документам, президиум находит необоснованным.

О фиктивном характере договора купли-продажи и мнимости сделки, а также создания схемы хищения денежных средств из федерального бюджета РФ, свидетельствует отсутствие оплаты недвижимости покупателями и денежных средств, полученных в результате исполнения договора, неуплата земельного налога и налога на имущество, завышенная сумма объектов недвижимости, наличие рассрочки на длительный срок, при наличии ареста на продаваемое имущество.

Кроме того, в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

При таком положении доводы кассационных жалоб адвоката Стефурака А.В. и осужденного Жолудева О.А. в той части, где ими оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств уголовного дела, президиум полагает не подлежащими рассмотрению.

Права участников судебного процесса не нарушены. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом заявленных по делу ходатайств из материалов уголовного дела президиум не усматривает.

Действия Жолудева О.А. правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При назначении Жолудеву О.А. наказания по названным эпизодам преступлений судом учтены характер и степень их общественной опасности, данные о его личности, обстоятельство, смягчающее наказание Жолудева О.А., - наличие двух малолетних детей и несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также приняты во внимание характеристики, данные по месту жительства Жолудева О.А., в связи с чем утверждение защитника о том, что суд при назначении Жолудев О.А. наказания формально принял во внимание наличие у него на иждивении троих малолетних детей, подлежит отклонению.

Наказание осуждённому за преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст.159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено в соответствии с требованиями уголовного закона и является справедливым.

Вместе с тем президиум полагает необходимым приговор и апелляционное определение в отношении Жолудева О.А. изменить.

Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07.12.2011), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Как видно из приговора, Жолудев О.А. осужден за совершение неоконченных преступлений, а именно за покушение на тяжкие преступления. Однако суд первой инстанции по совокупности преступлений окончательно назначил наказание на основании ч.3 ст.69 УК РФ, что является неправильным. Данное обстоятельство оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

Допущенные судом нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела.

При таком положении президиум полагает необходимым изменить приговор в отношении Жолудева О.А. и назначить окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 19 августа 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 9 марта 2016 года в отношении Жолудева О.А. изменить:

- указание суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений заменить указанием на назначение наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор и апелляционное определение в отношении Жолудева О.А. оставить без изменения.

Председательствующий:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.