Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2944/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Галко К.А. и по апелляционной жалобе ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации Яськова С.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2016 года по исковому заявлению Галко К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Суминой Н.Н., объяснения представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Назарова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Галко К.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что приговором Фокинского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, за ним признано право на реабилитацию. В связи с производством по уголовному делу истец находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на протяжении 10 месяцев и 22 дней, впоследствии под подпиской о невыезде. В результате незаконного уголовного преследования истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2016 года исковые требования Галко К.А. удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Галко К.А. взыскана компенсация морального вреда причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Галко К.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда, который, по мнению истца, определен без учета характера и степени нравственных страданий, обстоятельств дела, общей продолжительности уголовного судопроизводства с даты возбуждения уголовного дела. Указывает, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об истребовании материалов уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Яськов С.Д. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении Галко К.А. нравственных и физических страданий во время нахождения в следственном изоляторе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Сумина Н.Н., представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области Назаров С.Н.

Истец Галко К.А., участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в его интересах выступает представитель по доверенности, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, уголовное дело в отношении Галко К.А. было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Галко К.А. был задержан в порядке ст. "данные изъяты" УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение и в этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Галко К.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, ему назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности государственной службы в правоохранительных органах, связанные с выполнением функций представителя власти сроком на 2 года, применены требования ст. "данные изъяты" УК РФ, с изменением меры пресечения на подписку о невыезде.

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором Фокинского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Галко К.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, на основании п. "данные изъяты" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

С момента задержания - ДД.ММ.ГГГГ до момента вынесения первого приговора по уголовному делу - ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен впоследствии апелляционным определением Брянского областного суда, Галко К.И. находился под стражей.

В силу части 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда.

Согласно части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что право на реабилитацию имеют: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

Согласно содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснениям, основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Принимая во внимание, что в отношении истца вынесен приговор которым Галко К.А. был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, на основании п. "данные изъяты" УК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. указанный приговор вступил в законную силу, суд первой инстанции правомерно признал за Галко К.А. право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным осуждением.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.В соответствии со статьей 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, суд руководствовался ст. ст. 150, 151, 1100 ГК РФ, учитывал характер и степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным уголовным преследованием и выразившихся в том, что к нему применены меры процессуального принуждения как задержание и содержание под стражей в условиях изоляции, личность и индивидуальные особенности истца, обстоятельства, при которых он был причинен, объем несостоятельного обвинения, срок незаконного лишения свободы, а также принципы разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и полагает, что судом правильно определен размер компенсации морального вреда, причиненного истцу незаконным обвинением в совершении преступления, предусмотренного п.п. "данные изъяты" УК РФ, на основании п. "данные изъяты" УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, учитывая, что вред причинен при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в порядке ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Галко К.А. о том, что при определении размера компенсации судом была учтена только длительность содержания под стражей без учета всей продолжительности уголовного судопроизводства, а также не было учтено время нахождения истца под подпиской о невыезде при повторном рассмотрении уголовного дела, по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению как необоснованные. Все заслуживающие внимания обстоятельства при разрешении данного вопроса судом были учтены.

Ссылка в жалобе на неправомерный отказ суда в истребовании материалов уголовного дела, по мнению судебной коллеги, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, положения ст. 12 ГПК РФ судом соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации о том, что истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий, являются несостоятельными, поскольку по смыслу ст. ст. 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого, обвиняемого - прекращение уголовного преследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе рассмотрения спора о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на истце не лежит обязанность по доказыванию неправомерности действий должностных лиц, или органов государственной власти, осуществивших уголовное преследование, ему надлежит лишь доказать факт вынесения в отношении него оправдательного приговора.

При указанных обстоятельствах факт незаконного уголовного преследования в отношении истца установлен и в дальнейшем доказывании не нуждается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 06 апреля 2016 года по исковому заявлению Галко К.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Галко К.А. и апелляционную жалобу ответчика представителя Министерства финансов Российской Федерации Яськова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова