Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-2954/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.,

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика представителя ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице генерального директора В.Е.Д. на решение Советского районного суда города Брянска от 02 марта 2016 года по исковому заявлению Криворотовой Е.Ю. действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Криворотова М.В. к ООО "Лифт-Монтаж", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., возражения истца Криворотовой Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Криворотова Е.Ю., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Криворотова М.В., обратилась в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на строительном объекте ООО СКФ "Комфорт", расположенном по адресу: "адрес" на монтажников электрических подъемников, в числе которых находился муж истца К.В.М., поднимавшихся в кабине лифта, в процессе движения произошло выпадение металлического груза из своих направляющих, вследствие чего К.В.М. от полученных травм скончался. На момент гибели, К.В.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Лифт Монтаж" и погиб при выполнении трудовых обязанностей. Смерть К.В.М. наступила по вине производителя работ ООО СКФ "Комфорт" Б.В.А. что установлено приговором суда, поскольку Б.В.А. были нарушены правила безопасности строительных работ.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и пп. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года Б.В.А. освобожден от наказания. Кроме того, по факту несчастного случая было проведено расследование и составлен акт N о несчастном случае на производстве, согласно которому лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, признаны сотрудники ООО СКФ "Комфорт".

По указанным основаниям истец просила суд взыскать с ООО СКФ "Комфорт" и ООО "Лифт - Монтаж" в солидарном порядке компенсацию морального вреда в ее пользу и в пользу сына Криворотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по "данные изъяты" рублей каждому; расходы, связанные с представлением интересов потерпевшей в уголовном процессе при рассмотрении дела Советским межрайонным СО по г. Брянску СУ СК РФ по Брянской области и рассмотрении уголовного дела Советским районным судом г. Брянска в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в уголовном деле в соответствии с абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Решением Советского районного суда города Брянска от 02 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СКФ "Комфорт" в пользу Криворотовой Е.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Криворотова М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО СКФ "Комфорт" в доход муниципального образования г. Брянск взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик представитель ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице генерального директора Д.В.Е. просит отменить решение суда. Считает, что взыскание компенсации морального вреда должно быть произведено в солидарном порядке, в том числе и с ООО "Лифт-Монтаж", работники которого также допустили нарушения требований охраны труда, виновны в произошедшем случае, что подтверждено актом о несчастном случае на производстве, по данному факту привлекались к административной ответственности. Несогласен с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, вынес решение в отсутствие ответчика, копию мотивированного определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, ответчик был лишен права обжалования определения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Криворотова Е.Ю., прокурор Брянской области Бойкачева О.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заслушав объяснения истца Криворотовой Е.Ю., прокурора Брянской области Бойкачевой О.А. о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Действующим законодательством установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Аналогичной разъяснения содержатся также в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Предусмотренная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом устанволено, что ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком - ОАО СКФ "Комфорт" и подрядчиком - ООО "Лифт- Монтаж" заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ по монтажу и пусконаладочным работам лифтов на строящемся объекте ОАО СКФ "Комфорт" - в 16-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Застройщиком указанного дома являлось ОАО СКФ "Комфорт".

ДД.ММ.ГГГГ в шахте пассажирского лифта, смонтированного в строящемся жилом доме при производстве работ по установке дверей шахты лифта произошел несчастный случай. В период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут К.В.М. и С.К.Ю. поднимались на лифте, работающем в режиме ревизии, и находились на крыше кабины. В процессе движения кабины лифта уравновешивающий её противовес с закрепленными в нём металлическими грузами опускался вниз, в результат контакта противовеса с фрагментом ранее закрепленной металлической арматуры произошла деформация фиксаторов противовеса и выпадение его верхнего металлического груза из своих направляющих на двигающихся в кабине лифта К.В.М ... и С.К.Ю. В результате падения груза К.В.М. были причинены телесные повреждения от которых К.В.М. скончался на месте.

Приговором Советского районного суда города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу установлено, что что смерть К.В.М ... находится в прямой причинной связи с бездействием производителя работ ОАО СКФ "Комфорт" Б.В.А. при организации строительных работ, который допустил преступную небрежность.

Из приговора следует, что Б.В.А. согласно приказов генерального директора ОАО СКФ "Комфорт" N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ был назначен ответственным за обеспечение безопасных условий охраны труда и соблюдение требований СНиП 12-03-2001 и 12-04-2002 "Безопасность в строительстве", а также за производство строительно-монтажных работ при их выполнении на указанном строящемся объекте.

В соответствии с п.п. 1.5, 3.1, 3.3, 3.12, 3.14, 3.18 должностной инструкции производителя работ, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ на Б.В.А. возложены обязанности по знанию строительных норм и правил, технических условий на производство и приемку строительно-монтажных и пусконаладочных работ, законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, правил и норм охраны труда; осуществлению руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка; организации производства строительно-монтажных работ в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами, техническими условиями и другими нормативными документами; оформлению допусков на право производства работ в охранных зонах; инструктированию рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ; контролю состояния- техники безопасности и принятию мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии, соблюдения рабочими инструкций по охране труда строительных работ бригадами рабочих ОАО СКФ "Комфорт" и ООО "Лифт - Монтаж", а также иными подрядными организациями Б.В.А. на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда при ведении строительных работ, в нарушение требований п. 3.4 - 3.6 СНиП 12-04-2002, не проводились дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения совмещенных работ, а также не осуществлялся непосредственный контроль за ходом работ и безопасностью условий труда, что, в условиях производства совмещенных, не согласованных ранее строительных работ создавало реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на строительном объекте.В нарушение п. 4.6, 4.7 СНиП 12-04-2002 в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, производителем работ ОАО СКФ "Комфорт" Б.В.А. в отсутствие акта-допуска и графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда на данном строительном объекте, к производству работ по монтажу, пусконаладочным работам пассажирских лифтов, дополнительным работам по разборке - сборке дверей, кабины, лебедки в шахте лифта первого подъезда были допущены монтажники электрических подъемников (лифтов) ООО "Лифт-Монтаж", в том числе, К.В.М. и С.К.Ю.

Б.В.А. на которого возложены обязанности по обеспечению безопасных условий охраны труда при ведении строительных работ, в нарушение требований п. 3.4 - 3.6 СНиП 12-04-2002, не проводились дополнительные мероприятия по обеспечению безопасности выполнения совмещенных работ, а также не осуществлялся непосредственный контроль за ходом работ и безопасностью условий труда, что, в условиях производства совмещенных, не согласованных ранее строительных работ создавало реальную угрозу жизни и здоровью лиц, находящихся на строительном объекте.

Таким образом, Б.В.А. при организации строительных работ допустил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своего бездействия в виде смерти К.В.М. и С.К.Ю. при выполнении совмещенных работ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Указанным приговором Б.В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 216 УК РФ, с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселени лишением права занимать руководящие должности в области строительства, сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 3 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД г. Москва "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Б.В.А. освобожден от наказания.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что на момент смерти К.В.М. состоял в зарегистрированном браке с Криворотовой Е.Ю., от брака имеет сына Криворотова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Признавая права Криворотовой Е.Ю. и Криворотова М.В. на компенсацию морального вреда и частично удовлетворяя исковые требования по взысканию компенсации в размере "данные изъяты" рублей с ответчика ООО СКФ "Комфорт", суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что смерть К.В.М. находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием производителя работ ОАО СКФ "Комфорт" Б.В.А. который при организации строительных работ, допустил преступную небрежность, повлекшую смерть К.В.М ... и который на момент происшествия являлся работником ОАО СКФ "Комфорт", в силу положений ст. 1064, ст. 1068 ГК РФ моральный вред в результате несчастного случая обязано возместить ОАО СКФ "Комфорт", поскольку вред был причинен его работником.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд верно, исходя из требований ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу жены и сына погибшего в размере "данные изъяты" рублей, по "данные изъяты" рублей каждому.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку размер компенсации морального вреда (учитывая, что законодатель относит моральный вред к разряду оценочных категорий, где в каждом конкретном случае учитывается характер нанесенных нравственных страданий) определен с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий супруги и сына погибшего, в связи с потерей близкого им человека, невосполнимого характера произошедшего. Заявленный истцом размер компенсации "данные изъяты" рублей был снижен судом до "данные изъяты" рублей. Достаточных оснований для еще большего снижения размера взыскиваемой компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе ответчик ООО СКФ "Комфорт" ссылается на то, что компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истцов без учета степени вины ООО "Лифт-Монтаж", работники которого К.О.М. Х.С.Г. а также само юридическое лицо также были привлечены к административной ответственности за нарушение условий безопасности труда, что зафиксировано в акте о несчастном случае на производстве N и напрямую следует из постановлений о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между деятельностью ООО "Лифт-Монтаж", которое тоже должно нести ответственность за действия своих сотрудников.

Указанные доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно, из акта N о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившим нарушение требований охраны труда признаны в том числе Х.С.Г. и К.О.М. состоящие в трудовых отношениях с ООО "Лифт-Монтаж".

Согласно акта Х.С.Г. не обеспечил недопущение производства работ, в том числе по установке дверей шахты лифта на производственной территории ОАО СКФ "Комфорт" 16-ти этажного жилого дома со встроено - пристроенными нежилыми помещениями и крышной котельной по "адрес" без разработки совместно с застройщиком ОАО СКФ "Комфорт" графика выполнения совмещенных работ, обеспечивающих безопасные условия труда, что, в свою очередь, привело к несогласованным действиям при проведении совмещенных работ на строящемся объекте, тем самым были нарушены требования п. 4.7 СНиП 12-03-2001. К.О.М. не предусмотрел мероприятия (решения) по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, технологией и условиями производства работ, в том числе по предупреждению воздействия на работников опасных и вредных производственных факторов, связанных с характером работы, технологией и условиями производства работ, в том числе по предупреждению воздействия на работников передвигающих конструкций, грузов и возможного падения их частей при выполнении работ по установке дверей шахты лифта, тем самым были нарушены требования п. 4.18 СНиП 12-03-2001 и п.п. 8.1.1 и 8.1.2 СНиП 12-04-2002.

Согласно постановлений о назначении административных наказаний от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в суд апелляционной инстанции в Государственной инспекции труда в Брянской области, согласно запроса, К.О.М. Х.С.Г. ООО "Лифт-Монтаж" признаны виновными в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем из представленных документов наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) главного инженера Х.С.Г. К.О.М ... и смертью К.В.М. не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, суд первой инстанции, учитывая, что вина работников ООО "Лифт-Монтаж" в смерти К.В.М. не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями работников ООО "Лифт-Монтаж" и смертью К.В.М. вследствие чего правомерно не усмотрел оснований для возложения солидарной ответственности по обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцам на ООО "Лифт-Монтаж".

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в виду болезни законного представителя ответчика, вынес решение в отсутствие стороны ответчика, несмотря на то, что сроки рассмотрения дела позволяли суду отложить судебное разбирательство, тем самым ущемив процессуальные права стороны по делу, по мнению судебной коллегии, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку ОАО СКФ "Комфорт" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовать свои процессуальные права, представить возражения по иску при их наличии, а также доказательства в обоснование своей позиции. Медицинских документов, подтверждающих уважительную причину неявки представителя ответчика в суд первой инстанции не представлено. Кроме этого, ОАО СКФ "Комфорт" вправе было привлечь к делу иных представителей, учитывая статус ответчика, как юридического лица.

Довод жалобы том, что судом в адрес ответчика не было направлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, на которое могла быть подана частная жалоба, судебной коллегией отклоняется, поскольку обязательное вынесение и направление в адрес лиц, участвующих в деле копий определений суда об отказе в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено, также как и не предусмотрена возможность обжалования указанных определений суда первой инстанции. Статьей 331 ГПК РФ установлены случаи обжалования определений суда первой инстанции отдельно от решения суда, если: это предусмотрено настоящим Кодексом и определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

На основании ст. 103 ГПК РФ судом правомерно взыскана с ОАО СКФ "Комфорт" государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей в доход муниципального образования города Брянска, от уплаты которой истцы освобождены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 02 марта 2016 года по исковому заявлению Криворотовой Е.Ю., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Криворотова М.В. к ООО "Лифт-Монтаж", ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" о взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика представителя ООО "Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" в лице генерального директора Д.В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова