Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3141/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего: Парамоновой Т.И..

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Недозора С.П. на решение Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2016 года по иску Недозора С.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, оспаривании приказа о назначении на должность.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Митина А.М., возражения ответчика - представителя УМВД России по Брянской области Малолетковой Е.А., возражения третьего лица Жинжиковой Л.В., судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года является сотрудником органов внутренних дел УВД по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности "данные изъяты"

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы.

ДД.ММ.ГГГГ его проинформировали об издании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности с наложением наказания в виде неполного служебного соответствия, распоряжения Nс от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну и ознакомили с приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении его в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ Недозору С.П. была предложена вакантная должность по которой не предусмотрен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал согласие на назначение его на указанную должность. Однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ о том, что на данную должность назначен другой сотрудник.

По указанным основаниям истец просил суд признать незаконным решение об отказе ему в переводе на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД; отменить приказ УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с о назначении на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД подполковника юстиции Жинжиковой Л.В.; назначить его на указанную должность.

Решением Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Недозору С.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Недозор С.П. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласен с выводом суда о том, что при зачислении сотрудника в распоряжение ОВД сотрудник фактически перестает выполнять свои должностные обязанности и не может иметь доступ к секретным сведениям.

Указывает, что доказательств, того, что вакантная должность была предложена истцу ошибочно не представлено.

Суд не принял во внимание, что предложение об ознакомлении со сведениями о некомплекте УМВД России по Брянской области составлено и направлено истцу ранее чем издан приказ о зачислении в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с проведением процедуры увольнения из ОВД.

Ссылается на то, что нахождение сотрудника в распоряжении не свидетельствует о прекращении с ним служебных обязанностей. Трудовой контракт может быть расторгнут, а сотрудник уволен только по истечении срока нахождения сотрудника в распоряжении. Вопрос о переводе сотрудника на иную должность, либо о расторжении контракта до истечения срока нахождения в распоряжение решается руководителем федерального органа исполнительной власти после зачисления сотрудника в распоряжение органа внутренних дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Митин А.М., представителя УМВД России по Брянской области Малолеткова Е.А., третье лицо Жинжикова Л.В.

Истец Недозор С.П., участвующий в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет по доверенности Митин А.М., в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 73 вышеуказанного Федерального закона сотрудник органов внутренних дел временно отстраняется от выполнения служебных обязанностей в случае прекращения допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Материалами дела установлено, что Недозор С.П. является сотрудником органов внутренних дел У МВД по Брянской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности "данные изъяты" согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ N л/с.

В период прохождения службы в указанной должности истцу был оформлен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по форме 2.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Недозор С.П. с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с прекращением допуска сотрудника к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, если выполнение служебных обязанностей требует допуска к таким сведениям, - до получения допуска к указанным сведениям, перевода на другую должность в органах внутренних дел или увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Недозор С.П. зачислен в распоряжение УМВД России по Брянской области в связи с проведением процедуры увольнения из органов внутренних дел.

В соответствии с пунктом 7 части 5 и пунктом 6 части 7 статьи Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел в связи с прекращением необходимого для выполнения служебных обязанностей допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну, может быть переведен на равнозначную или нижестоящую должность в органах внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области в адрес Недозора С.П. направлены сведения о некомплекте УМВД России по Брянской области с должностями, по которым не предусмотрен допуск к работе со сведениями, составляющими государственную тайну для ознакомления, среди которых была указана вакантная должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД.

С указанными сведениями Недозор С.П. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись, проставленная под списком вакантных должностей. Вместе с тем, истец от назначения на указанную должность отказался.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Брянской области в адрес Недозора С.П. были направлены сведения о некомплекте УМВД России по Брянской области с должностями, по которым не предусмотрен допуск к работе сс сведениями, составляющими государственную тайну для ознакомления, среди которых была указана вакантная должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД.

ДД.ММ.ГГГГ истец дал свое согласие на назначение его на указанную должность, однако согласно ответа УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ Недозору С.П. было сообщено, что в соответствии с приказом УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с на должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД назначена подполковник юстиции Жинжикова Л.В., в связи с чем рассмотреть его рапорт о назначении на указанную должность не представляется возможным.

Согласно пояснениям, данным в судебном заседании представителем ответчика, должность заместителя начальника следственной части УМВД была предоставлена истцу ошибочно, поскольку указанная должность требует оформления допуска к сведениям, составляющим государственную и иную охраняемую законом тайну.

Перечень должностей, при назначении на которые гражданину оформляется допуск к государственной тайне определен номенклатурой должностей, работ, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне.

Судом установлено, что в соответствии с номенклатурой должностей, подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, утвержденной начальником УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ per. Nс, должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Брянской области подлежит оформлению к совершенно секретным сведениям.

Указанное не отрицалось и самим истцом Недозором С.П.

Вместе с тем, согласно приказа УМВД России по городу Брянску от ДД.ММ.ГГГГ N на основании Распоряжения УМВД России по Брянской области Nс ФИО1 прекращен допуск к сведениям составляющим государственную тайну и больше работодателем не оформлялся.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, оспаривании приказа о назначении на должность, суд первой инстанции исходил из того, что истец не мог занимать должность заместителя начальника следственной части СУ УМВД России по Брянской области в связи с прекращением допуска к сведениям составляющим государственную тайну.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Поскольку документально подтверждено, что должность заместителя начальника связана следственной части СУ УМВД России по Брянской области непосредственно связана с выполнением служебных обязанностей, предусматривающих работу с секретными сведениями, для выполнения которой необходимо обязательное наличие допуска к сведениям составляющим государственную тайну, то отсутствие такого допуска лишает сотрудника права на выполнение работ, связанных с использованием таких сведений, что препятствует сотруднику надлежащим образом исполнять свои служебные обязанности.

Доводы апелляционной жалобы Недозора С.П. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда по жалобе истца.

Обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 28 апреля 2016 года по иску Недозора С.П. к УМВД России по Брянской области о признании незаконным отказа в переводе на вакантную должность, оспаривании приказа о назначении на должность - оставить без изменения, апелляционную жалобу Недозора С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова