Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-3148/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В., Сидоренковой Е.В.,

при секретаре Можаевой И.В., ...

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Полунеевой Е.В. - Федуловой О.В. на решение Советского районного суда города брянска от 14 апреля 2016 года по иску Полунеевой Е.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа, действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Федуловой О.В., возражения представителя ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области" Клименковой М.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в УВО УМВД России по Брянской области в должности инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы, согласно контракта и дополнительного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца издано уведомление об увольнении истца со службы и расторжении контракта.

Согласно Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец зачислена в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением занимаемой должности на срок не более двух месяцев, с выполнением обязанностей по последней занимаемой должности с сохранением ранее предусмотренных денежных выплат.

Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ истец была привлечена к выполнению отдельных поручений начальника отдела организационно-аналитической работы.

В нарушение изданных приказов размер заработной платы истца с сентября 2015 года был уменьшен, а также нарушен график предоставления отпуска. Истец ссылается, что с уведомлением и приказами ознакомлена не была, получила их по почте только ДД.ММ.ГГГГ в период временной нетрудоспособности и освобождения от исполнения служебных обязанностей.

По указанным основаниям истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконными действия начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по отказу в предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 год в октябре 2015 года, признать незаконным и отменить п. 1 приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области задолженность по денежному довольствию за сентябрь - декабрь 2015 года в размере "данные изъяты" руб., процентов за задержку выплат "данные изъяты" руб. и моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Советского районного суда города Брянска от 14 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Федулова О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием об оспаривании пункта 1 приказа N л/с является несостоятельным, поскольку требование заявлено в рамках одного дела по иску, поданному ДД.ММ.ГГГГ и принято судом в качестве уточненных требований в рамках одного спора.

По мнению представителя истца, факт издания приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ и N л/с от ДД.ММ.ГГГГ не имеет правового значения для определения размера денежного довольствия сотрудника, освобожденного от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, поскольку оплата периода временной нетрудоспособности производится исходя их размера денежного довольствия, установленного ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за весь период такой нетрудоспособности, при этом факт зачисления сотрудника в распоряжение в период его нахождения на больничном, не должен влиять на порядок расчета денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел.

Полагает вывод суда об обоснованном размере выплат истцу денежного довольствия ответчиком в размере оклада по должности, оклада по званию, надбавки за выслугу лет в соответствии с приказом N л/с в период с сентября 2015 года по декабрь 2015 года необоснованным, принятым без учета того, что уведомление о сокращении должности было вручено истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что судом необоснованно не были применены положения части 24 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ и пункта 85 Порядка обеспечения денежным довольствие сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России N 65 от 31.01.2013 года.

Полагает, что вывод суда о том, что основанием для издания Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ явилось перераспределение должностных обязанностей между сотрудниками подразделения ООАР УВО, в связи с длительным отсутствием истца на службе по объективным причинам, не соответствует действительности, поскольку основанием для зачисления истца в распоряжение послужило сокращение замещаемой сотрудником должности.

Считает, что вывод суда относительно отказа в признании незаконными действий ответчика по отказу в предоставлении отпуска не соответствует обстоятельствам дела, при этом суд необоснованно посчитал, что письменные ответы на обращения истца не могут быть признаны отказом в предоставлении отпуска в октябре 2015 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Федулова О.В., представитель ФГКУ "Управление вневедомственной охраны УМВД РФ по Брянской области" Клименкова М.Э.

Истец Полунеева Е.В., участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ее интересы представляет по доверенности Федулова О.В., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом установлено, что Полунеева Е.В. проходила службу в ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ в должности инспектора по особым поручениям отдела организационно - аналитической работы на основании контракта о прохождении службы в ОВД, дополнительного соглашения к контракту от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N л/с майору полиции Полунеевой Е.В. установлена надбавка за ученую степень "кандидат юридических наук" в размере 15%.

Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с майору полиции Полунеевой Е.В. было присвоено квалификационное звание специалиста третьего класса с установлением ежемесячной надбавки к должностному окладу в размере 5%.

Денежное довольствие истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло "данные изъяты" рублей, в том числе: должностной оклад "данные изъяты" рублей, оклад по специальному званию "данные изъяты" рублей, надбавка за выслугу лет 25% оклада "данные изъяты" рублей, надбавка за квалификационное звание 5% от должностного оклада "данные изъяты" рублей, ежемесячная поощрительная выплата за ученую степень 15% от должностного оклада "данные изъяты" рублей, ежемесячная премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей 25% оклада денежного содержания "данные изъяты" рублей.

По приказу начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в связи с организационно - штатными мероприятиями истец зачислена в распоряжение ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по последней замещаемой должности с сохранением ранее установленного должностного оклада, поощрительных выплат, надбавок и доплат, с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за сотрудником, находящимся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, до истечения срока, определенного федеральным законом, регулирующим прохождение службы в органах внутренних дел, сохраняется денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности и оклада по специальному званию, а также ежемесячная надбавка к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, в соответствии с приказом или распоряжением руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя денежное довольствие выплачивается в полном размере.

В соответствии с п. 23 ст. 2 Федерального закона РФ от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на период нахождения в распоряжении Полунеевой Е.В. установлено денежное довольствие в размере должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, а также ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Согласно приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, в соответствии с приказом МВД России от N 54 "Об утверждении порядка зачисления в распоряжение и нахождения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в распоряжении органов внутренних дел Российской Федерации" майор полиции Полунеева Е.В., находившаяся в распоряжении ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области по должности инспектора по особым поручениям отдела организационно-аналитической работы УВО, привлечена к выполнению отдельных служебных поручений начальника отдела организационно-аналитической работы УВО подполковника полиции Т.Н.Л. на основании должностного регламента от от ДД.ММ.ГГГГ.

По решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного им руководителя сотруднику, находящемуся в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или организации, входящей в систему указанного федерального органа, и не выполняющему обязанности по последней замещаемой должности, с учетом фактического объем выполняемых им служебных обязанностей могут также производиться дополнительные выплаты, предусмотренные частью 6 настоящей статьи (п. 23 ст. 2 ФЗ от 19.07.2011 N 247-ФЗ).

Пунктом 90 Порядка предусмотрено, что сотруднику, находящег распоряжении и не выполняющему обязанностей по последней замещаемой должности, с учетом фактического объема выполняемых им служебных обязанностей, помимо выплат, указанных в пункте 88 настоящего Порядка, по решению руководителя могут также производиться следующие дополнительные выплаты:

ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы;

ежемесячная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;

премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей;

поощрительные выплаты за особые достижения в службе;

надбавки за риск.

Как следует из материалов дела, Полунеева Е.В. была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками освобождения от исполнения служебных обязанностей, справками лечебных учреждений, листками нетрудоспособности.

Как следует из справки ответчика о размере выплаты денежного довольствия Полунеевой Е.В., размер фактически начисленного денежного довольствия на основании приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ составил: за сентябрь 2015 года "данные изъяты" рублей, за октябрь 2015 года "данные изъяты" рублей, - в том числе оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет; за декабрь 2015 года "данные изъяты" копеек, в том числе оклад по должности, оклад по званию, надбавка за выслугу лет за фактически отработанное время, материальная помощь к отпуску.

В соответствии с п. 85 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от 31.01.2013 N 65 (далее Порядок), в случае освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в размере, установленном ко дню освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Нарушений при издании Приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия не усматривает. Приказ издан в соответствии с положением Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты", Федерального закона N 247-ФЗ от 19.07.2011 года "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с учетом положений Порядка зачисления в распоряжение и нахождении сотрудников ОВД РФ в распоряжение ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 года N 54, а также порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 31.01.2013 года N 65.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что дополнительные выплаты не являются обязательными при нахождении сотрудника в распоряжении органа внутренних дел и выплачиваются по усмотрению руководителя, с учетом фактически исполняемых сотрудником служебных обязанностей, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для признания незаконным и отмене п. 1 приказа начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с. При этом суд верно указал, что запрет зачисления сотрудника в распоряжение в период временной нетрудоспособности законом не предусмотрен.

Разрешая требования истца в части признания незаконными отказа в предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 год в октябре 2015 года, суд первой инстанции, пришел также к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания действий ответчика неправомерными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Полунеева Е.В. обращалась к начальнику УВО с рапортами о предоставлении очередного ежегодного отпуска за 2015 год в октябре 2015 года в соответствии с графиком отпусков.

Предоставление сотруднику органов внутренних дел отпуска, соединение или разделение отпусков, продление или перенос отпуска, замена части отпуска денежной компенсацией и отзыв сотрудника из отпуска оформляются приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В соответствии с пунктами 15.11, 15.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудники, убывающие в отпуск, передают своим непосредственным начальникам все дела и материалы, предусмотренные служебными обязанностями, либо, по их указанию, другим сотрудникам, в том числе путем составления акта.

Аналогичные требования содержатся в п. 10.7 Инструкции по делопроизводству в ОВД РФ, утв. Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Сотрудникам, убывающим в очередной отпуск, кадровыми подразделениями органов внутренних дел, а там, где нет кадровых подразделений, - должностными лицами, на которых возложены их функции, выдаются отпускные удостоверения (приложение 13).

Как следует из письменных ответов от ДД.ММ.ГГГГ исх. N от года за N о направлении информации на рапорт истца о предоставлении отпуска, ответчиком разъяснено, что вопрос о предоставлении ежегодного отпуска Полунеевой Е.В. будет положительно разрешен после реализации мероприятий по передаче истцом находящихся на исполнении документов другому сотруднику, для чего истцу необходимо явиться в подразделение ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области.

Вторично с рапортом о предоставлении отпуска за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ Полунеева Е.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ. По приказу начальника ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Полунеевой Е.В. был предоставлен основной отпуск за 2015 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выдано отпускное удостоверение, что подтверждается журналом выдачи и учета отпускных удостоверений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела не содержится отказа работодателя в предоставлении отпуска истцу в октябре 2015 года, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Проверяя доводы истца в части задержки выплат денежного довольствия судом установлено, что в соответствии с приказом ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области выплаты денежного довольствия сотрудникам производятся 20 числа каждого месяца.

Согласно данным ФЭО УВО реестры денежных средств направлялись в банк для последующего перечисления заработной платы сотрудникам в спорный период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Банк на основании платежных поручений N, N, N, N зачислял денежные средства на счета сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, то есть своевременно.

Установив, что задержка выплат денежного довольствия в спорный период времени работодателем осуществлена не была, суд первой инстанции, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по денежному довольствии за сентябрь - декабрь 2015 года, взыскании процентов, в связи с недоплатой денежного довольствия, а также в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, поскольку нарушения прав истца действиями работодателя не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске срока исковой давности, пришел к необоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по существу заявленных требований, то выводы суда о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права не влекут отмену обжалуемого решения.

Доводы жалобы со ссылкой на совместное письмо Врио начальника ДГСК МВД России генерал-майора внутренней службы В.В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N и начальника ФЭД МВД России генерал-майора внутренней службы Н.Н.Р. от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого размер денежного довольствия сотрудников, зачисленных в распоряжение в период их временной нетрудоспособности, подтвержденный листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, следует установить приказом соответствующего руководителя с даты, следующей за датой окончания периода временной нетрудоспособности, по мнению судебной коллегии несостоятельны, поскольку указанное письмо не является нормативным документов, носит рекомендательный характер, принято позже даты издания оспариваемого приказа.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны позиции истца по заявленным требованиям и не могут служить основанием к частичной отмене решения суда по жалобе истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда от 14 апреля 2016 года по иску Полунеевой Е.В. к Федеральному Государственному казенному учреждению Управление вневедомственной охраны УМВД России по Брянской области об оспаривании приказа, действий, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Полунеевой Е.В. - Федуловой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова