Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-3239/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Фроловой И.М.,

Сидоренковой Е.В.,

с участием прокурора Бойкачевой О.А.

при секретаре Галкине А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бренденковой С.А. на решение Советского районного суда города Брянска от 21 апреля 2016 года по иску Бренденковой С.А. к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Фроловой И.М., объяснения представителя истца Семкова В.И., возражения представителя ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Подопригора А.Н., прокурора Брянской области Бойкачевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бренденкова С.А. обратился в суд с указанным иском ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" в городе Сельцо в должности архивариуса.

На основании Приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания" истец была переведена на должность техника архива в отдел хранения и выдачи техдокументации N 2 МРО по городу Брянску, с организацией рабочего места в городе Сельцо.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена на основании пункта 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением численности или штата.

Истец считает, что при увольнении ответчиком нарушены требования ст. 81 ТК РФ об уведомлении о предстоящем сокращением занимаемой должности, не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, мнение выборного профсоюзного органа учтено по проекту приказа не относящемуся к увольнению, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, в связи с чем нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. ст. 81, 179, 180, 352 ТК РФ, что привело к незаконному увольнению истца и причинению ей действиями ответчика нравственных страданий.

По указанным основаниям истец просила суд восстановить ее на работе в должности техника архива 2 МРО по городу Брянску с организацией рабочего места в городе Сельцо, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда города Брянска от 21 апреля 2016 года в удовлетворении исковых требований Бренденковой С.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бренденкова С.А. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование довод жалобы ссылается на то, что ответчиком при увольнении были допущены нарушения трудового законодательства, что подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ответчик был привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа за незаконное издание в отношении истца приказа об увольнении по сокращению численности штата, оспоренным в судебном порядке и признанным законным. Указывает, что истцу не были предложены вакантные должности, нарушено преимущественное право на оставление на работе. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело Государственной инспекции труда по Брянской области, о приобщении результатов судебного оспаривания акта от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии решения судом не была дана надлежащая оценка представленным документам и фактическим обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о законности увольнения, полагает, что ответчиком допущены нарушения требований ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Подопригора А.Н. просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Семков В.И., представитель ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Подопригора А.Н., прокурор Брянской области Бойкачева О.А.

Истец Бренденкова С.А., участвующая в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ее интересы в суде апелляционной инстанции представляет по доверенности Семков В.И., в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от представителя истца Семкова В.И. поступило ходатайство о привлечении к участию в дело Государственную инспекцию по труду в Брянской области, представитель которой подтвердит факт нарушения трудовых прав истца при увольнении в связи с сокращением численности штата.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство, находит его не подлежащим удовлетворению, как не имеющего правового значения для разрешения спора по существу, поскольку исходя из положений ст. 20 Трудового кодекса РФ сторонами трудовых отношений, а следовательно и сторонами трудового спора, являются работодатель и работник, то есть в данном случае ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" и Бренденкова С.А.

По указанным основаниям судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о незаконных действиях суда первой инстанции в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Брянской области Бойкачевой О.А. о законности принятого решения, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, с учетом положений п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 81, ст. ст. 178, 179, 180, 373 Трудового кодекса Российской Федерации, правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 56, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 581-О к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при увольнении работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимы одновременно пять условий:

а) действительное сокращение численности или штата работников организации, что доказывается сравнением прежней и новой численности, штата работников;

б) соблюдено преимущественное право, предусмотренное ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации;

в) работодатель предложил работнику имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Он обязан предлагать вакансии в других местностях, если это предусмотрено коллективным договором, соглашением, трудовым договором;

г) работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении;

д) работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не было соблюдено, то увольнение работника по указанному основания не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

Факт соблюдения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по процедуре сокращения истца проверен судом первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения Бренденкову С.А. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бренденкова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работала в МУПТИ г.Сельцо в должности архивариуса. После реорганизации в 2003 году, в ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" филиал в г.Сельцо в должности техника архива.

Приказом ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с изменениями в структуре предприятия из-за объединения Брянского филиала и 1-го МРО, для снижения затрат на аренду помещений и в целом для снижения расходов предприятия, внесены изменения в штатное расписание ГУП БТИ, согласно которым исключена из штатного расписания должность техника архива в Сельцовском филиале. В штатное расписание введены должности по 2 МРО инженер по приему заявок, техник по приему заявок, дворник, начальник отдела кадастровых работ, инженер. Штатное расписание введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно приказа ГУП БТИ от ДД.ММ.ГГГГ N мероприятия по сокращению численности (штата) начаты с ДД.ММ.ГГГГ.

По приказу ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ "Об изменении штатного расписания", с ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью в действующее штатное расписание введена 1 штатная единица техника архива в отдел хранения и выдачи технической документации 2-го МРО по г. Брянску (с организацией рабочего места в г.Сельцо), на которую постоянно была переведена Бренденкова С.А., что подтверждается приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что приказом ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью проведения мероприятий по повышению эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия, и учитывая приказы "О внесении изменений в штатное расписание ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, утверждено новое штатное расписание ГУП "Брянскоблтехинвентаризация", из которого исключены 51 штатных единиц, в том числе должность техники архива Отдела хранения и выдачи технической документации 2 МРО г. Брянска, занимаемая истцом, прекращалась деятельность обособленных подразделений (Сельцовский филиал), создание обособленного подразделения пункт приема заявок в г. Сельцо, сокращение 51 должности, потребность в которых у ответчика отсутствовала.

Согласно приказа ответчика N от ДД.ММ.ГГГГ мероприятия по сокращению начаты с ДД.ММ.ГГГГ, на предприятии создана комиссия по определению преимущественного права оставления на работе.

В соответствии с п. 1 ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил председателя профсоюзного комитета ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" о предстоящем сокращении работников.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" ДД.ММ.ГГГГ года о предстоящем высвобождении работников уведомлен ГКУ Центр занятости населения г.Сельцо. ДД.ММ.ГГГГ Бренденковой С.А. вручено письменное уведомление о сокращении замещаемой штатной должности техника архива пункта приема заявок г.Сельцо МРО N 2 по г. Брянску и о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления на основании пункта 2 части первой статьи 81 ТК РФ в случае отсутствия вакантных должностей или отказа от перевода на вакантную должность.

Из материалов дела следует, что с уведомлением истец была ознакомлена под роспись.

Уведомлениями N от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, работодателем был предложен истцу ряд вакантных должностей, на которые могла быть переведена Бренденкова С.А. в связи с сокращением занимаемой ею должности, том числе: техник в МРО N 1 по г. Брянску, в МРО N 2 по г. Брянску.

Вместе с тем с переводом на предложенные должности Бренденкова С.А. не согласилась, о чем свидетельствует её личная подпись в уведомлениях.

Как следует из представленного ответчиком списка вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, данные перечни вакантных должностей являлись идентичными: отдел

землеустройства кадастра и гродезии: руководитель группы полевых работ, 1; руководитель группу камеральных работ, 1; инженер (камералыщик), 2; отдел проектирования зданий, строений и сооружений: инженер - сметчик, 1; Межрайонное отделение N1 по г. Брянску: техник Межрайонное отделение N 2 по г. Брянску: техник, 2.

Иные должности не могли быть предложены истцу ввиду отсутствия у Бренденковой С.А. высшего профессионального образования и стажа работы по направлению профессиональной деятельности, как это требуется должностной инструкцией.

Какие-либо иные документы, свидетельствующие о возможности замещения ею должностей, связанных с геодезией, камеральными работами, истцом суду не представлены.

При исследовании журнала приказов по личному составу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (электронная форма), должности, на которые могла претендовать истец в связи с сокращением, и на которые приняты другие работники, судом не установлены.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 частью первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, еслк это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Коллективный договор ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" на 2015 - 2017 годы не содержит обязанности работодателя предлагать работникам, подлежащим сокращению, вакансии в других местностях.

Исходя из требований ст. 179 ТК РФ, вопрос о преимущественном праве оставления на работе подлежит рассмотрению при сравнении квалификации работников в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения.

Учитывая, что в штатном расписании МРО N 2 по г. Брянску имелась только одна должность техника архива, которую занимала истец, оснований для проверки преимущественного права в порядке ст. 179 ТК РФ, у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное

мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец была временно нетрудоспособна, что подтверждается листками нетрудоспособности ГБУЗ СГБ N, N, N, N, N соответственно, табелями учета рабочего времени за ноябрь, декабрь 2015 года ГУП "Брянскоблтехинвентаризация".

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (исх. N) председателю профсоюзного комитета ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" ответчиком направлен проект приказа о прекращении трудового договора с истцом по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с приложением приказов N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о сокращении штата N от ДД.ММ.ГГГГ уведомления о наличии ваканттйлх должностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ профсоюзной организацией представлено мотивированное, мнение в форме выписки из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу принятия приказа об увольнении работника по сокращению численности (штата), согласно которому профсоюзный комитет считает возможным принятие работодателем решения об издании приказа о расторжении трудового договора с техником архива МРО N 2 по г. Брянску ГУП "Брянскоблтехинвентаризация" Бренденковой С.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При выходе истца на работу ДД.ММ.ГГГГ после временной нетрудоспособности, ответчиком издан приказ N-к о прекращении трудового договора с Бренденковой С.А. по указанному выше основанию с ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой выходного пособия, с учетом периода временной нетрудоспособности работника. С приказом истец не согласилась, но была при этом ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что при увольнении Бренденковой С.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок и процедура увольнения работника работодателем соблюдены, предусмотренная ст. 140, ст. 178 ТК РФ при увольнении компенсация выплачена истцу в полном объеме, в установленные законом сроки, что подтверждается справкой N от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

При этом судом обоснованно не был принят во внимание довод истца о том, что имело место нарушение прав истца в результате того, что работодателем ей не была предложена должность инженера по приему заявок в МРО N 2 по г. Брянску, на которую была принята Г.Г.Н., т.к. должности техник архива и инженер по приему заявок являлись аналогичными по перечню обязанностей, поскольку как верно указал суд данное обстоятельство не может расцениваться как фиктивное сокращение штата. Кроме этого данная должность не является аналогичной должности техник архива, которую занимала Бренденкова С.А., что подтверждается должностными инструкциями.

Учитывая, что увольнение истца признано законным, суд, правомерно не усмотрел оснований для восстановления истца в прежней должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение численности штата носило мнимый характер, не могут быть признаны состоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что должность истца была полностью исключена из штатного расписания, в связи с чем истец подлежала увольнению.

Поскольку судом установлено, что на момент увольнения истца у работодателя, согласно штатного расписания отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице, доводы апелляционной жалобы истца в указанной части судебной коллегией отвергаются, как несостоятельные.

Довод жалобы о том, что было нарушено преимущественное право истца на оставление на работе без проведения работодателем анализа преимущественного права, судебной коллегией отклоняется, поскольку положения ст. 179 ТК РФ в равной степени направлены как на защиту прав работника обладающего лучшими показателями в работе, предоставляя последнему преимущество перед другими сотрудниками, занимающими аналогичные должности, так и прав работодателя на продолжение трудовых отношений с тем работником, используя труд которого, он сумеет достичь наиболее высоких результатов своей деятельности. Из материалов дела следует, что при оценке преимущественного права среди работников, подлежащих увольнению при сокращении штата, были учтены все существенные обстоятельства, доказательства представленные ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ. Кроме того, суд правомерно указал на то, что в штате ответчика должность которую занимал истец подлежащая сокращению была единственной, а поэтому законных оснований для применения положений указанной нормы не имелось.

Довод жалобы о том, что приказ N о введении с ДД.ММ.ГГГГ в изменений в штатное расписание 1-ой штатной единицы техника архива в отдела хранения и выдачи технической документации 2-ого МРО по городу Брянску было обусловлено возможностью дальнейшего сокращения должности истца, по мнению судебной коллегии является несостоятельным, поскольку основан на домыслах истца и не подтвержден какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы о том, что истец не была ознакомлена со списком вакантных должностей, по мнению судебной коллегии, не влекут отмену судебного решения, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен перечень вакантных должностей, от которых она отказалась, что подтверждено ее подписью. Ссылка в жалобе, что после ДД.ММ.ГГГГ количество вакантных должностей было увеличено, противоречит предоставленным документам, из которых усматривается, что перечень вакантных должностей идентичен. В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, какие должности имелись на момент увольнения истицы и предложены не были.

Кроме того, подлежит отклонению как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о нарушении работодателем требований ст. 373 Трудового кодекса РФ, поскольку материалами дела подтверждено, что процедура учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренная ст. 373 Трудового кодекса РФ, была соблюдена. Ссылка в жалобе на то, что предметом рассмотрения профсоюзом являлся проект приказа от ДД.ММ.ГГГГ с приложением документов не имеющих отношение к приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии, несостоятельна, опровергается представленной выпиской из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанные истцом обстоятельства не подтверждены.

Каких-либо доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ о том, что мнение профсоюзного органа о предстоящем сокращении было вынесено в отношении иного приказа, истицей суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что работодатель не направил в профсоюзную организацию акт проверки Государственной инспекции по труду в Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием к отмене судебного решения и отклоняется судебной коллегией, указанному доводу дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иные доводы апелляционной жалобы, по сути, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 21 апреля 2016 года по иску Бренденковой С.А. к Государственному унитарному предприятию "Брянскоблтехинвентаризация" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу Бренденковой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. Парамонова

Судьи областного суда И.М. Фролова

Е.В. Сидоренкова