Решение Краснодарского краевого суда от 23 июня 2016 г. по делу N 12-1945/2016

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Коляго А.С. на решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2016 года,

установил:

Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутина М.А. от 15 декабря 2015 года, индивидуальный предприниматель Коляго А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Коляго А.С. обжаловал его в суд.

Решением судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 31 марта 2016 года постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутина М.А. по делу об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года о привлечении Коляго А.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Коляго А.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Коляго А.С. просит отменить постановление должностного лица от 15 декабря 2015 года и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 31 марта 2016 года, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что обжалуемые постановление и решение незаконны, поскольку вынесены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без полного исследования материалов дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, судья вышестоящего суда полагает, что обжалуемые решение судьи районного суда и постановление должностного лица подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.11.2015 года в 11 час. 42 мин. водитель Кучугура В.В., управлял транспортным средством марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", с прицепом " ... " г.р.з. " ... ", на СПВК-3 а/д "Новороссийск-Керченский пролив" 10 км. + 560 м. двигался по маршруту г.Новороссийск-с.Булатниково, с превышением допустимой нагрузки на вторую и четвертую оси транспортного средства на величину 26% без специального разрешения.

04.11.2015 года постановлением государственного инспектора ОК МАП МУГАДН по Краснодарскому краю и Республике Адыгея Красного В.А., водитель транспортного средства марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", Кучугура В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

На основании ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 12.21.1 КоАП РФ, за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

15.12.2015 года по факту превышения допустимой нагрузки на вторую и четвертую оси транспортного средства на величину 26% в отношении ИП Коляго А.С., водителем которого на основании трудового договора является Кучугура В.В., составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, отказывая в удовлетворении жалобы Коляго А.С., пришел к выводу, что при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Коляго А.С. нарушений требований КоАП РФ допущено не было, действия Коляго А.С. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность Коляго А.С. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными материалами дела.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Указанные требования действующего законодательства оставлены судьей районного суда без внимания.

Как предусмотрено ч.ч. 1, 2 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судьей вышестоящего суда установлено, что государственным инспектором территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутиным М.А. 09 декабря 2015 года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, Коляго А.С. был вызван на 15 декабря 2015 года на 10 часов для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

15 декабря 2015 года в отношении ИП Коляго А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в его отсутствие. Согласно отметке на протоколе об административном правонарушении его копия направлена Коляго А.С.

Вместе с тем, государственный инспектор территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутин М.А. не назначая дело в отношении Коляго А.С. к рассмотрению и не извещая его о времени и месте рассмотрения дела, в тот же день 15.12.2015 года вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым ИП Коляго А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, ИП Коляго А.С. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении территориальным отделом государственного автодорожного надзора по Республике Крым извещен не был, о чем Коляго А.С. указал в поданных в суд жалобах.

Нарушение права Коляго А.С. на участие в рассмотрении по делу об административном нарушении является основанием для отмены постановления, поскольку не позволило обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутина М.А. от 15 декабря 2015 года и решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска от 31 марта 2016 года подлежат отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Из протокола об административном правонарушении в отношении ИП Коляго А.С., следует, что правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ совершено им 04 ноября 2015 года.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ИП Коляго А.С., в Краснодарском краевом суде, истек трехмесячный срок давности его привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ИП Коляго А.С. подлежит прекращению, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Республике Крым Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Хомутина М.А. от 15 декабря 2015 года о привлечении индивидуального предпринимателя Коляго А,С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ - отменить.

Решение судьи Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 31 марта 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Коляго А,С. по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: