Решение Краснодарского краевого суда от 14 июня 2016 г. по делу N 12-1984/2016

Судья Краснодарского краевого суда Попова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Егоровой Е.В. на решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года,

установил:

Постановлением Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Пискашова С.А. от 02 декабря 2015 года, Егорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Егорова Е.В. обжаловала его в Динской районный суд.

Решением судьи Динского районного суда от 22 апреля 2016 года постановление Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Пискашова С.А. о назначении административного наказания от 02 декабря 2015 года в отношении Егоровой Е.В. по ст. 7.1 КоАП РФ оставлено без изменения, а ее жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Егорова Е.В. просит отменить постановление должностного лица управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 декабря 2015 года и решение судьи Динского районного суда от 22 апреля 2016 года, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указала, что обжалуемые постановление и решение незаконны, поскольку вынесены с нарушением требований КоАП РФ, без полного исследования материалов дела.

В возражениях на жалобу начальник Динского отдела управления Росреестра по Краснодарскому краю Пискашов С.А. просит обжалуемое решение судьи оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Егоровой Е.В. по доверенности Бусенко И.С., судья вышестоящего суда полагает, что решение судьи районного суда и постановление управления Росреестра по Краснодарскому краю подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02 ноября 2016 года, в ходе проведенной 28 октября 2015 года проверки, отделом по Динскому району Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю было установлено, что земельный участок общей площадью 896,88 кв.м., с кадастровым номером " ... ", вид разрешенного использования земельного участка - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: " ... ", принадлежит на праве собственности Егоровой Е.В.

На вышеуказанном земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки, земельный участок частично огорожен, доступ ограничен.

Кадастровым инженером Якухновым К.С. 28.10.2015 года были выполнены геодезические работы по измерению границ земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", и в дальнейшем для дачи заключения.

По данным государственного земельного кадастра, площадь земельного участка по " ... ", составляет 897 кв.м. (граница земельного участка установлена в соответствии с законодательством), по данным натурного обмера, площадь земельного участка определить невозможно, так как границы (фактическое ограждение) между земельными участками по " ... " отсутствует.

По земельному участку по " ... " выявлено несоответствие существующих ограждений с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости - площадью 24 кв.м.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ образуют действия в результате самовольного занятия земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по:

самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.;

использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Данное правонарушение имеет формальный состав с альтернативными признаками по противоправности деяния, так как предусматривает незаконность использования, имеющую место в случае отсутствия двух видов документов, подтверждающих право пользования собственно на земельный участок; на хозяйственную деятельность в пределах его границ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется только прямым умыслом.

Судья районного суда, оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении Егоровой Е.В. к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что в действиях Егоровой Е.В. имеется состав административного правонарушения и, что ее вина подтверждается материалами дела.

Судья вышестоящей инстанции не может согласиться с таким выводом судьи районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие состава административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судьей вышестоящего суда установлено, что Егорова Е.В. является собственницей земельного участка 896,88 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.10.2013 года 23-АМ 155227, т.е. использует земельный участок на основании оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Егоровой Е.В. используется земельный участок площадью большей, чем указано в правоустанавливающем документе, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки кадастровый инженер Якухнов К.С. в результате натурного обмера фактическую площадь принадлежащего Егоровой Е.В. земельного участка определить не смог.

Им было выявлено несоответствие существующих ограждений с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости площадью 24 кв.м. по фасаду и по тыльной стороне земельного участка.

Согласно представленному в материалы дела фотоматериалу, фасад (забор) земельного участка, принадлежащего Егоровой Е.В. расположен на одной линии с фасадами (заборами) соседних земельных участков.

С учетом того, что заборы на " ... " расположены в одну линию, данные ГКН о границе по фасаду земельного участка Егоровой Е.В. сдвинутой вглубь ее участка, являются не чем иным, как кадастровой ошибкой, допущенной при его межевании.

Забор по тыльной стороне земельного участка установлен смежным землепользователем, что видно из фотографий, представленных в материалы дела.

При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся ограждения, земельного участка, принадлежащего Егоровой Е.В. устанавливались ею, должностными лицами, составившими в отношении Егоровой Е.В. протокол об административном правонарушении не представлено.

Вместе с тем, Егорова Е.В. спорный земельный участок приобрела в 2013 году, его межевание не проводила. Земельный участок уже при покупке был огорожен. О том, что фактическое ограждение участка не соответствует данным ГКН, ей стало известно в 2015 году, когда у Егоровой Е.В. возник межевой спор с Солгаловым В.В., собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: " ... ".

В процессе разрешения земельного спора в сентябре 2015 года она обратилась к кадастровому инженеру Коржову В.И. с целью восстановления фактических границ принадлежащих им земельных участков в соответствие с данными ГКН, после чего выяснилось, что фактические границы принадлежащего ей участка не соответствуют данным ГКН.

После этого она обратилась в Динской районный суд с исковым заявлением к Солгалову В.В. о восстановлении границ земельного участка и сносе незаконного забора.

В настоящее время гражданское дело по иску Егоровой Е.В. не рассмотрено, находиться в производстве Динского районного суда, по данному гражданскому делу проводится землеустроительная экспертиза.

Таким образом, умысел Егоровой Е.В. на самовольное использование части земельного участка, площадью 24 кв.м. вне границ, установленных в ГКН, не доказан.

Кроме того, принимать во внимание границы земельного участка принадлежащего Егоровой Е.В., исходя из сведений содержащихся в ГКН, до окончания рассмотрения земельного спора оснований не имелось.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая зарегистрированное право Егоровой Е.В. на земельный участок, отсутствие доказательств самовольного занятия ею земельного участка (24 кв.м.), а также наличие в суде неразрешенного земельного спора о границах принадлежащего ей земельного участка, судья вышестоящего суда приходит к выводу, что в действиях Егоровой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление должностного лица управления Росреестра по Краснодарскому краю от 02 декабря 2015 года и решение судьи Динского районного суда от 22 апреля 2016 года подлежат отмене, а производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Егоровой Е.В. состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

решил:

Постановление Главного государственного инспектора Динского района по использованию и охране земель Пискашова С.А. от 02 декабря 2015 года, которым Егорова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей - отменить.

Решение судьи Динского районного суда Краснодарского края от 22 апреля 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Егоровой Е.В. по ст. 7.1 КоАП РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: