Решение Краснодарского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 12-2327/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Ведерниковой Е.Л. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2016 года,

установил:

определением инспектора ДПС отдельной роты ДПС УМВД России по городу Новороссийску Рудакова А.В. от 11 апреля 2016 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой Е.Л.

Не согласившись с указанным определением, Ведерникова Е.Л. обжаловала его в Октябрьский районный суд города Новороссийска.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска определение административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Ведерникова Е.Л. просит решение судьи отменить и направить на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным, выводы судьи считает несоответствующими материалам дела.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения Ведерниковой Е.Л. и ее законного представителя Медведева О.В., настаивавших на требованиях жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены решения судьи районного суда не имеется.

В силу п. 5 ст. 28.1. КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ только в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Между тем, КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из смысла п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Из дела следует, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из текста обжалуемого определения, видно, что в нем отражены сведения о двух участниках дорожно-транспортного происшествия, сведения о транспортных средствах и месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обстоятельствах при которых произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением судьи вышеприведенное определение признано обоснованным по тем основаниям, что таковое мотивировано, вынесено полномочным должностным лицом, а процессуальных нарушений, влекущих за собой его отмену, не имеется.

Данный вывод суда является правомерным и согласуется с требованиями ч. 4 ст.30.1 КоАП РФ, гл. 30 КоАП РФ, согласно которым при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность процессуального постановления, определения либо решения.

Подлежат отклонению как не состоятельные доводы жалобы о том, что суд в нарушение требований КоАП РФ не рассмотрел ходатайство о вызове и допросе эксперта, необоснованно отклонил выводы заключения эксперта, не принял во внимание характер повреждений автомобилей, так как вопрос о наличии вины в данном случае рассматриваться не может.

Оснований для отмены решения суда, вынесенного по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 23 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу Ведерниковой Е.Л. - без удовлетворения.

Судья