Решение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 12-2542/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кийковой В.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисовой А.Ю., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Кийкова В.А. просит постановление районного суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, а также ссылаясь на то, что судом не предпринято мер к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Установленный указанной нормой состав административного правонарушения является материальным, объективная сторона которого состоит в действиях либо бездействии водителя, выразившихся в нарушении водителем требований Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, если такие действия (бездействие) повлекли причинение вреда здоровью средней степени тяжести.

Обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, предусмотрена пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков установлены главой 13 Правил, согласно пункту 13.9 которой, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения главной является дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

Термин "уступить дорогу" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 25.03.2016 г., 09.11.2015 г. в 18 часов 10 минут на автодороге " ... " водитель Саркисова А.Ю., управляя автомобилем " ... " г/н " ... ", в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступила дорогу приближающемуся слева по главной дороге автомобилю " ... " г/н " ... " под управлением С. , допустив с ним столкновение. После удара автомобиль " ... " г/н " ... " продолжил движение, допустив наезд на препятствие в виде металлического ограждения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля " ... " г/н " ... " " ... " Кийковой В.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Саркисовой А.Ю., за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, при этом сославшись на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ш. , М. , Б. , которые указали на нарушение Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия, который в момент столкновения, с их слов, находился на полосе встречного движения.

С указанным выводом судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку пункт 13.9 Правил дорожного движения определяет, что при выезде на главную дорогу водитель должен уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по ней, независимо от того по какой полосе, в каком направлении, и в каком положении они движутся.

Предполагаемые судьей нарушения Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия не освобождали двигающуюся по второстепенной дороге Саркисову А.Ю., от обязанности уступить дорогу транспортному средству, приближающимся по главной дороге.

В данном случае обязательному выяснению подлежали обстоятельства того, совершались ли указанные в протоколе действия лицом, привлекаемым к административной ответственности, и имеется ли в этих действиях состав административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства, при рассмотрении дела районным судьей, не выяснялись.

Принимая во внимание изложенное, полагаю, что вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Саркисовой А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из обстоятельств дела сделан с нарушением процессуальных требований - статей 26.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене постановления судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.8 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

Жалобу Кийковой В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 26 мая 2015 года отменить, дело об административном правонарушении возвратить судье на новое рассмотрение.

Судья: