Решение Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 12-2808/2016

Судья Краснодарского краевого суда Лободенко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН УУМВД России по г. Краснодару Николенко А.Ю. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года,

установил:

обжалуемым постановлением судьи Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 мая 2016 года дело об административном правонарушении в отношении Гаямяна А.А. прекращено.

В жалобе участковый уполномоченный полиции ОУУП и ДН УУМВД России по г. Краснодару Николенко А.Ю. просит судебное постановление отменить, вернуть дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что постановление суда первой инстанции вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на жалобу Гаямян А.А. просит постановление судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, заслушав объяснения Гаямяна А.А., судья вышестоящего суда полагает постановление суда первой инстанции оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья, настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, не указание либо неверное указание пункта статьи КоАП РФ, нарушенного лицом, привлекаемым к административной ответственности является существенным нарушением, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Так, в протоколе об административном правонарушении N497124 указано, что Гаямян А.А. совершил правонарушение, предусмотренное п. 1 ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, однако указанный пункт в части 1 статьи 18.8 КоАП РФ отсутствует. Соответственно, суд первой инстанции был лишен возможности квалифицировать действия Гаямяна А.А. на основании представленного протокола об административном правонарушении. Правильной квалификации действий Гаямяна А.А. также препятствует неверная формулировка объективной стороны правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении, основаны на неправильном толковании действующего административного законодательства и не нашли своего подтверждения исследованными материалами дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд вышестоящей инстанции вправе вынести решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья вышестоящей инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ДН УУМВД России по г. Краснодару Николенко А.Ю. - без удовлетворения.

Судья: