Решение Краснодарского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 12-2925/2016

Судья Краснодарского краевого суда Палянчук Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО "Вертикаль" по доверенности " Ф.И.О. "3 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора БДД отделения ТН отдела ГИБДД УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю " Ф.И.О. "2 от " ... " ( " ... "), юридическое лицо ООО "Вертикаль" признано виновным в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Вертикаль" по доверенности " Ф.И.О. "3 обратился с жалобой в суд.

Обжалуемым решением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, - оставлено без изменения, а жалоба ООО "Вертикаль" без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО "Вертикаль" по доверенности " Ф.И.О. "3 просит решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года и постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что указанное решение незаконно и необоснованно, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере пятисот рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090) Приложения N 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 1 июля 2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" технический осмотр транспортных средств это проверка технического состояния транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) на предмет их соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Обязанность по соблюдению требований о проведении технического осмотра возложена на владельца транспортного средства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "Вертикаль", являясь владельцем и пользователем транспортного средства " ... " государственный регистрационный знак " ... " на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от " ... " и дополнительного соглашения к нему от " ... ", допустило " ... " в " ... " часа " ... " минут на " ... " выпуск на линию данного транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр или технический осмотр.

Установленные должностным лицом ГИБДД УВД по городу Сочи и судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия юридического лица ООО "Вертикаль" квалифицированы по части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса, Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и требованиями Федерального закона от 01.07.2011 года N170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а доводы жалобы аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки судом нижестоящей инстанции и не нашли своего подтверждения.

Порядок и срок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО "Вертикаль" в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ООО "Вертикаль" от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, судьей вышестоящей инстанции не установлено, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, постановление должностного лица и состоявшийся по делу судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 24 мая 2016 года - оставить без изменения, а жалобу ООО "Вертикаль" - оставить без удовлетворения.

Судья краевого суда -