Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 12-2940/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.В. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года,

установил:

Постановлением врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Л. " ... " от 31.03.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурором города Геленджика принесен протест на указанное постановление, в котором прокурор просил отменить постановление по делу об административном правонарушении " ... " от 31.03.2016 года, возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года протест прокурора г. Геленджика удовлетворен, постановление врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Л. " ... " от 31.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушин В.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 06 июня 2016 года получена представителем Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушиным В.В. 16.06.2016 года. Жалоба на указанное решение суда поступила в Краснодарский краевой суд 20 июня 2016 года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается установление должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд критериев оценки заявок на участие в конкурсе и (или) их значимости, требований к участникам размещения заказов, к размеру обеспечения заявок на участие в конкурсе или аукционе, размеру и способам обеспечения исполнения контракта, представлению участниками размещения заказа в составе котировочной заявки, заявки на участие в конкурсе, заявки на участие в аукционе не предусмотренных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд документов и сведений, а также включение в состав одного лота товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Геленджика в период времени с 11.02.2016г. по 17.02.2016г. проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что ФГБУ ТС " " ... "" 15.07.2015 года на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: www.zakupki.gov.ru размещены извещение " ... " и документация о проведении электронного аукциона на поставку фруктов свежих для нужд ФГБУ ТС " " ... "".

В соответствии с ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ? Закон) документация об электронном аукционе наряду с предусмотренной частью 1 настоящей статьи информацией должна содержать требования к участникам такого аукциона, установленные в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 31 Закона при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки.

Пункт 2 части 1 статьи 31 названного Федерального закона в ранее действующей редакции предусматривал в числе единых требований правомочность участника закупки заключать контракт.

Федеральным законом от 04.06.2014 года N 140-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (вступил в силу 04.06.2014) п. 2 ч. 1 ст. 31 Закона признан утратившим силу.

Частью 6 статьи 31 Закона введен запрет для заказчика устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований Закона.

В нарушение установленного Законом требования в пунктах 1.6.1.1.2. и 4.1.2 документации электронного аукциона на поставку свежих фруктов установлено требование о правомочности участников закупки заключать контракт.

Таким образом, в отношении участников закупки установлено не предусмотренное ч. 1 ст. 31 Закона (в редакции Закона, действовавшей на момент утверждения документации) требование.

Так, вышеуказанное образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состав, которого усматривается в действиях главного врача Учреждения Горбуновой Л. А., установившей 14.07.2015 в документации электронного аукциона на поставку медикаментов (извещение " ... ") требование к участникам закупки, не предусмотренное законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Доводы жалобы представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.В. об отмене решения суда и прекращении производства по делу, в связи с малозначительностью правонарушения, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что данное правонарушение не является малозначительным, так как допущено в сфере экономики, связано с нарушением федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопряжено с нарушением принципов противодействия коррупции в Российской Федерации - открытости и прозрачности при осуществлении закупок для государственных нужд, а также обеспечения недискриминационного доступа к размещению заказов.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, следовательно, достаточно совершение противоправного деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Горбуновой Л.А. к исполнению своих должностных обязанностей в сфере закупок.

Общественно вредные последствия в формальных составах подразумеваются, однако установление их конкретного содержания не является обязательным для привлечения к ответственности лица, совершившего деяние.

Оснований для признания совершенного Горбуновой Л.А. административного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Кроме того, статьей 9 Федерального закона о контрактной системе в сфере закупок установлен принцип профессионализма заказчика, заключающийся в том, что к деятельности по осуществлению закупок привлекаются квалифицированные специалисты, обладающие теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они, в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что установление Горбуновой Л.А. в документации электронного аукциона на поставку свежих фруктов требования к участникам закупки, не предусмотренного законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, ограничивает права хозяйствующих субъектов на равный доступ процедурам в сфере закупок и не может расцениваться, как малозначительное правонарушение.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.В. - без удовлетворения.

Судья: