Решение Краснодарского краевого суда от 22 июля 2016 г. по делу N 12-2942/2016

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года,

установил:

постановлением врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Л. " ... " от 31.03.2016 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Прокурором города Геленджика принесен протест, в котором прокурор просил отменить постановление по делу об административном правонарушении " ... " от " ... ", возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года протест прокурора г. Геленджика удовлетворен, постановление врио руководителя УФАС по Краснодарскому краю Л. " ... " от 31.03.2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Горбуновой Л.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в УФАС по Краснодарскому краю.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушин В.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм КоАП РФ. Одновременно заявитель просит восстановить ему процессуальный срок обжалования судебного акта.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав лиц участвующих в деле, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения судьи районного суда.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч.2 ст.30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, копия решения районного суда от 06 июня 2016 года получена представителем Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушиным В.В. 16.06.2016 года. Жалоба на указанное решение суда поступила в Краснодарский краевой суд 20 июня 2016 года, то есть в срок, установленный с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, соответственно отсутствует необходимость в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение документации об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой г. Геленджика в период времени с 11.02.2016г. по 17.02.2016г. проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд установлено, что ФГБУ ТС " " ... "" 15.07.2015 года на официальном сайте в сети "Интернет" по адресу: " ... " размещены извещение " ... " и документация о проведении электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России.

В соответствии с ч. 4 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон) к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Так, согласно пункту 10.1 проекта контракта, настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами, принятых на себя обязательств. Из содержания данной нормы следует, что стороны могут определить срок действия контракта путем указания лишь на то событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС Российской Федерации от 11.01.2002 N66). Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять начало (окончание) течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Кроме того, из пункта 10.1 проекта контракта следует, что действие контракта связано с моментом его подписания сторонами (начало действия контракта) и до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (окончание действия контракта), т.е. окончание срока действия контракта напрямую зависит от воли и действий сторон контракта. Данное событие (до выполнения сторонами всех обязательств) не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может определять окончание течения срока, в том числе и срока действия контракта.

Предусмотренные пунктом 4.1 проекта контракта сроки поставки, не могут учитываться участником закупки, в качестве срока действия контракта для целей предоставления надлежащего обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии, срок действия которой, должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц. Сроки поставки товара и срок действия контракта не являются тождественными и могут не совпадать.

П. 10.1 проекта контракта, данный срок конкретно не определен, а поставлен в зависимость от события, не зависящего от воли и действий сторон, следовательно, невозможно представление банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта со сроком действия, превышающим срок действия контракта не менее чем на один месяц, поскольку невозможно установить срок действия контракта, что нарушает требования части 3 статьи 96 Закона.

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал судья районного суда, Горбунова Л.А., утвердившая документацию электронного аукциона с установлением срока действия контракта, лишающим участника закупки предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии, нарушила требования части 3 статьи 96, части 4 статьи 64 Закона о контрактной системе и ее действия правильно квалифицированы прокуратурой города Геленджика по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Кроме того, согласно п. 5.3 проекта контракта установлено: "В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Заказчик начисляет Поставщику пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком".

Контрактом установлен фиксированный размер пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, что не соответствует требованиям к установлению размеров и порядка расчета неустойки, предусмотренным ч. 7 ст. 34 Закона и Правилами.

При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда о том, что нарушения ч. 7 ст. 34, ч. 3 ст. 96 Закона образуют событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), состав, которого усматривается в действиях главного врача Учреждения Горбуновой Л.А., утвердившей 17.07.2015 года документацию электронного аукциона на поставку аппарата для рефлексотерапии для нужд ФГБУ ТС " " ... "" Минздрава России (извещение " ... "), является верным.

Доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Таким образом, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Горбуновой Л.А. по доверенности Карпушина В.В. - без удовлетворения.

Судья: