Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 22-2722/2016

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Павлычева М.М.

судей: Перфиловой Л.М., Кукса В.М.

при секретаре Николаеве А.М.

с участием прокуроров Лытченко О.С.

осужденных: Цыганок М.Я., Устинова Д.А., Исаенко В.А., ЧайдаковаА.А., Постельняк В.А. (участие обеспечено посредством систем видеоконференц-связи)

адвокатов:

Гребенюк А.В. и общественного защитника Чайдаковой Ж.А., представляющих интересы осужденного Чайдакова А.А.,

Барышевой И.Е., представляющей интересы осужденного Цыганок М.Я.,

Багдасаровой Р.Э., представляющей интересы осужденного Исаенко В.А.,

Чернышевой М.В., представляющей интересы осужденного Устинова Д.А.,

Хабаева Р.Х. и Цыбенко А.Р., представляющих интересы осужденного Гулякова Г.С., Тимощенко Г.Н. и Вакарина Н.С, представляющих интересы осужденного Постельняка В.А.

потерпевшего: Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Темрюкского района Федосенко Г.Р., апелляционным жалобам: осужденного Постельняк В.А., осужденного Чайдакова А.А. и его адвоката Гребенюк А.В., осужденного Устинова Д.А. и его адвоката Таракановской Е.В., осужденного Исаенко В.А. и его адвоката Захарченко Н.В., осужденного Цыганок М.Я. и его адвоката Максаковой О.М., осужденного Гулякова Г.С., потерпевшего Г. на приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года, которым

Цыганок М.Я., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, регистрации на территории РФ не имеющий, временно проживавший по адресу: " ... ", имеющий среднее образование, женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

13.09.2005 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы (освобожден по отбытии срока наказания 07.09.2012 года),

осужден: - по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Устинов Д.А., родившийся " ... " в " ... " " ... "), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: " ... ", проживающий по адресу: " ... " " ... ", имеющий неполное среднее образование, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

1. 31.01.2002 года по п. "а" ч. 3 ст. 163, п.п. "а,б" ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 175, ст. 115 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества и к штрафу в размере 7500 рублей (постановлением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25.10.2004 года действия Устинова Д.А. переквалифицированы с п.п. "а,б" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 4 ст. 158 УК РФ, исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества), (освобожден по отбытию срока наказания 17.04.2009 года, штраф в размере 7500 рублей погашен 21.05.2012 года),

осужден:

- по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Исаенко В.А., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", имеющий высшее образование, вдовец, работавший " ... " в " ... ", не военнообязанный, ранее судимый:

1. 21.11.2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 30.06.2003 года в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца, назначенное постановлением от 30.12.2004 года (не отбытая часть наказания 1 год 5 месяцев 1 день). На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от 30.06.2003 года и окончательно определено лишение свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (освобожден по отбытии срока наказания 21.08.2006 года, штраф в размере 30000 рублей не погашен);

2. 05.06.2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено наказание по приговору от 21.11.2005 года и окончательно по совокупности приговоров, согласно ч. 2 ст. 71 УК РФ к отбытию наказания определено лишение свободы сроком на 4 года 6 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей постановлено исполнять самостоятельно (освобожден по отбытии срока наказания 23.09.2011 года, штраф в размере 30000 рублей не погашен),

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Чайдаков А.А., родившийся " ... " в " ... " края, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", имеющий неполное среднее образование, не женат, не работающий, военнообязанный, ранее судимый: 19.09.2011 года по п. "в" ч 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с ограничением свободы на 1 год, (на 11.06.2012 года по основному наказанию не отбытый срок составлял 1 год 4 месяца 4 дня, по дополнительному наказанию не отбытый срок составлял 4 месяца 25 дней),

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19.09.2011 года и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Гуляков Г.С., родившийся " ... " в " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... " " ... ", имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

1. 24.03.2008 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей, (освобожден по отбытии срока наказания 23.03.2011 года, штраф в размере 10000 рублей не погашен),

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По приговору суда наказание, назначенное по приговору от 24.03.2008 года в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно;

Постельняк В.А., родившийся " ... " в " ... " " ... ", гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", имеющий неполное среднее образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден:

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора Лытченко О.С., поддержавшей апелляционное представление, в остальном просившей приговор оставить без изменения, заслушав осужденного Постельняка В.А. и его адвоката Вакарина Н., осужденного Чайдакова А.А., его адвоката Гребенюк А.В. и общественного защитника Чайдакову Ж.А., осужденного Устинова Д.А. и его адвоката Чернышеву М.В., осужденного Исаенко В.А. и его адвоката Багдасарову Р.Э, осужденного Цыганок М.Я. и его адвоката Барышеву И.Е., адвоката Цыбенко А.Р., потерпевшего Г., поддержавших доводы жалоб и не поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Цыганок М.Я. признан виновным в подстрекательстве к разбою, то есть склонении другого лица к нападению в целях хищения чужого имущества, совершенному с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, путем просьбы.

Устинов Д.А. признан виновным в организации разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой. Он же совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Исаенко В.А., Чайдаков А.А., Гуляков Г.С., Постельняк В.А. признаны виновными в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

Преступление совершено 11 июня 2012 года в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, совершено Устиновым Д.А. 27 июня 2012 года в городе Славянск-на-Кубани Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По приговору суда Исаенко В.А. также признан виновным в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества, совершенном с применением насилия. Он же совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены Исаенко В.А. 11 июня 2012 года и 13 июня 2012 года в городе Темрюке Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Цыганок М.Я., Устинов Д.А., Исаенко В.А. виновными себя в совершении преступлений не признали.

В судебном заседании Чайдаков А.А., Гуляков Г.С., Постельняк В.А. виновными себя в совершении преступления признали частично.

В апелляционном представлении и.о. прокурора " ... " Ф., не оспаривая доказанность вины осужденных в совершении инкриминируемых преступлений, правильность квалификации их действий, просит приговор суда в отношении Исаенко В.А. изменить в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении ему наказания. В обоснование доводов представления указывает на имеющуюся у Исаенко В.А. непогашенную судимость по приговору от 21.11.2005 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которое назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, который до настоящего времени не оплачен. Утверждает, что судом при назначении Исаенко В.А. наказания не были выполнены требования ч. 2 ст. 71 УК РФ, согласно которой штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно, что привело, по его мнению, к неправильному назначению наказания. Просит приговор суда изменить, указать, что наказание по приговору Темрюкского районного суда от 21.11.2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ подлежит самостоятельному исполнению.

В апелляционных жалобах потерпевший Г. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, просит об его изменении и назначении Цыганок М.Я., Устинову Д.А., Исаенко В.А., Чайдакову А.А., Гулякову Г.С. и Постельняку В.А. более строгого наказания.(Т.21 л.д.68,71)

В дополнительной жалобе потерпевший изменил свою позицию и просит приговор отменить, как незаконный, полностью сфальсифицированный, а всех осужденн

ых по настоящему делу просит оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный Чайдаков А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду его чрезмерной суровости и подлежащим отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение либо вынесением в его отношении оправдательного приговора. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в его действиях состава преступления, а также недоказанность его вины, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства. Утверждает, что разбой в организованной группе он не совершал, выстроенное в его отношении обвинение является надуманным и основанным лишь на предположениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей Д., Т., З., З., Х., П., Г., Г., Т., П., О., Б., Б., данных ими в ходе судебного следствия, которые, по его мнению, являются правдивыми и последовательными. Считает, что суд тем самым нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, встав на сторону обвинения. Полагает, что суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора показания, данные в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании. Также, ссылаясь на постановление Президиума Верховного суда РФ от 01.08.2001 года, определение Верховного суда РФ от 18.06.1998 года, положения Конституции РФ и Уголовно-процессуального кодекса РФ, указывает на многочисленные противоречия и сомнения в его виновности в совершении разбоя в организованной группе, неустранимые в ходе судебного разбирательства, которые должны трактоваться в его пользу.

В апелляционной жалобе адвокат Гребенюк А.В. в защиту интересов осужденного Чайдакова А.А. просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. Утверждает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в обжалуемом приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и отверг другие. По мнению заявителя, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного Чайдакова А.А., а также на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения судом требований п. 3 ст. 304 УПК РФ при постановлении вводной части приговора, а также ст. 242 УПК РФ, регламентирующей принцип неизменности состава суда. Утверждает, что суд первой инстанции фактически запретил защитнику заявлять отвод судье и отказал в рассмотрении заявленного отвода, чем грубо нарушил его права, предусмотренные ст. 53 УПК РФ. По утверждению адвоката, в нарушение п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, обжалуемым приговором фактически не назначено наказание Чайдакову А.А ... Считает, что Чайдаков А.А., ранее условно осужденный приговором Темрюкского районного суда от 19.09.2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, должен был быть освобожден от наказания в соответствии с требованиями ст. 84 УК РФ и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов". Обращает внимание на то, что судом не опровергнута версия стороны защиты о том, что нападение на потерпевшего Г. было совершено не в целях хищения имущества, а в связи с желанием избить потерпевшего за насильственные действия сексуального характера в отношении Д ... Утверждает, что Г. оговорил подсудимых с целью скрыть преступление, совершенное им в отношении Д., а хищение ноутбука и обстоятельства причинения ему телесных повреждений инсценировал, что подтверждается справками из больницы от 12.06.2012 года и 13.06.2012 года, актом СМО Г. N 414, протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2012 года, протоколами допроса свидетелей Г., Постельняк А.В., стенограммами телефонных разговоров от 09.06.2013 года и заключением эксперта N 587, согласно которой ожоги у Г. появились только 13.06.2012 года.

В апелляционной жалобе осужденный Цыганок М.Я. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с грубым нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. Указывает, что председательствующим по данному уголовному делу является судья Назаренко С.А., которая по своей инициативе назначила судебную лингвистическую экспертизу, проведение которой было поручено экспертному некоммерческому партнерству, однако судья Л. вне судебного заседания, фактически приняв дело к своему производству, приняла решение о назначении судебной лингвистической экспертизы в другое экспертное учреждение, чем была нарушена неизменность состава суда, предусмотренная ст. 242 УПК РФ и повлекло нарушение требований ст.ст. 198, 283 УПК РФ. Ввиду грубых нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом, адвокатом Гребенюк А.В. был заявлен отвод председательствующему, однако в нарушение ст.ст. 61, 65 УПК РФ суд отказал в рассмотрении заявленного отвода, прервав адвоката и не выслушав его доводы. Также указывает, что в нарушение ст. 281 УПК РФ суд, при отсутствии согласия стороны защиты, принял немотивированное решение об оглашении показаний свидетелей З., Х., О., П., Ф., не обеспечив их явку в судебное заседание. Считает, что судом нарушены принципы состязательности сторон и свободной оценки доказательств. Указывает, что суд, признав его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, и квалифицировав его действия по признаку подстрекательство к разбою с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, путем просьбы, не мотивировал свои выводы в этой части. Доказательств, достоверно подтверждающих, что он просил Устинова Д.А. организовать преступную группу для совершения преступлений, в приговоре не указал. Данных, свидетельствующих о высоком уровне организованности группы, что осужденными велась подготовка к совершению преступлений, работа по разработке планов, их обсуждение, распределение ролей, в приговоре не приведено. Указывает на наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего Г. свидетелей стороны обвинения и других доказательствах. Также считает необоснованной сумму ущерба в размере 27710 рублей, причиненной потерпевшему Г., который в свою очередь отрицал факт хищения у него какой-либо рубашки.

В дополнении к своей апелляционной жалобе осужденный Цыганок М.Я. обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проводилось никаких следственных действий по выемке телефона, не были исследованы телефонные разговоры. Потерпевший Г. в ходе судебного разбирательства заявил, что никаких претензий к нему не имеет, избиению с его стороны не подвергался и с ним не знаком. Также, ссылаясь на записи телефонных переговоров с Устиновым, на результаты лингвистической экспертизы, указывает, что в разговоре участвовали три-четыре человека, он действительно охарактеризовал Г. как плохого человека, однако указаний совершить в его отношении разбойное нападение не давал.

В апелляционной жалобе адвокат Максакова О.М. в защиту интересов осужденного Цыганок М.Я. считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, просит его отменить и вынести в отношении Цыганок М.Я. оправдательный приговор. Свою просьбу мотивирует тем, что Цыганок М.Я. не имеет отношения к совершенному в отношении Г. преступлению, в указанных событиях не усматриваются факты проявления каких-либо действий со стороны Цыганок М.Я., не приведены эпизоды, подтверждающие умысел на совершение разбойного нападения, доказательства обвинения, изобличающие Цыганок М.Я., не установлена его связь с Устиновым и другими лицами. В судебном заседании Цыганок М.Я. отрицал свою вину в полном объеме, утверждая, что не давал никаких указаний в отношении Г., а просто охарактеризовал его с отрицательной стороны. В ходе судебного заседания, после допросов свидетелей, исследования заключений экспертиз была установлена непричастность Цыганок М.Я. к совершенному преступлению. Выводы фоноскопической экспертизы, которая была назначена судом, являются вероятностными, недостоверными. По заключению лингвистической экспертизы у лиц, чьи голоса и речь были представлены на экспертизу, не установлено направленности умысла на совершение разбойного нападения. В ходе следствия и суда не было представлено доказательств того, что Цыганок М.Я. производил телефонные звонки, находясь на территории изолятора, где отбывал наказание, не было представлено доказательств в виде документов, свидетельских показаний, что у Цыганок М.Я. был телефон, модель, номер и что именно он им пользовался, телефон у него не изымался, разрешения администрации учреждения об использовании телефонов суду не предоставлялось. Факт общения Цыганок М.Я. с лицами, совершившими преступление, в судебном заседании не установлен. Считает, что не нашли своего подтверждения и показания матери Г. о неприязненных отношениях между Цыганок М.Я. и потерпевшим.

В апелляционной жалобе осужденный Постельняк В.А. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость вынесенного в его отношении приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство ввиду допущенных судом нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. Утверждает, что в его действиях отсутствует состав преступления, вина в совершении инкриминируемого преступления не доказана, обвинение является надуманным и построено лишь на предположениях. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей Д., Т., З., З., Х., П., Г., Г., Т., П., О., Б., Б., данных ими в ходе судебного следствия, нарушив тем самым принцип состязательности и равноправия сторон. Выражает несогласие с тем, что суд положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, которые не были подтверждены в судебном заседании. Также ссылается на многочисленные противоречия и сомнения в его виновности в совершении разбоя в организованной группе, неустранимые в ходе судебного разбирательства, которые, по его мнению, должны трактоваться в его пользу. Кроме того, указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Устинов Д.А. просит приговор суда отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда, мотивируя свою просьбу тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, о его виновности в совершении инкриминируемых преступлений, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не мотивированы и основаны лишь на показаниях заинтересованных в исходе дела сотрудников полиции. Ссылаясь на показания подсудимых Постельняк В.А., Гулякова Г.С., Чайдакова А.А., Исаенко В.А., Цыганок М.Я., свидетеля Д., которым суд, по его мнению, не дал никакой оценки, указывает на свою невиновность в совершении инкриминируемых преступлений. Полагает, что судом не устранены все сомнения в его невиновности и непричастности к совершению преступлений, отсутствуют доказательства его вины по всем эпизодам предъявленного ему обвинения, отсутствую признаки, свидетельствующие о наличии организованной преступной группы, предварительного сговора и того, что он являлся организатором преступления. Не согласен с квалификацией действий Гулякова Г.С., Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Постельняк В.А. как разбойное нападение, поскольку в их действиях отсутствовали четкое распределение ролей каждого при совершении преступления, организованность, слаженность и сплоченность действий, специальная подготовка, устойчивость. Мотивы, по которым суд отверг доказательства и доводы стороны защиты, в приговоре не приведены. Судом первой инстанции не дана оценка показаниям свидетеля Д., которая полностью подтвердила показания Исаенко В.А. об истинном мотиве совершенного преступления в отношении Г ... Также указывает на нарушения, допущенные в ходе предварительного следствия при осмотре и прослушивании фонограмм. Считает недопустимым доказательством заключение эксперта N 17/7-150Э, поскольку суд незаконно позволил стороне обвинения обманным путем получить образцы голосов подсудимых в момент дачи ими показаний в суде, при этом государственным обвинителем в нарушение уголовно-процессуального закона не было сообщено суду и участникам процесса о ведении аудиозаписи. Утверждает, что незаконные действия прокурора повлеки нарушение его права на защиту. Кроме того, обращает внимание на нарушение требований ст. 58 УК РФ при назначении ему вида исправительного учреждения, в соответствии с которой ему должно быть назначено отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого, а не особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Таракановская Е.В. в защиту интересов осужденного Устинова Д.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности, необоснованности, просит его отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Гребенюк А.В. в части нарушения судом требований ст. 304 УПК РФ при постановлении вводной части приговора, а также ст. 242 УПК РФ, регламентирующей принцип неизменности состава суда. Кроме того, указывает на то, что вина Устинова Д.А. по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отсутствуют доказательства его вины, признаки, позволяющие признать наличие организованной преступной группы: время ее создания, предварительная договоренность ее участников о совместной преступной деятельности, устойчивость группы лиц, их сплоченность, наличие в ее составе организатора или руководителя, распределение ролей, специальная подготовка участников группы. Доводы Устинова Д.А., выдвинутые в свою защиту проигнорированы, не опровергнуты, что повлияло на выводы суда и привело к неверной квалификации содеянного. По утверждению адвоката, в материалах уголовного дела не имеется данных о совершении Устиновым Д.А. умышленных действий, направленных на организацию хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а также незаконного хранения огнестрельного оружия. Выводы суда о виновности Устинова Д.А., по мнению автора жалобы, носят предположительный характер, противоречат друг другу, голословны и ничем не подтверждены. Утверждает, что судом не дана оценка показаниям подсудимых Постельняк В.А., Гулякова Г.С., свидетелей Б., Б., Д., Т., явке с повинной Гулякова Г.С. о мотиве совершения преступления, что повлияло на выводы суда в целом. В подтверждение доводов о невиновности Устинова Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений ссылается на заключение эксперта N 17/3388-э от 27.02.2013 года, протокол допроса эксперта Я., который показал, что образцы речи непригодны для исследований, лингвистическую экспертизу от 06.02.2014 года, заключение эксперта N 17/7-150-э от 31.03.2015 года, носящие предположительный характер и являющиеся в связи с этим недопустимыми доказательствами, на спорные фонограммы, на которых не было зафиксировано, что слово "вгорнуть" употребляет Устинов Д.А ... Обращает внимание на нарушение конституционных прав подсудимых при незаконном получении государственным обвинителем образцов голосов для сравнительного исследования, которые были записаны им на диктофон неофициально, без согласия на то подсудимых, в связи с чем, обе фоноскопические экспертизы, по мнению адвоката, не могут являться допустимыми доказательствами. Считает противоречивыми показания потерпевших Г., Б., Ж. и свидетелей обвинения. Квалификацию действий Устинова Д.А. по ч. 1 ст. 222 УК РФ также считает неверной, а вину в совершении указанного преступления недоказанной. Полагает, что недопустимыми доказательствами являются материалы первоначальной проверки о причастности Устинова Д.А. к незаконному хранению оружия, протокол обыска от 27.06.2012 года, поскольку он проводился в отсутствие собственника жилья и адвоката, понятыми, проходившими практику в полиции, заключение эксперта N 338-э от 12.07.2012 года, протокол осмотра предметов и фототаблиц от 31.07.2012 года. Заинтересованными в исходе дела считает свидетелей обвинения Я., С., Д., К., Б. Полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля Устиновой Е.Н., нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, а также право Устинова Д.А. на защиту. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции необоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего Г., не принял исчерпывающих мер по организации его явки в судебное заседание, оценке его реального физического состояния здоровья и рассекречиванию сведений по состоянию здоровья потерпевшего. Также утверждает, что вопреки требованиям ч. 1 ст. 253 УПК РФ суд не принял мер по организации доставки в судебное заседание свидетелей обвинения О., П., З., Х., Ф., ограничившись оглашением их показаний, не смотря на возражения стороны защиты.

В апелляционных жалобах осужденный Исаенко В.А. и его адвокат Захарченко Н.В. приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного Цыганок М.Я., а также указывают на невиновность Исаева В.А. в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на отсутствие доказательств его вины и противоречивость показаний свидетелей обвинения и потерпевшего Г., который в судебном заседании отрицал факт присутствия при пожаре в доме, где он проживал и путался в размере вымогаемой суммы денежных средств. Считают, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Д. о мотиве совершения преступлений, которые согласуются с показаниями свидетелей Т., Б., Б., Т. На основании изложенного просят приговор Темрюкского районного суда от 07.09.2015 года отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Гуляков Г.С. пишет о несогласии с приговором, как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции был неправильно применен уголовный закон, не устранены существенные противоречия в показаниях свидетелей. Автор жалобы также считает. что ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не нашли своего подтверждения доказательства причастности его к совершенному преступлению, поскольку. как указывает автор жалобы, разбойного нападения на Голынина он не совершал, никакой организованной группы не существует. Пишет, что совершил кражу, в чем и сознался, однако его деяние квалифицировано не верно, а назначенное наказание является несправедливым. Просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов М., З., Г., Т., осужденных Постельняк В.В., Гулякова Г.С., государственный обвинитель Л., аргументируя необоснованность изложенных в жалобах доводов, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Максаковой О.М., Захарченко Н.В., Гребенюк А.В., Таракановской Е.В., осужденных Постельняк В.В., Устинова Д.А. и Гулякова Г.С.., потерпевший Г., опровергая доводы, изложенные в жалобах, просит приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных Цыганок М.Я., Устинова Д.А., Исаенко В.А, Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А. в совершении инкриминируемых им деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Цыганок М.Я. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., в апреле 2012 года он освободился из мест лишения свободы. Отбывал наказание в ЛИУ-8 " ... " Краснодарского края, где отбывал наказание и Цыганок М.Я ... Чайдаков Д.А. по прозвищу "Кабан" в момент нападения говорил, что он в местах тюремного заключения сотрудничал с администрацией учреждения.

Потерпевшая Б. в суде первой инстанции показала, что она общалась с администрацией исправительного учреждения, где ей стало известно о неприязненных отношениях между Голыниным и Цыганок М.Я.

Согласно заключению эксперта от 31.03.2015 года

на спорной фонограмме " ... " (СФ1) имеется голос и речь Цыганок М.Я., а также вероятно имеется голос и речь Устинова Д.А. Из разговора следует, что Цыганок М.Я. просит Устинова Д.А. избить человека по имени Сергей, также по прозвищу "Валет", и отобрать у него ценное имущество в связи с тем, что тот, отбывая наказание в местах лишения свободы, сотрудничал с администрацией колонии.

На СФ 2 имеются голос и речь Устинова Д.А. и О. Из разговора следует, что Устинов Д.А. интересовался у О. о том, была ли выполнена просьба Цыганок М.Я. об избиении и отнятию ценного имущества у человека по имени С., по прозвищу "Валет". О. сообщает Устинову Д.А. о том, что точно не знает, выполнена ли просьба Цыганок М.Я. и высказывает предположение о том, что его просьба выполнена.

Из дословного разговора СФ 5 следует, что предположительно Устинов Д.А. просит у Цыганок М.Я. денежные средства для того, чтобы договориться с человеком по прозвищу "Валет", который обратился в полицию по поводу его избиения, на что Цыганок М.Я. ему сообщает, что неустановленное лицо направилось в г. Крымск по данному вопросу. Кроме того Устинов Д.А. сообщает, что кто-то по подозрению в данном преступлении уже задержан правоохранительными органами.

На СФ 6 имеется голос и речь Цыганок М.Я., а также речь Устинова Д.А ... Из разговора следует, что у Исаенко В.А. появились какие-то проблемы, а также, обсуждается неустановленное лицо, в отношении которого упоминается слово "насильник".

На СФ 28 и СФ 29 имеется голос и речь Исаенко В.А. и Д ... Из разговора следует, что Исаенко В.А. сообщает Д. о том, что человека, изнасиловавшего её, сильно избили и он на этих лиц подал заявление в полицию, "Пумбу" задержали и повезли на опознание. В связи с этим, он просит Д. подать как можно быстрее встречное заявление в полицию об изнасиловании. Также, Исаенко В.А. в разговоре упоминал о том, что ему звонили из мест лишения свободы, где отбывал наказание человек, которого избили, и просили избить его и отнять ценности, так как этот человек в колонии сотрудничал с администрацией учреждения. Д. ответила на просьбу Исаенко В.А. согласием.

Согласно заключению эксперта судебной лингвистической экспертизы в разговоре, содержащемся на спорной фонограмме " ... " в файле "205253", принимают участие два лица с мужскими голосами. Целью разговора была просьба собеседника под обозначением "М2" о наказании путём нанесения физического вреда, а также лишения имущества некого лица, именуемого " В.)", который год назад отбыл наказание в местах лишения свободы в городе Темрюке.

В разговоре, содержащемся на СФ " ... " в файле "205261" целью разговора явилось желание собеседника под обозначением "M1" выяснить у собеседника под обозначением "М3", знает ли последний что-либо о наказании путём нанесения физического вреда некоему лицу, именуемому " В.)", который отбыл наказание в местах лишения свободы.

В разговоре, содержащемся на СФ " ... " в файле "74432D46", целью разговора явилось желание собеседника под обозначением "М3" выяснить у собеседника под обозначением "М4", совершил ли последний наказание путём нанесения физического вреда некоему лицу, именуемому " В.)", который отбыл наказание в местах лишения свободы. Во всех трех разговорах отношения разговаривающих - приятельские; тональность общения - дружеская. В контексте исследуемых разговоров слово "вгорнуть" является жаргонизмом и имеет значение: "наносить удары, побои; избивать". Синонимами к слову "вгорнуть" в контексте разговоров являются слова: "бить" и производные от него нецензурные выражения.

В подтверждение вины осужденного Цыганок М.Я. суд также правильно сослался на протоколы осмотра предметов (документов) от 24.04.2013 года, 28.02.2013 года, постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.04.2013 года, 28.02.2013 года, детализации телефонных переговоров.

Вина Устинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре:

Показаниями свидетеля Б., согласно которым он работает в должности начальника отдела по борьбе с организованной преступностью. Поступила оперативная информация в отношении группы лиц, началась проверка. Все было задокументировано и передано в следствие. Материал носил секретный характер, который рассекретили. Устинов звонил Исаенко и сказал, что это просьба от людей, которые находятся в местах заключения, что потерпевший не хороший человек и чтобы его наказали. Указания Устинову давал тот, кто отбывал наказание. Вывод о том, что Устинов попросил разобраться с потерпевшим, он сделал из его телефонного разговора с Исаенко. Оперативный интерес представлял Устинов, он был "смотрящим" за " ... ", начали отслеживать его окружение, попал в поле зрения Исаенко. Когда случился факт, начали устанавливать причастных, Устинов был интересен как лидер. Эта группа сплоченная, все друг с другом знакомы, где распределены обязанности, все друг друга знают, они совершали несколько преступлений в составе группы. Интерес представлял Устинов, Исаенко, который набирал "бойцов" по телефону, он звонил, говорил, что от " Л. (Устинова) поступила информация "вгорнуть" такое-то лицо. Фамилия Чайдаков упоминалась в сводках, Исаенко звонил, привлек Чайдакова. Негласное наблюдение за Устиновым велось в пределах сроков, установленных приказом " ... ". О том, что Устинов был "смотрящим" за " ... ", ему стало известно от жителей " ... ", судимые знают по иерархии. Полагает, что Чайдаков был знаком с Устиновым и Исаенко. Есть данные о том, что члены группы собирались, есть справки, рапорты, сопроводительные письма.

Показаниями свидетеля П., данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым 11 июня 2012 года Исаенко В. несколько раз звонил ему и просил свозить его в какое-то место, говорил, что он с ребятами будет выполнять просьбу " Л. Он понял, что Исаенко В. собирается ехать на какое-то "криминальное дело" и решилотказаться.

Показаниями свидетеля Т., данных в ходе предварительного следствия, согласно которым Устинова Д. по прозвищу "Литовец" она не знает, но слышала от Постельняка В. и Чайдакова А., что он является криминальным авторитетом - "смотрящим" за городом Темрюком.

Оглашенными показаниями свидетеля Б., согласно которым он неоднократно слышал от Чайдакова А., Постельняк В. и Исаенко В. про мужчину по прозвищу "Литовец". От них он узнал, что "Литовец" является "смотрящим" за " ... "ом. Помнит, что Исаенко В. рассказывал ему, что он ведет дела в " ... " от имени "Литовца" и он должен выполнять все его требования. 11 июня 2012 года Исаенко В. сказал ему, что по поручению смотрящего "Литовца" надо сегодня ночью наказать мужчину по прозвищу "Валет". Объяснил, что собирает на это дело команду.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что от Исаенко В. он неоднократно слышал, что "смотрящим" за городом Темрюк является "Литовец". " ... " Х. по прозвищу " Ц." позвонил Исаенко В., который сказал, что нужно сегодня наказать какого-то человека, который в местах лишения свободы был так называемой " Ш.". Стал говорить, что заработают деньги. Х. начал придумывать отговорки, говорил, что не будет. Исаенко В. сказал, что это указание "Литовца" и чтобы вечером он и Х. были на "Фоксе", то есть ожидали команды к каким-то действиям. Исаенко В. пригрозил Х., что если они отключат телефоны, то будут изгоями. Он стоял рядом с Х. и разговор слышал отчетливо. Голос Исаенко В. он знает.

Обстоятельства, изложенные свидетелем З., подтверждаются показаниями свидетеля Х..

Вина Устинова подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заключениями экспертов по имеющимся фонограммам и лингвистическим экспертизам, согласно которым в разговорах была просьба собеседников о наказании путём нанесения физического вреда, а также лишения имущества некого лица, именуемого "Валетом (Серёжей)", который год назад отбыл наказание в местах лишения свободы в городе Темрюке.

. В разговорах отношения между говорившими - приятельские; тональность общения - дружеская.

В подтверждение вины осужденного Устинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ суд также правильно сослался на материалы ПТП, согласно которым, 22.06.2012 года, в соответствии с " ... " от 12.08.1995 года "Об оперативно - розыскной деятельности", заместителем начальника ГУ МВД России по Краснодарскому краю - начальником полиции в СО отдела МВД России по " ... " были направлены материалы ПТП и DVD-R-диск "Verbatim 4,7 GB 120 min" (МНИ " ... " с записью телефонных переговоров с абонентского номера + " ... ", которым пользовался обвиняемый Устинов Д.А. за период времени с " ... " по " ... ", детализации телефонных переговоров с абонентского номера, которым использовал обвиняемый Устинов Д.А.;

- протокол обыска от " ... ", в ходе которого, в домовладении, занимаемом обвиняемым Устиновым Д.А. были обнаружены и изъяты сотовый телефон фирмы "Nokia", модель "6700с-1", imei: " ... ", с абонентским номером + " ... ", сотовый телефон фирмы "SONY-ERICSSON", модель XPERIA, imei: " ... ", с абонентским номером + " ... ", принадлежащие Устиновой Е.Н., в которых имеются сведения в папках "сообщения" и в папке "контакты", свидетельствующие о том, что её супруг, обвиняемый Устинов Д.А. пользовался абонентским номером ОАО "МТС" + " ... ". Бланк конверта красного от сим-карты оператора связи ОАО "МТС" от абонентского номера + " ... ", ICCID: 8 " ... " 8, и распечатка разговоров с абонентского номера ОАО МТС + " ... ", N сим-карты 8970 " ... " за период времени с " ... " по " ... ", выполненная на 8 листах;

- детализации телефонных переговоров;

- протокол осмотра предметов (документов), фототаблицы и копии от " ... ";

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от " ... ";

- заключение эксперта, согласно которому на 53 спорных фонограммах, имеющихся на DVD-R-диске "Verbatim 4,7GB, 120 min", с записью телефонных переговоров с абонентского номера + " ... ", которым пользовался обвиняемый Устинов Д.А. за период времени с " ... " по " ... ", CD-R80-диске "TDK 700 MB, 80 min" с записью телефонных переговоров с абонентского номера + " ... ", которым пользовался обвиняемый Исаенко В.А. за период времени с " ... " по " ... " и CD-R-диске "SMARTBUY 700 MB, 80 min", с записью телефонных переговоров с абонентского номера + " ... ", которым пользовался обвиняемый Исаенко В.А. за период времени с " ... " по " ... ", неситуационных изменений не выявлено.

Вина Устинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель М., являющийся понятым при производстве обыска в жилище Устинова Д.А., показал, что в июне 2012 года ему и другому понятому П. предложили съездить на обыск. Они приехали в " ... ". Приехала машина, из неё вывели Устинова Д.А., ему разъяснили его права. Один из сотрудников в доме под кухонным гарнитуром нашел пистолет небольшого размера, сказали, что это пистолет Устинова, он отрицал это. Пистолет надлежащим образом упаковали. В момент производства обыска Устинов следил за всеми действиями, все изымали и упаковывали в его присутствии.

Аналогичные показания даны свидетелем Малыгиным, который также пояснил, что все действия сотрудников полиции происходили в их присутствии

, кто-либо из сотрудников полиции и оперативных сотрудников из их поля зрения не выпадал..

Свидетель Д., являющийся оперативным сотрудником в ИВС, участвующий при обыске в жилище Устинова Д.А. показал, что в ходе обыска был изъят небольшой пистолет иностранного производства, который был найден на кухне под шкафом, котором была посуда, пистолет не был завернут. Он встал на колени, наклонился, осторожно нащупал пальцами предмет и достал его, Устинов был в этой комнате, сказал, что это не его, понятые были сзади него. Пистолет он положил в пакет, отдал сотрудникам, которые оформляли протокол обыска.

Свидетель С. показал, что он является сотрудником правоохранительных органов - оперуполномоченным, был участковым во втором районе " ... ", проводили обыск у Устинова. Он оглашал постановление о проведении обыска. Подтвердил, что оперуполномоченный Д. обнаружил пистолет в кухне под шкафом. Кроме оружия больше ничего не обнаружили. Изъяли мелкокалиберное огнестрельное оружие, боеприпасов не было.

Из показаний свидетеля К., который является сотрудником правоохранительных органов следует, что он писал протокол обыска, который проводился на основании постановления о производстве обыска. В ходе производства обыска все сотрудники полиции и понятые были рядом, из вида мог кого-то упустить может быть на полминуты.

В подтверждение вины осужденного Устинова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также правильно сослался на показания свидетеля Я., исследованные судом и приведенные в приговоре письменные доказательства:

- протокол обыска от " ... ", в ходе которого при проведении обыска в домовладении, занимаемом обвиняемым Устиновым Д.А. был обнаружен и изъят предмет похожий на пистолет с маркировкой "F.DUSEK" 1040, без боекомплекта;

- рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому в домовладении, занимаемом обвиняемым Устиновым Д.А., был обнаружен и изъят предмет, похожий на пистолет, без боекомплекта;

- заключение эксперта, согласно которому, пистолет, представленный на экспертизу, изготовлен заводским способом, является пистолетом фирмы "F.DUSEK" Чехия калибра 6,35 мм под патрон калибра 6,35 мм "Браунинга", относится к нарезному короткоствольному огнестрельному оружию, исправен, и для производства выстрелов пригоден;

- протоколы осмотра предметов и фототаблицы, протоколы осмотра документов ;

Суд обоснованно критически оценил показания свидетеля У. относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Т. о заинтересованности в исходе дела свидетелей Я., С., Д., К. являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей Я., С., Д., К., М., П., поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Вина Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшего Г., данным им в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, " ... " он находился у себя дома. Вместе с ним был Турчин А ... Они с ним выпивали. В это время он услышал, как кто-то постучал по входной двери его дома. Когда он открыл дверь, возле ступенек увидел Чайдакова А. по прозвищу " К.". Рядом с ним стояли Исаенко В., О. по прозвищу "Чиня", Постельняк В., Гуляков Г. по прозвищу " Г." и неизвестный ему мужчина. Он стал спускаться со ступенек и в этот момент Чайдаков А. ударил его кулаком по лицу. Он упал на спину возле ступенек. После Чайдаков, Постельняк и Гуляков стали бить его руками и ногами. Исаенко В. стал наносить по нему удары деревянной палкой по голове, паху и требовать с него деньги. Остальные продолжали бить руками и ногами. Исаенко нанес ему палкой около трех-четырех ударов. О. и неизвестный ему мужчина стояли рядом и наблюдали за происходящим. После, деревянной палкой стал бить Постельняк В., который ударил его по спине около пяти раз. Исаенко продолжал требовать у него деньги. Когда они его избили, Чайдаков А., Гуляков Г. и Постельняк связали ему руки веревкой за спиной. Чайдаков, Исаенко вновь стали требовать у него деньги. Конкретную сумму они озвучивали. Исаенко говорил ему, что он в местах тюремного заключения сотрудничал с администрацией учреждения. Он им ответил, что денег его нет. В этот момент вышел Т., который убежал. После этого, Чайдаков А. сказал "прошмонаем дом", то есть они решили обыскать дом с целью обнаружения денег. Кто-то из них сказал, "найдем в доме деньги - завалим", то есть буквально он это понял как "убьем". Возле него остались Овчинников и неизвестный ему мужчина, а Чайдаков, Гуляков, Исаенко и Постельняк пошли через открытую входную дверь к нему домой. В дом он им входить не разрешал. Когда пытался встать, О. ударил его ногами по телу в районе поясницы, после чего наступил ему ногой на спину и сказал лежать. Говорил, чтобы он не двигался. Через 20-30 минут из дома вышел Чайдаков, Исаенко и Постельняк. Они втроем затащили его волоком в его дом, при этом Постельняк ударил его той же палкой по спине. О. В. и неизвестный ему мужчина остались во дворе дома, возле ступенек. На ступеньках им стал помогать Гуляков Г. После того, как его занесли в дом, Чайдаков предлагал засунуть его в багажник и утопить в реке Кубань. В доме они его бросили на пол. У него болели ребра, голова, он не мог дышать. Были отбиты руки и ноги. Из носа текла кровь и разбит лоб. Действовали все сообща и советовались друг с другом, выясняли поочередно у него, где он прячет деньги. Поочередно наносили ему удары руками и ногами. Далее, кто-то занес в зал его утюг, который находился до этого в ванной комнате. Гуляков взял в руки утюг, а другие стали его прижимать руками к полу, после, Гуляков через одетую на нем черную рубашку стал прислонять к его спине горячий утюг. Он терпел боль, хотя ему было очень больно. Они смеялись. Угрозу убийством он воспринимал реально. Они пытали и били его с таким настроем, что он думал, они решили его после убить и спрятать его труп. Об этом кто-то говорил открытым текстом. Все четверо говорили, чтобы он отдал им деньги, тогда они уйдут и его страдания закончатся. После отказа, Чайдаков сорвал с него рубашку и Гуляков снова стал прислонять к спине горячий утюг. Когда его Гуляков обжигал утюгом, Чайдаков, Исаенко и Постельняк держали его и не давали вырваться. Он терпел боль и без конца твердил, что денег у него нет. После его вынесли на улицу и поднесли к багажнику автомобиля ВАЗ 2109 или ВАЗ 21014 темного цвета, но он упирался и не дал себя засунуть в багажник. Они его бросили на улице возле автомобиля. Чайдаков пошел к нему домой. Другие его охраняли. Через 2-3 минуты со двора вышел Чайдаков, и в его руках была сумка от его ноутбука черно-серого цвета, картонная коробка от ноутбука. Он сказал ему, чтобы тот вернул ноутбук, на что Чайдаков ударил его ногой в голову. Он перевернулся на правый бок и увидел, что он отдал сумку от ноутбука Гулякову. Чайдаков и Гуляков сели в автомобиль ВАЗ 21099 или ВАЗ 21015, а О. и Исаенко на заднее сиденье автомобиля ВАЗ 2109 или ВАЗ 21014. Со спальной комнаты с тумбочки пропал его ноутбук фирмы "Samsung" черного цвета. Из коридора коробка от ноутбука. Со спальной комнаты пропала сумка от ноутбука черно-серого цвета с красной надписью. Также пропала компьютерная мышь, черная рубашка с длинными рукавами, которую сорвал с него Чайдаков, когда его пытал Гуляков.

Также потерпевший показал, что ему предъявляли претензии в том, что он в местах тюремного заключения работал на оперативных сотрудников. Во время избиения, Исаенко был их лидером, он также требовал деньги, подгонял своих компаньонов. Всего ему был причинен ущерб на сумму 27 710 рублей. Опасается за свою жизнь, угроза исходит от Исаенко, он среди подсудимых является главным, это было видно по его поведению с ними, они выполняли все его указания.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Т., " ... " он пришел в гости к С. по прозвищу " В. Во входную дверь кто-то постучал. С. пошел открывать, а он остался на кухне. Он услышал крики и пошел посмотреть, что происходит. Крики продолжались, и он понял, что возле входной двери дома кого-то бьют. Он вышел на ступеньки и увидел несколько молодых людей, примерно 5-6 человек. Один из них спросил у него, кто он такой. С. лежал избитый на земле, почти не двигался. У одного из этих людей в руках была палка или дубинка длиной около 1 метра. После, один из тех людей вывел его на улицу и сказал, чтобы он исчез отсюда. Возле двора были автомобили. Помнит, что была машина ВАЗ 2109 или ВАЗ 2108 темного цвета. Они у С. требовали деньги. Он помнит, что кто-то из них обращался друг к другу " И." и " Г. Он убежал домой.

Из оглашенных показаний подсудимого Чайдакова А.А., данных им " ... " в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, который вину в совершении преступления признал частично, " ... " ему позвонил на сотовый телефон Исаенко В. по прозвищу "Исай" и попросил о встрече. При встрече Исаенко В. сказал ему, что нужно побить Сергея по прозвищу "Валет". За 4-5 дней он был дома у Сергея вместе с Д. и Постельняк В. С. За ними поехали Гуляков Г., Постельняк В. и двое неизвестных лиц кавказской национальности. Приехали они к дому Сергея. Он постучал в дверь и из дома вышел Сергей. Исаенко В. стал бить Сергея битой, нанося удары по голове и телу. Все другие стояли в стороне и Сергея не били. После, из дома вышел еще мужчина, которому кто-то из них приказал связать руки веревкой Сергею, что тот и сделал. Потом его бросили возле дома.

Аналогичные показания даны Постельняком В.А., допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний Гулякова С.Г., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 11 июня 2012 года Чайдаков А Постельняк В., знакомый по имени П. на автомобиле марки ВАЗ 21099 направились к дому культуры, где встретились с Исаенко В ... Чайдаков А. попросил П. довести их по месту жительства мужчины, куда они все и направились. Исаенко В. двигался позади них на другом автомобиле марки ВАЗ 2109 красного цвета. В автомобиле находились еще трое неизвестных ему людей. Они приехали к одному из домов. Исаенко В., Чайдаков А., Постельняк и двое незнакомых ему молодых людей кавказкой национальности зашли во двор. После чего, примерно через одну минуту, он услышал крики мужчины и звуки, похожие на то, что как будто били кого-то палкой. На данные звуки он с П. и с неизвестным ему молодым человеком направились во двор домовладения, чтобы посмотреть, что там произошло. Когда он зашел во двор, то увидел, как Исаенко В. бьет палкой по всему телу незнакомого ему мужчину, также он увидел, как Постельняк В. и другие два молодых человека кавказкой национальности наносили удары ногами данному мужчине в район головы и тела. Мужчина лежал во дворе ... Лицо мужчины было в крови, он хрипел, захлебывался и пытался кричать. Исаенко В. требовал с того мужчины 30 000 рублей.

Исаенко В. сказал кому-то принести утюг. Исаенко В. прижигал утюгом спину Голынину С., требовал деньги. После, Голынина С. вытащили на улицу и стали бить его там. Он вышел из машины и вместе с Чайдаковым А. украли из спальни сумку от ноутбука и компьютерную мышь. Кто украл ноутбук и документы на него, он не видел. Когда они выходили, то Голынин С. лежал на земле и попросил вернуть ноутбук, но ему в ответ Чайдаков А. ударил ногой по лицу. Когда все возвращались и садились в машины, Исаенко В. вернулся к лежавшему на земле Голынину С., и наступил ему ногой на шею, как он помнит Голынин лежал на спине. Также он понял, что у него за спиной связаны руки. Тот не мог оказывать сопротивление. Исаенко В. требовал у Голынина С. 30 000 рублей, говорил, что приедет за ними через 3 дня. Голынин С. храпел и стонал. Он все это видел, а также это видел Чайдаков А ... Они в это не вмешивались и об этом с Исаенко В. не договаривались. Кто-то был в белых перчатках, кто не помнит. Утром он сумку от ноутбука и компьютерную мышь выкинул в окно в мусорный бак. Далее, мусор выкинули в мусорный бак на улице. Также, в ту ночь в доме у Голынина был еще мужчина, но тот ушел, его не били.

Свои показания Гуляков подтвердил при проведении проверки показаний на месте, что удостоверил свидетель К ... Какие-либо заявления и замечания после проведения следственного мероприятия не поступили.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался на показания потерпевших Б. и Ж.:

Потерпевшая Б. пояснила при каких обстоятельствах она увидела избитого сына, который пояснил об обстоятельствах произошедшего, вызвали полицию. Сын называл фамилию Исаенко, прозвище "Кабан", говорил, что было 4-5 человек. Рассказывал, что требовали деньги - 30 000 рублей.

Позже ей стало известно, что разбойное нападение на него совершили Исаенко, Гуляков, Постельняк, Чайдаков, Овчинников.

Суд также обоснованно сослался на показания свидетеля Д., данные ею в ходе предварительного следствия, которые опровергают доводы стороны защиты о мотиве совершения преступления - мести Голынину С.В. за изнасилование Дубровой. Из ее показаний следует, что Исаенко пытался склонить ее к написанию заявления о якобы изнасиловании и хищении денежных средств с целью оказания давления на Голынина, чтобы тот забрал заявление из полиции.

Так, согласно показаниям свидетеля Д., в ночь с 08 на " ... " она вместе с Чайдаковым А. и Постельняк В. находилась в гостях у С. по прозвищу " В.", где употребляли спиртные напитки. Ночью Чайдаков А. и Постельняк В. уехали домой на минимопеде, а она осталась ждать такси. Они с С. продолжили распивать спиртные напитки. Между ними произошел половой акт в естественной форме, по общему согласию. Потом она хотела уйти, но не смогла найти ключ от входной двери и вылезла через окно. На вопрос Исаенко, соврала, что С. её связывал и издевался над ней, пытался её изнасиловать. Исаенко В. расспрашивал про то, как живет С., какие у него ценности имеются дома, про автомобиль и.т.д. Она рассказала, что С. живет неплохо. 13 или " ... " ей снова позвонил Исаенко В. и стал настаивать на том, чтобы она написала заявление на С. по прозвищу " В.", якобы он её изнасиловал и забрал у неё 500 рублей. Она боится Исаенко В., поэтому пообещала ему, что напишет заявление на С ... Исаенко В. еще несколько раз ей звонил на сотовый телефон и настаивал, чтобы она написала заявление.

Показания Дубровой подтверждены распечаткой телефонных переговоров, что говорит о правдивости ее показаний.

Вина Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А. также доказана показаниями свидетелей П., Т., Б., Б..

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля З. следует, что от Исаенко В. он неоднократно слышал, что "смотрящим" за городом Темрюк является " Л.". " ... " Х. по прозвищу " Ц." позвонил Исаенко В., который сказал, что нужно наказать какого-то человека, который в местах лишения свободы был так называемой " Ш.". Исаеенко предложил ему принять участие в избиении мужчины, заработать деньги, но он отказался. Тогда ему сказали побыть хотя бы на подстраховке. Ехали " К.", О., Исаенко, еще трое молодых парней. Всего к этому адресу вместе с ним подъехало 10 человек. Он видел, как " К.", Исаенко В., О. и еще трое молодых людей прошли во двор одноэтажного дома. Через какое-то время в автомобиль Ваз 21099 стали быстро садиться те же люди, " К." и двое других, У одного молодого человека, который сидел возле него в руках был чемодан типа сумки черного цвета. " К." потрогал сумку и сказал ему, "ну как Г,, все нормально". " Г." сказал, что все добро. Как он понял у того молодого человека, что сидел рядом с ним и в руках держал сумку, прозвище " Г.".

Обстоятельства, изложенные свидетелем З., подтверждаются показаниями свидетеля Х.

В подтверждение вины осужденных Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, суд также правильно сослался на показания свидетелей П., Т., Ч., Г., К., З., П., Ф., данные ими в ходе предварительного следствия, показания свидетелей П., С., М., Я., Т ... Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина осужденных подтверждается письменными материалами уголовного дела, тщательно исследованными в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Доводы жалобы Голынина о том, что он заявления в полицию не подавал, это сделала его мама, опровергаются его заявлением о преступлении, поступившим " ... " от Голынина, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Чайдакова А.А. и пятерых неизвестных ему мужчин, которые в ночь с 11 на " ... " по адресу его проживания совершили на него разбойное нападение, причинили телесные повреждения, пытали утюгом, незаконно проникли в его домовладение, требовали у него денежные средства, и открыто похитили у него ноутбук фирмы "SAMSUNG".

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания подсудимых Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А., свидетелей Д., Т., П., П., Т., Т., И., Б., Б. данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Вина Исаенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ подтверждается исследованными судом и приведенными в приговоре следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний подсудимого Гулякова С.Г., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в больнице, когда его опознал потерпевший, он слышал, что " ... ", около 04 часов 00 минут, кто-то хотел поджечь его дом с помощью бутылки с горючей смесью. Думает, что это организовал Исаенко В., который является криминальным авторитетом.

В подтверждение вины осужденного Исаенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ суд правильно сослался на письменные доказательства:

- заявления о преступлении, поступившие " ... " от Б. и " ... " от Ж., в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые " ... " путем поджога покушались на их домовладение.

В заявлении о преступлении потерпевшая Ж. указала, что неустановленное лицо бросило на кровлю дома две зажигательные бутылки с бензином с воспламененными кусками материи, вставленными в горлышко бутылок, чтобы уничтожить домовладение, принадлежащее ей и Б. стоимостью 2 812 000 рублей.

" ... " в 04 часа пламя возле дома увидели её мать Б. и проживающий в этом доме её брат Г., которые потушили возгорание и не дали ему распространиться на дом;

заключение экспертизы, согласно которой на фонограмме имеется речь О. и Исаенко В.А., где Исаенко высказывает намерение, бросить в дом лица, обратившегося в полицию, бутылку с зажигательной смесью с целью устроить поджог. Также разговор Исаенко и З., в котором Исаенко упоминает о том, что надо искать шланг и какую-то жидкость, а затем разговор З., в котором он сообщает Исаенко В.А. о том, что приобрел две стеклянные бутылки ёмкостью 0,5 литра и бензин. А также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вина Исаенко В.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 163 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный по данному факту Гуляков Г.С. пояснил с кем, когда и каким образом они проникли в дом потерпевшего Г., кто избивал потерпевшего, кто и что требовал у него, что, в результате вымогательства, взяли из его дома.

Свидетель Б. пояснил об известных ему обстоятельствах по факту вымогательства денег у "Валета" и о причастности к преступлению Исаенко В.

. В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что о том, что случилось, ей стало известно от сына Г. после того, как привела его в чувства. У него были ожоги от утюга, ему сожгли всю спину. Он называл прозвище "Кабан", также называл фамилию Исаенко, говорил, что было 4-5 человек. Рассказывал, что требовали деньги - 30 000 рублей.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаний осужденных, потерпевших, свидетелей, приведены мотивы признания одних показаний правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, других - неправдивыми.

Суд обоснованно критически оценил показания стороны защиты, данных ими в ходе судебного разбирательства, относительно обстоятельств дела и правильно мотивировал оценку данных показаний в приговоре.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приводимые осужденными и стороной защиты, в том числе о непричастности к совершению инкриминируемых преступлений, и убедительно опровергнуты как несостоятельные, противоречащие фактическим данным.

Доводы об исключении из обвинения осужденных квалифицирующего признака "организованной группой", были предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в приговоре, и обоснованно признаны несостоятельными.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, подсудимых Гулякова Г.С., Чайдакова А.А., Постельняк В.А., данных ими в ходе предварительного следствия, поскольку они противоречивыми не являются, последовательны, согласуются с доказательствами по делу и правильно оценены судом в приговоре наряду с другими доказательствами.

Причин для оговора осужденных со стороны потерпевшего Г., вопреки утверждениям стороны защиты, судом не установлено и из материалов дела не следует. В своих жалобах Голынин просил привлечь к уголовной ответственности осужденных и не согласился с приговором вследствие его

мягкости

, что подтвердил и в возражениях на жалобы осужденных

, просил назначить всем осужденным более строгое наказание, а также привлечь к уголовной ответственности Исаенко за угрозу убийством (т.21 л.д.182, 183, 188,189, 190-193).

В своих обращениях в уголовную коллегию Краснодарского краевого суда потерпевший просил скрыть от всех участников апелляционного рассмотрения его местонахождение в целях безопасности, так как он, находясь в местах лишения свободы, опасался за свою жизнь и здоровье ( т. 21 л.д.301, 305) и поэтому просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие ( т. 21 л.д. 243). Потерпевший сам указывал о поступавших угрозах в его адрес, что и объясняет изменение его позиции в суде апелляционной инстанции.

В дополнительных жалобах и в суде апелляционной инстанции Голынин, изменяя показания, утверждает, что его никто не бил, утюгом не прижигал. Однако эти показания опровергаются данными, содержащимися в протоколах допросов Постельняка, Чайдакова, Гулякова на предварительном следствии и признанными судом допустимыми доказательствами, а также и утверждением осужденного Гулякова о том, что именно Исаенко попросил принести утюг и именно Исаенко прижигал утюгом спину и живот потерпевшего.

При рассмотрении апелляционных жалоб, Голынин утверждал, что в медчасти, где он отбывает наказание, просил осмотреть его на предмет обнаружения на его теле следов от ожогов, каковых не было установлено. Из этого Голынин делает вывод, что ожогов на его теле никогда и не было. Судебная коллегия не может согласиться с этим утверждением, поскольку при поступлении в медицинское учреждение в июне 2012 года у потерпевшего были обнаружены, кроме следов побоев и следы ожогов. При проведении судебно-медицинской экспертизы " ... ", которая не вызывает никаких сомнений, было установлено, что обнаруженные на спине и животе Голынина следы ожогов приводят к кратковременному расстройству здоровья менее 3-х недель и квалифицируются как легкий вред здоровью ( т. 5 л.д. 115-117). Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы обнаружены только следы ожогов, однако речь не идет о сильных ожогах, которые бы спустя четыре года после их нанесения могли оставить след.

Таким образом, каких-либо нарушений прав потерпевшего или других участников уголовного судопроизводства в данном случае, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия критически относится ко всем заявлениям потерпевшего и расценивает их, как желание потерпевшего облегчить как свою участь, так и участь осужденных.

Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе об отводе судье, разрешались судом в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства, не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными и в совокупности признаны судом достаточными для признания Цыганок М.Я, Устинова Д.А., Исаенко В.А., Чайдакова А.А., Гулякова Г.С., Постельняк В.А. виновными в совершении вмененных им преступлений.

Доводы апелляционных жалоб осужденного Устинова Д.А. и адвоката Т. о недопустимости заключения фоноскопической экспертизы " ... "э от " ... ", приведенной судом в приговоре в качестве доказательства не подлежат удовлетворению.

Требования ст. 283 УПК РФ при назначении судебной экспертизы судом соблюдены. Экспертиза проведена на основании постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " (Т. 18, л.д.14) компетентными специалистами-экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований сомневаться в обоснованности выводов суда о допустимости заключения экспертизы не имеется.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 202 УПК РФ экспериментальные образцы, необходимые для производства экспертизы, отбираются в заданных условиях в связи с подготовкой материалов на экспертизу с составлением соответствующих процессуальных документов. При этом предполагается, что подозреваемый или обвиняемый предоставляют лицу, назначавшему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми в том числе являются фонограммы голоса.

В случае их отказа представить добровольно фонограммы голоса закон не запрещает в качестве таковых использовать условно-свободные образцы, возникшие после возбуждения уголовного дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу.

Как видно из материалов уголовного дела государственный обвинитель на основании ч. 5 ст. 241 УПК РФ производил аудиозапись судебного заседания, при этом разрешения председательствующего в данном случае не требуется. В связи с возникшей необходимостью назначения фоноскопической экспертизы и отказа осужденных предоставить добровольно фонограммы голосов, по ходатайству государственного обвинителя суд обоснованно принял в качестве условно-свободных образцов голоса осужденных записанную государственным обвинителем аудиозапись судебного разбирательства, предварительно прослушав ее в судебном заседании и обсудив этот вопрос со сторонами (протокол судебного заседания Т. 17, л.д. 399-400, 402-403, Т. 18, л.д. 6-13). Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какие-либо права осужденных и интересы иных лиц, участвовавших в судебном разбирательстве, нарушены не были.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Т. о недопустимости протокола обыска в жилище Устинова Д.А. от " ... " в связи с тем, что он проводился в отсутствие собственника жилья, адвоката и понятыми, проходившими практику в полиции, также не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов уголовного дела, судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, предусмотренный ст. 165 УПК РФ следователем соблюден.

Производство обыска в жилище Устинова Д.А. производилось на основании постановления Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... " (Т. 3, л.д. 155).

Согласно ч. 11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи, вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск. Таким образом, вопреки утверждениям стороны защиты, участие при производстве обыска в жилище собственника жилого помещения и адвоката не является обязательным.

Участвовавшие в производстве обыска понятые П. и М. не относятся к лицам, которые в силу ч. 2 ст. 60 УПК РФ не могут быть признаны таковыми (понятыми).

Протокол обыска составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167 УПК РФ, таким образом, оснований сомневаться в допустимости данного доказательства не имеется.

Судебное разбирательство, как видно из протокола судебного заседания, проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционных жалоб адвоката Т. о незаконном рассмотрении в июле 2013 года уголовного дела в отсутствие потерпевшего Г. и непринятии судом мер по организации доставки в судебное заседание свидетелей не могут являться основанием для отмены приговора суда.

Суд первой инстанции принял исчерпывающие меры по обеспечению явки потерпевшего Г. и свидетелей О., П., З., Х., Ф. в судебное заседание, что подтверждается многочисленными постановлениями об отложении судебных заседаний на определенных срок, актами о невозможности осуществления привода. В дальнейшем на основании указанных документов, во избежание затягивания судебного процесса, судом было принято обоснованное и основанное на законе решение о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие не явившихся участников процесса и об оглашении показаний данных свидетелей с учетом мнения всех участников процесса.

Согласно положениям ч. 2 ст. 249 УПК РФ участие потерпевшего в судебном разбирательстве не является обязательным.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего Г. и засекреченная медицинская документация, достоверность которой установлена судом первой инстанции о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие ввиду нахождения на стационарном лечении за пределами Краснодарского края с диагнозом "острая форма туберкулеза с отрицательной динамикой". Более того, " ... " участие потерпевшего Г. в судебном заседании было обеспечено посредством систем видеоконференц-связи, где он был допрошен по обстоятельствам, произошедшим в период времени с " ... " по " ... ". (Т. 16, л.д. 186, Т. 17, л.д. 227).

Судебная коллегия считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Постельняк В.А., Гуляковым Г.С., Чайдаковым А.А., Исаенко В.А., Цыганок М.Я., Устиновым Д.А. преступлений, прийти к правильному выводу о виновности осужденных, а также о квалификации действий Цыганок М.Я. по ч. 4 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Устинова Д.А. по по ч. 3 ст. 33, п. "а" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222 УК РФ, Исаенко В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "в" ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, Чайдакова А.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, Гулякова Г.С. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ и Постельняк В.А. по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвокатов Г., Т., осужденного Исаенко М.Я. о нарушении судом требований п. 3 ст. 304 УПК РФ при постановлении приговора, являются необоснованными. Так, во вводной части приговора, судом указаны наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитниках и потерпевших, а также иные, предусмотренные ст. 304 УПК РФ сведения.

Не нашли своего подтверждения доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и их адвокатов о нарушении судом положений ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда при разрешении вопроса о проведении судебной лингвистической экспертизы.

Так, согласно материалам уголовного дела судом первой инстанции (судьей Назаренко С.А.) на основании ст. 283 УПК РФ вынесено постановление от " ... " о назначении судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено экспертам Некоммерческого Партнерства "Федерация Судебных Экспертов", на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения. (Т. 17, л.д. 81).

" ... " в адрес суда от указанного НП "Федерация Судебных Экспертов" поступило письменное сообщение о том, что проведение экспертизы не является уставной деятельностью данного Некоммерческого Партнерства и было предложено прислать письменное разрешение на проведение экспертизы от имени АНО "Центр лингвистических экспертиз", являющейся членом НП "Федерация Судебных Экспертов". (Т. 17, л.д. 94).

" ... " судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Л., учитывая изложенные в сообщении обстоятельства, направила письменный ответ в адрес заместителя директора НП "Федерации Судебных Экспертов" о разрешении производства экспертизы от имени АНО "Центр Лингвистических экспертиз" (Т. 17, л.д. 96), при этом необходимости в принятии судьей Л. уголовного дела к своему производству не имелось, поскольку судебное заседание по данному вопросу не проводилось и процессуальных решений в форме постановления судьей не принималось. Таким образом, рассмотрение данного уголовного дела проводилось на протяжении всего времени одним и тем же судьей Назаренко С.А.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников уголовного судопроизводства в данном случае судебная коллегия не усматривает, поскольку решений по существу проводимой судебной экспертизы, которые каким-либо образом могли затронуть права участников процесса, судьей Л. не принималось. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы в судебном заседании судьей Назаренко С.А. сторонам была предоставлена возможность предоставления в письменном виде вопросов эксперту, постановленные вопросы были оглашены, по ним заслушаны мнения участников судебного разбирательства, по результатам чего, неизменным составом суда вынесено постановление о назначении экспертизы и на разрешение эксперта поставлен ряд вопросов, предложенных сторонами защиты и обвинения. Кандидатура эксперта в судебном заседании не обсуждалась, отводы не заявлялись, ходатайство о проведении судебной экспертизы в другом экспертном учреждении обсуждалось. Таким образом, права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ были предоставлены и реализованы участниками процесса ранее в судебном заседании при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы.

Свидетель З., отбывающий наказание в местах лишения свободы, обратился в судебную коллегию с заявлением о допросе его в качестве свидетеля, поскольку, как он указывает, показания, данные им на предварительном следствии ( Т.4 л.д. 204-209), добыты под физическим давлением. Исследовав показания данного свидетеля, судебная коллегия приходит к убеждению о нецелесообразности допроса указанного свидетеля и доставке его в суд апелляционной инстанции, поскольку его показания согласуются с показаниями допрошенных, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, свидетелей, а также материалами уголовного дела, сомнений в их правдивости не вызывают.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе предварительного расследования и в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было.

При определении осужденным вида и размера наказания выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

В обжалуемом приговоре суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания осужденному Цыганок М.Я., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания осужденному Устинову Д.А., с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и особо тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Устинова Д.А. требования ст. 58 УК РФ при назначении осужденному вида исправительного учреждения не нарушены.

Как следует из резолютивной части обжалуемого приговора назначенное Устинову Д.А. наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при особо опасном рецидиве преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях особого режима.

Таким образом, учитывая, что в действиях Устинова Д.А. в соответствии с требованиями ст. 18 УК РФ установлен особо опасный рецидив преступлений, вид исправительного учреждения, назначен судом верно.

При определении вида и размера наказания осужденному Исаенко В.А., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств отягчающих и отсутствия смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В обжалуемом приговоре суд также привел мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания осужденным Чайдакову А.А., Постельняк В.А. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных об их личности, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гребенюка А.В., оснований для применения к Чайдакову А.А. положений ст. 84 УК РФ и п. 4 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от " ... " "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" по приговору от " ... ", не имеется.

Так, Чайдаков А.А. приговором от " ... " осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно п. 4 постановления об амнистии освобождению от наказания подлежат условно осужденные, однако, учитывая, что Чайдаков А.А. в течение испытательного срока совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законном к категории особо тяжких, обжалуемым приговором от " ... " в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от " ... " отменено и наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного сложения наказаний - в виде 8 лет 4 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом приведены мотивы принятого им решения в части определения вида и размера наказания осужденному Гулякову Г.С., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, данных о его личности, наличия обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Не нашли своего подтверждения доводы потерпевшего и осужденных о несправедливости назначенного осужденным наказания как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости.

Согласно принципу справедливости, наказание, определяемое виновному лицу, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в связи с чем, в целях восстановления социальной справедливости и достижения цели исправления осужденных, суд назначил справедливое наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно не установив оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64, 73 УК РФ, как того требует уголовный закон.

Все обстоятельства в отношении смягчения и усиления наказания, были известны суду первой инстанции, оценивались им при назначении наказания и не могут служить основанием к изменению судебного решения по делу.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам уголовного дела Исаенко В.А. имеет непогашенную судимость по приговору от " ... " за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Назначенное по данному приговору наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей до настоящего времени не исполнено.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

Таким образом, в резолютивной части приговора при назначении Исаенко В.А. наказание должно быть указано на применение ч. 2 ст. 71 УК РФ, а именно на самостоятельное исполнение штрафа в размере 30000 рублей, назначенного по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от " ... ".

Кроме того, судом первой инстанции в соответствии с требованиями п. 4 ст. 304 УПК РФ правильно во вводной части приговора указаны сведения об имеющейся у Чайдакова А.А. непогашенной судимости по приговору от " ... ", при этом суд, указав на то, что Чайдаков А.А. ранее судим " ... " по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, допустил опечатку (техническую ошибку) в части данной статьи 158 УК РФ, в то время как Чайдаков А.А. ранее судим " ... " по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судебная коллегия считает возможным исправить допущенную опечатку, поскольку это не влияет на суть принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов участников процесса.

Более того, согласно резолютивной части приговора, суд первой инстанции при назначении Гулякову Г.С. наказания правильно указал на самостоятельное исполнение штрафа в размере 10000 рублей, назначенного по предыдущему приговору, при этом в указании даты данного приговора допущена явная опечатка (техническая ошибка), вместо правильной даты - " ... ", указано " ... ".

Учитывая, что данная техническая ошибка также не влияет на суть принятого судом решения и не нарушает прав и законных интересов участников процесса, судебная коллегия полагает возможным исправить допущенную опечатку.

В материалах уголовного дела имеется обращение в апелляционной суд свидетеля Т., возвращенное судом первой инстанции в адрес отправителя, в котором свидетель указывает на отсутствие факта хищения ноутбука Г. и введение потерпевшим суд в заблуждение с целью получения денежной компенсации.

Доводы, приведенные в данном обращении, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому свидетель Т. в судебном заседании не давал показаний о том, что ноутбук был продан с целью получения денежных средств на алкоголь. (Т.17, л.д. 20-26). Замечания на протокол судебного заседания не подавались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА::

Приговор Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07 сентября 2015 года в отношении Цыганок М.Я., Устинова Д.А,, Исаенко В.А, Чайдакова .А.А,, Гулякова Г.С., Постельняк В.А. изменить, апелляционное представление и.о. прокурора Темрюкского района Федосенко Г.Р. удовлетворить.

Указать в резолютивной части приговора при назначении Исаенко В.А. наказания, что в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21.11.2005 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, исполнять самостоятельно.

Исправить опечатку, допущенную во вводной части приговора при описании сведений об имеющейся у Чайдакова А.А. судимости по приговору от 19.09.2011 года, указав вместо п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части приговора при назначении Гулякову Г.С. наказания, в дате приговора, наказание по которому в виде штрафа в размере 10000 рублей постановлено исполнять самостоятельно, указав вместо 24.08.2003 года правильную дату - 24.03.2008 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Постельняка В.А., Чайдакова А.А., Устинова Д.А., Исаенко В.А., Цыганок М.Я., адвокатов Гребенюк А.В., Таракановской Е.В., Захарченко Н.В., Максаковой О.М., потерпевшего Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи:

" ... " " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "