Апелляционное определение СК по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2016 г. по делу N 22-3327/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рубана В.В.

судей Душейко С.А., Сорокодумовой Н.А

.

при секретаре Чич М.И.

с участием прокурора Дегтярева М.А.

адвокатов

Ястреба В.А., Кацко В.Н., Аксеновой А.А.

осужденных Хачатуряна Г.Э., Негрина М.А.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Хачатуряна Г. и Негрина М., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Ястреба В.А., действующего в защиту интересов осужденного Негрина М.А., адвоката Кацко В.Н., действующего в защиту интересов осужденного Хачатуряна Г.Э., на приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года, которым

Хачатурян Г., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме трех миллионов рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Негрин М., " ... " года рождения, уроженец " ... ", гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, имеющий малолетнего ребенка, 22.12.2009 года рождения, зарегистрированный и проживающий по адресу: " ... ", ранее не судимый,

осужден по п.п. "а", "б" ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе на срок 1 год, со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки в сумме трех миллионов рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хачатурян Г.Э. и Негрин М.А. признаны виновными в получении должностным лицом взятки в виде денег за совершение незаконного бездействия в пользу взяткодателя, в значительном размере, группой лиц по предварительному сговору, с вымогательством взятки.

Преступление совершено в 2015 году на территории " ... ", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Ястреб В.А., действующий в защиту интересов осужденного Негрина М.А., считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

-в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона: протокол принятия устного заявления К. о преступлении от 02.07.2015 года (т.1 л.д.45-48), в котором, в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 166 УПК РФ, следователь не указал время начала и окончания производства следственного действия; протокол получения у Негрина М.А. образцов для сравнительного исследования от 10.07.2015 года (т.1 л.д. 104-105) и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 года (т. 1 л.д. 111-112); марлевая салфетка со спиртовыми смывами с пальцев и ладоней правой руки гр. Негрина М.А.; марлевая салфетка с контрольным спиртовым смывом, изъятая в ходе получения образцов смывов у гр. Негрина М.А., заключение эксперта N 17/4-4227э от 08.10.2015 года (т.4 л.д.101-105), а также протокол осмотра места происшествия (транспортного средства ВАЗ " ... ") от 10.07.2015 года (т. 1 л.д. 118-123) и производные от него доказательства: протокол осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 года (т.1 л.д. 138-140); марлевая салфетка со смывами с рулевого колеса автомобиля марки ВАЗ " ... "; марлевая салфетка со смывами с рычага переключения передач; мобильный телефон " " ... ""; марлевая салфетка со смывами со связки с двумя ключами от автомобиля ВАЗ " ... "; связка двух ключей от автомобиля ВАЗ " ... "; марлевая салфетка-контроль, поскольку следователь не обеспечил Негрину М.А. возможность пользоваться помощью защитника;

-материалы оперативно-розыскной деятельности, представленные УФСБ России по Краснодарскому краю (т.1 л.д. 158-194), получены и оформлены в нарушение требований ст.ст. 6,17 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" по тем основаниям, что К. привлечен к проведению оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" без соответствующего письменного согласия, а специальные технические средства для негласного получения информации использованы К. незаконно; оперативно-розыскное мероприятие "Оперативный эксперимент" проведено с нарушением требований закона, поскольку отсутствует акт оперативного эксперимента, который должен содержать: сведения о месте и времени его проведения, данные об участвующих лицах, идентификационные данные денежных средств, о пометке денежных средств, о технических характеристиках, условиях и порядке использования специальных технических средств, сведения о досмотре К., о средствах передвижения, местах нахождения, времени возвращения К. к сотруднику Ейского отделения УФСБ России по КК, производившему ОРМ, данные о личном досмотре К. после передачи взятки, данные о времени окончания ОРМ. Свидетель А.В. (старший оперуполномоченный Ейского отделения УФСБ России по Краснодарскому краю), показал, что по результатам проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" им составлялся соответствующий акт, а также сводка по результатам наружного наблюдения, которые вместе с иными документами ОРМ были переданы следователю. Однако, в материалах уголовного дела названные свидетелем документы отсутствуют, как отсутствуют и акты выдачи и изъятия специальных технических средств, которые использовал гражданин К., акты прослушивания и просмотра полученных аудио- и видеозаписей, из чего следует, что представленные оптические диски с видео- и аудио- файлами являются недопустимыми доказательствами, поскольку не установлен источник их получения; проведение одним должностным лицом - ст. оперуполномоченным Ейского отделения УФСБ России по КК А.В. одновременно двух оперативно-розыскных мероприятий "Оперативный эксперимент" и "Наблюдение" является недопустимым;

-противоречия в показаниях свидетелей: К., А.В., А.Е. и М. в ходе судебного следствия не устранены. В частности, показания свидетелей об их месте нахождения в ходе следственного эксперимента противоречат сведениям, содержащимся на видеозаписи, согласно которым свидетели обвинения А.В., Ц., А.Е. и М. не могли видеть ни направление движения автомобиля Негрина М.А., ни направление движения автомобиля Хачатурян Г.Э. Свидетели А.Е. и М. не ответили на вопросы, касающиеся существенных обстоятельств преступления. Свидетели А.В., А.Е. и М. показали, что не видели, как К. передал Негрину денежные средства, поднимал или нет Негрин денежные средства, а свидетель А.Е. пояснил, что указанный предмет он лишь предположительно считал денежными средствами. Противоречивыми являются и показания свидетелей относительно доставления на место проведения эксперимента, относительно месторасположения К. и Негрина в момент передачи взятки;

-свидетель А.Е. показал, что является сотрудником ОМВД по " ... " и " ... " (участковым уполномоченным), что свидетельствуют о его прямой заинтересованности в неблагоприятном для подсудимых исходе уголовного дела;

-в деле не имеется прямых доказательств, подтверждающих факт вымогательства и передачи подсудимым взятки, кроме показаний свидетеля К., которые опровергаются содержанием разговора К. и Негрина М.А., состоявшегося 10.07.2015 года, из которого следует, что Негрин М.А. проводил с К. разведывательный опрос с целью получения оперативно значимой информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств в " ... ";

-в приговоре суд неверно отразил содержание показаний свидетелей обвинения и свидетелей защиты, исказив их смысл;

-довод суда о том, что утрата денег на месте передачи взятки не может служить опровержением доводов обвинения, при этом, следы специального маркирующего средства, обнаруженного на руках подсудимых, имеют однородный состав со средством, использованным при пометке денежных купюр, является несостоятельным, поскольку следы люминесцентного порошка, обнаруженные на правых ладонях рук Негрина М.А. и Хачатурян Г.Э., образовались от рукопожатия с К. и А.В., в конверте с образцом люминесцирующего порошка " " ... "", порошка не оказалось, при этом, в постановлении следователя от 12.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной химической экспертизы (т.4 л.д. 108-109) указано, что следствие не исключает возможность образования следов химического вещества на правых ладонях Негрина М.А. и Хачатуряна Г.Э. вследствие рукопожатия с К.;

-показания подсудимого Негрина М.А., данные в ходе следствия, логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, в том числе, аудиозаписью разговора, содержащегося на прослушанном в ходе судебного следствия DVD-RW диске (т.1 л.д.213-215);

- в судебном заседании установлено, что в изготовленной следователем стенограмме разговора К. и Негрина М.А. (т.1 л.д.206-207), состоявшегося 10.07.2015 года, отсутствуют фрагменты речи, касающиеся разговора о наркотических средствах, имеющие доказательственное значение по уголовному делу, а аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 10.07.2015 года между Негриным М.А. и К., подтверждает, что К. не говорил Негрину М.А.: "А как бы нам встретиться, чтобы этот ... подарок отдать ... ", а произнес: "А как бы нам встретиться, чтобы этот ... отдать ... ";

-установлено, что встреча 10.07.2015 года состоялась по настоянию К.; в ходе встречи ни Негрин М. А., ни Хачатурян Г.Э. не высказывали угроз или требования о передаче денежных средств; предполагаемый сверток денежных средств К. не передал Негрину М.А. лично в руки, а бросил в траву, находясь за спиной Негрина М.А., который не видел действий К.; предмет взятки отсутствует, что свидетельствуют о провокации взятки со стороны К.;

-не учтены показания свидетеля С. относительно того, что К. высказывал угрозы в адрес сотрудников полиции из-за его привлечения к уголовной ответственности;

-отказ в удовлетворении ходатайств о признании доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным, поскольку обвинительное заключение составлено в нарушение требований закона, в нем не указано, кто из обвиняемых, где, когда, при каких обстоятельствах встречался с К., каким способом вымогал (вымогали) у него взятку в период времени с 23.06.2015 года до 10.07.2015 года.

На основании изложенного защитник просит отменить приговор суда и возвратить уголовное дело прокурору Староминского района Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе адвокат Кацко В.Н., действующий в защиту интересов осужденного Хачатуряна Г.Э., считает приговор суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно- процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указано следующее:

-приговор обоснован недопустимыми доказательствами, поскольку право Хачатурян Г.Э. на защиту с момента начала осуществления процессуальных действий нарушено;

-выводы суда о получении взятки Хачатурян Э.Г. за совершение незаконного бездействия, а именно не составления в отношении К. материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;

-в действиях К. отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.9.1 КоАП РФ, что исключает вменение осужденному Хачатурян Э.Г. незаконного бездействия в виде не составления в отношении К. материала об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.9.1 КоАП РФ;

-выводы суда о получении взятки осужденным Хачатурян Э.Г. в размере " ... " рублей от К. (как окоченного состава преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.5 ст. 290 УК РФ), не подтверждаются исследованными доказательствами, поскольку муляж денежных средств (взятка) утрачен на месте передачи взятки, обстоятельства утраты не установлены, в материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют сведения о том, где и у кого находится муляж денежных средств (взятки), нет актов осмотра заявителя К. в целях исключения факта нахождения денежных средств у него после общения с осужденными Негрин М.А. и Хачатурян Э.Г.;

-выводы суда о вымогательстве взятки осужденным Хачатурян Э.Г. в размере " ... " рублей от К. соответствующими доказательствами не подтверждены, в результате действий Хачатурян Э.Г. и Негрина М.А. вред никому не причинен, потерпевших в деле нет;

-государственный обвинитель в соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ отказался от обвинения в части наличия угроз увольнением с работы и лишением водительского удостоверения К., однако суд в описательно- мотивировочной части приговора установили осудил именно за данные действия;

-суд осудил Хачатурян Э.Г. за совершение действий, образующих объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые противоречат друг другу. Так, в описательно-мотивировочной части приговора установлено, что преступное действие Хачатурян Э.Г выразилось в получении взятки за совершение незаконного бездействия, а именно, не составление материала об административном правонарушении, однако суд установилфакт вымогательства взятки в виде угрозы увольнением с работы, лишением водительских прав и привлечением к административной ответственности, то есть, другого преступного действия.

На основании изложенного защитник просит суд отменить приговор и возвратить дело прокурору.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Шадрин М.С. указывает, что приговор обоснован доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона; представленными доказательствами подтверждено, что осужденные вымогали взятку за бездействие (в том числе, за не составление административного материала по ст.6.9.1 КоАП РФ); действия осужденных как оконченный состав преступления квалифицированы правильно; речь прокурора неверно оценена защитниками как изменение обвинения; нарушений при составлении протокола принятия устного заявления от К. не допущено; материалы оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия из УФСБ России по Краснодарскому краю в установленном порядке; противоречий в показаниях свидетелей не имеется; предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору не установлено. Указывая, что жалобы защитников Кацко В.Н. и Ястреба В.А. не содержат доводов, обосновывающих необходимость отмены справедливого и законного приговора, государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденные и адвокаты поддержали доводы жалоб в полном объеме и просили отменить приговор, а дело - возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Прокурор возражал против доводов жалоб и просил оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса

, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вынесенный в отношении Хачатуряна Г.Э., Негрина М.А. приговор отвечает предъявляемым к нему уголовно-процессуальным законом требованиям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Ястреба В.А. и Кацко В.Н., выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПКРФ.

Согласно приказам " ... "-лс от 30.07.2014г. и " ... " от 06.08.2013г. Хачатурян Г.Э. и Негрин М.А. являются оперуполномоченными " ... ", полномочия которых определены должностной инструкцией, ознакомление с которой подтверждено подписью каждого из подсудимых.

Из показаний Негрина М.А. и Хачатуряна Г.Э. следует, что преступления они не совершали, денежные средства не требовали, К. не угрожали, встречи с К., в том числе, встреча 10.07.2015г., были обусловлены согласием последнего предоставлять оперативную информацию о лицах, занимающихся поставкой наркотического средства " " ... "".

Оценив показания подсудимых в совокупности с исследованными по делу доказательствами, суд обоснованно пришел к выводу об их виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Так, согласно показаниям свидетеля К. он привлекался в 2015г. к административной ответственности за употребление наркотического средства. 23.06.2015 г. к нему приехал Хачатурян Г.Э. и сообщил о том, что он уклоняется от возложенных на него судом обязанностей по постановке на учёт и лечению в наркологической клинике. 25.06.2015 г. Хачатурян Г.Э. попросил его подъехать в кабинет наркоконтроля. Он, по указанию Хачатуряна Г.Э., зашёл в здание, где его встретил Негрин М.А., который вновь сообщил ему об уклонении от прохождения лечения и возможном составлении протокола. Негрин М.А. предложил ему подумать о том, сколько стоит его судьба, спрашивал о размере его заработной платы. Он ответил, что получает " ... " рублей, после чего Негрин М.А. сказал о том, что он не получит заработную плату четыре месяца. Он ответил, что такую сумму он не сможет передать, на что Негрин М.А. сказал, что с кем-то созвонится, и, может быть, сумма будет меньше. Перед выходом из кабинета Негрин М.А. его обыскал, заставил выложить телефон, а на улице Негрин М.А. на экране телефона показал ему надпись " ... " рублей и три дня. На следующий день он взял постановление у мирового судьи, позвонил в наркологическую клинику " ... " и, вместе с матерью и женой, съездил в клинику. После около 16 часов ему позвонил Хачатурян Г.Э. и сказал о необходимости встречи у него в кабинете, на что он ответил отказом. Снова позвонил Хачатурян Г.Э., после чего он встретился возле кафе " " ... "" около железнодорожного вокзала с обоими подсудимыми. Негрин М.А. его обыскал и сказал оставить сумку. Подсудимые спрашивали о цели его визита в клинику " ... ", угрожали ему лишением водительских прав и возможностью административного ареста. Он пообещал продать машину. На следующий день ему позвонил Хачатурян Г.Э. и потребовал встретиться. 2-го июля он поехал в ФСБ в " ... ", рассказал о действиях подсудимых, там его направили в ФСБ " ... ", где он написал заявление о вымогательстве взятки. 3-го июля ему позвонил Хачатурян Г.Э. и предложил встретиться на углу улиц " ... " и П. станицы " ... ". Там он сел в машину Хачатуряна Г.Э. и они поехали в сторону станицы " ... ". Остановившись около остановки " ... ", Хачатурян Г.Э. его обыскал и спросил, что с их вопросом, говоря шёпотом, на что он пообещал передать деньги после продажи машины. Затем ему неоднократно звонил Негрин М.А., которому он сказал, что обратился в банк и ждет разрешения вопроса о предоставлении ему денег. 7-го июля ему позвонил Хачатурян Г.Э. и предложил встретиться, но он ответил отказом. Позднее они договорились встретиться на железнодорожном вокзале, где его встретил Д., который показал на пристройку, в которой Негрин М.А. снова спросил его о деньгах. 10.07.2015 г. его пригласили в " ... " сотрудники ФСБ, которые в его присутствии пометили деньги и положили в карман брюк. По дороге он позвонил Негрину М.А. и сообщил о готовности передать подарок. По приезду на вокзал подъехал Хачатурян Г.Э., с которым он поздоровался за руку и сел к нему в машину. Вместе с Хачатуряном Г.Э. находился Д. Они заехали за поворот к столовой, где Хачатурян Г.Э. его обыскал и показал в сторону вагонного ПТО. Он прошёл в указанную сторону, встретил Негрина М.А., с которым поздоровался без рукопожатия. Негрин М.А. спрашивал его про спайс, но он ничего об этом не знал. Они разговаривали на посторонние темы, потом он спросил Негрина М.А. про деньги, на что Негрин М.А. указал рукой в траву. Он достал деньги из кармана и бросил их в указанное место. По звонку Негрина М.А. подъехал Хачатурян Г.Э., у которого он забрал телефон и сигареты.

Из показаний свидетеля Л.В. следует, что в конце июня 2015 г. к ним домой приехал молодой человек, после разговора с которым сын сказал о необходимости встретиться с сотрудниками наркоконтроля. Через некоторое время сын съездил на встречу и рассказал о том, что его обвиняют в уклонении от исполнения решения суда. Сын взял постановление суда, из которого им стало известно о необходимости пройти лечение в наркологической клинике. Сын рассказал, что с ним встречались подсудимые, которые ему разъяснили, что после курения марихуаны он может быть лишён водительских прав и потерять работу. Сын был испуган и сказал, что можно этого избежать, заплатив деньги. Они взяли судебное решение, съездили в Ейскую клинику, встали на учёт с направлением на лечение. Со слов сына ей известно, что у него вымогали взятку сначала " ... " рублей, позднее " ... " рублей. После неоднократных переговоров о передаче денег они решили обратиться в ФСБ.

Из показаний свидетеля Я,о. следует, что ее муж - К. привлекался к административной ответственности за употребление марихуаны. От Романа она знает, что его вызвали подсудимые к себе на работу и требовали денег в сумме " ... " рублей за то, чтобы его не лишили водительских прав и, как следствие, он не потерял работу. Потом они договорились о сумме в " ... " рублей. После неоднократных переговоров в семье они решили обратиться в полицию.

Свидетели Б. и Я. дали подробные показания относительно обстоятельств проверки на месте показаний свидетеля К. и пояснили, что 13.09.2015 г. в ст-це " ... ", следователь Следственного комитета пригласил их поучаствовать в качестве понятых в следственном действии. К. рассказал, что в отношении него со стороны сотрудников наркоконтроля Хачатуряна Г.Э. и Негрина М.А. осуществлялось вымогательство денежных средств в сумме " ... " рублей. Со слов К. сотрудники полиции пугали его привлечением к административной ответственности и наказанием в виде административного ареста. К. подробно рассказывал участвующим лицам о вымогательстве сотрудниками наркоконтроля денежных средств и на месте подробно указал, как все происходило.

Показаниями свидетеля А.В.- сотрудника УФСБ в " ... " подтверждено, что 02.07.2015 г. К. обратился с заявлением о том, что сотрудник наркоконтроля вымогает у него деньги, сначала " ... " рублей, а затем " ... " рублей за уклонение от постановки на учёт. 10.07.2015 г. были подписаны необходимые документы для проведения оперативных мероприятий. Он с оперативным сотрудником ФСБ Ц. и понятыми подъехал к кафе " " ... "" в ст-це " ... " в 19 часов. На автомобиле "ВАЗ " ... "" подъехал Негрин М.А., позднее с неизвестным им лицом подъехал Хачатурян Г.Э. К. находился возле кафе " " ... "", где к нему подошёл Негрин М.А., переговорил с ним и уехал. Из машины Хачатуряна Г.Э. вышел неизвестный, за которым он попросил понаблюдать Ц ... Хачатурян Г.Э. подошёл к К., последний сел к нему в машину и они поехали по направлению следования Негрина М.А. Он с понятыми поехал вслед за ними, увидел, как Хачатурян Г.Э. обыскал К., забрал у него телефон и уехал. К. позвал к себе Негрин М.А., они разговаривали на дороге. Находящееся на К. прослушивающее устройство обеспечивало прослушивание их разговоров. Негрин М.А. сказал К.: "Бросай". К. нагнулся и бросил в кусты деньги, затем обошёл Негрина М.А. и из-за него не видно было, поднял ли Негрин М.А. деньги. Позднее он догнал на автомобиле Хачатуряна Г.Э. и они совместно проследовали в Следственный комитет. При осмотре машины Негрина было обнаружено свечение люминесцентного вещества.

Согласно показаниям свидетеля Ц.- сотрудника отделения УФСБ РФ в " ... ", с его участием проводились оперативные мероприятия в ст-це " ... " летом 2015 г. Руководил мероприятиями А.В. Он на своём автомобиле " " ... "" серебристого цвета с номерами " ... " с А.В. и понятыми приехал к территории железнодорожного вокзала ст-цы " ... ". Он видел, как подъехал автомобиль " " ... "" с Хачатуряном Г.Э. и неизвестным лицом, затем подъехал Негрин М.А. на автомобиле "ВАЗ " ... "", который переговорил с Хачатуряном Г.Э. и отъехал в проулок неподалёку. Хачатурян Г.Э. переговорил с К., вместе с ним проследовали за Негриным М.А.

Показаниями свидетеля А.Е. подтверждено, что приблизительно в середине июля, он с М. по приглашению сотрудника ФСБ в " ... " участвовал в качестве представителя общественности при пометке денежных средств в сумме " ... " рублей (настоящие купюры и "кукла"), которые были переданы К. Они сели в машину с двумя сотрудниками ФСБ и поехали в " ... ". Подъехав к кафе " " ... "", он увидел К., к которому подъехал автомобиль "ВАЗ " ... "" под управлением Негрина М.А. Позднее приехал автомобиль " " ... "", в котором сидел Хачатурян Г.Э. и неизвестный гражданин. Негрин М.А. подошел к Хачатуряну Г.Э. и неизвестному лицу, о чём-то переговорил и вернулся в свой автомобиль. Он видел, как Хачатурян Г.Э. произвел личный досмотр К. и взял у последнего что-то похожее на телефон. Хачатурян Г.Э. на своём автомобиле поехал за Негриным М.А., они проследовали за ним. Они проехали к зданию столовой, поставили машину передней частью к тропинке. Он видел, что после двух минут общения Негрина М.А. и К., Негрин махнул рукой и К. бросил предмет, похожий на деньги. Негрин М.А. позвонил по телефону и сразу же подъехал Хачатурян Г.Э., который вернул К. сотовый телефон.

Показаниями свидетелей В. и Б.С., согласно которым они присутствовали в качестве понятых при проверке показаний А.Е. в районе железнодорожного вокзала ст-цы Староминской. А.Е. пояснил, в какой последовательности на вокзал приезжали и передвигались Хачатурян Г.Э., Негрин М.А. и К. На месте А.Е. рассказал, как стал очевидцем беседы К. с Негриным М.А., и как К. положил деньги на землю.

Показаниями свидетеля М., согласно которым он был приглашён примерно в июле 2015 года в качестве понятого сотрудником ФСБ. В его присутствии в кабинете в " ... " им показали две настоящие пятитысячные купюры, остальные похожие на деньги предметы, всего сумма составляла " ... " рублей. Деньги сотрудник пометил и в перчатках положил их в карман К. Они поехали в ст-цу " ... ", подъехали к железнодорожному вокзалу и остановились на дороге. Через некоторое время к кафе подошёл К., подъехала машина "ВАЗ " ... "" с Негриным М.А. Чуть позже подъехала " " ... "" с Хачатуряном Г.Э. и незнакомым парнем. Негрин М.А. подошел к автомобилю " " ... "", поговорил о чем-то, вернулся в свой автомобиль и уехал. Неизвестный парень пошёл в сторону вокзала. Хачатурян Г.Э. подошёл к К., поговорил с ним и позвал к себе в машину. Хачатурян Г.Э. изъял телефон у К. и уехал с ним по направлению к столовой. Они проследовали за ним. Он видел, как Негрин М.А. подозвал к себе К., они стали беседовать и ходить вдоль тропинки. Потом они остановились, Негрин М.А. показал что-то рукой и К. достал из кармана деньги и бросил. Поднимал ли деньги Негрин М.А., он не видел. Негрин М.А. позвонил и подъехал Хачатурян Г.Э. Они сели в машину и поехали за ними.

Свидетели Г.Н. и К.Е. дали показания относительно обстоятельств проведения проверки показаний на месте свидетеля М., в ходе которой М. подробно рассказал об обстоятельствах встречи К. с подсудимыми и передачи денежных средств одному из них.

Согласно показаниям свидетеля Д. свой мобильный телефон он иногда передавал Негрину М.А. В один из дней летом 2015 г. его привёз на вокзал Хачатурян Г.Э., где он планировал выпить пиво. В тот день он на вокзале видел Негрина М.А. и К.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что он является сотрудником отделения УФСБ РФ в " ... ". Летом 2015 г. в присутствии понятых им осуществлены ксерокопирование, осмотр, пометка и передача К. денежных купюр в сумме " ... " рублей. Деньги он перевязал резинкой и положил в карман брюк К. Две купюры достоинством " ... " рублей, а также сувенирная продукция обрабатывались химическим веществом. По результатам им составлен акт осмотра, пометки и передачи денежных купюр.

Показаниями свидетелей Г.А, и И. подтверждено, что 10.07.2015 г. около 21 часа 20 минут они по предложению оперуполномоченных ФСБ участвовали в качестве понятых в следственном действии - осмотре транспортного средства марки " " ... "" чёрного цвета, государственный регистрационный знак " ... ", с участием Хачатуряна Г.Э., специалиста и оперуполномоченного ФСБ А.В. Специалист с помощью прибора просвечивала салон автомобиля. В ходе осмотра в сумке обнаружен мобильный телефон Хачатуряна Г.Э. Они также участвовали в осмотре автомобиля марки "ВАЗ " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Негрину М.А. Негрин М.А. ключами открыл автомобиль. При свечении специалистом салона автомобиля рулевое колесо, рычаг переключения передач отдавали голубоватым цветом. С данных объектов изымались смывы. Также в ходе осмотра изъят мобильный телефон "Нокия", принадлежащий Негрину М.А., и ключи от автомобиля, которые при свечении отдавали голубоватым оттенком.

Вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, а именно:

-протоколом принятия заявления К. о преступлении от 02.07.2015 г., который, вопреки доводам жалобы, составлен в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ;

-протоколом проверки показаний на месте от 13.11.2015 г., в соответствии с которым свидетель А.Е ... подтвердил данные им показания и показал, как К. встречался с подсудимыми и передал денежные средства в виде взятки на общую сумму " ... " рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от 23.12.2015 г., в соответствии с которым свидетель М. подтвердил данные им показания детально при помощи статистов, имитирующих К. и Негрина М.А., показал, как К. встречался с подсудимыми и передал денежные средства в виде взятки на общую сумму " ... " рублей;

-протоколом проверки показаний на месте от 13.09.2015 г. с приложениями в виде фото-таблицы, в соответствии с которым К. подтвердил данные им показания в качестве свидетеля и показал, как подсудимые получили денежные средства в виде взятки на общую сумму " ... " рублей;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2015 г., согласно которому осмотрена прилегающая территория " ... " по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: ст-ца " ... " " ... ".Осмотрено транспортное средство марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", на котором передвигался Хачатурян Г.Э. и изъят мобильный телефон, принадлежащий Хачатуряну Г.Э.;

-протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2015 г., согласно которому осмотрена территория двухэтажного многоквартирного дома по адресу: ст-ца " ... " " ... ". Осмотрено транспортное средство марки "ВАЗ " ... "" государственный регистрационный знак " ... ", на котором передвигался Негрин М.А., изъяты смывы с рулевого колеса автомобиля, смыв с рычага переключения передач, мобильный телефон " " ... "", принадлежащий Негрину М.А.; связка с двумя ключами от данного автомобиля и марлевая салфетка-контроль;

-копией административного материала в отношении К.;

-протоколом выемки от 08.12.2015 г., согласно которому в помещении " ... " по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: ст-ца " ... ", у К. изъят диск с детализацией телефонных переговоров К., абонентский " ... ", в ходе осмотра которого установлено, что с абонентского номера К. неоднократно совершались звонки (входящие и исходящие) на абонентский номер, зарегистрированный и находящийся в пользовании у Хачатуряна Г.Э., а также на абонентский номер, зарегистрированный на Д., находящийся в пользовании у Негрина М.А.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 г., согласно которому осмотрен мобильный телефон " " ... "", принадлежащий Хачатуряну Г.Э. и установлено, что абонентский номер находящейся в нём сим карты " ... ";

-протоколом осмотра предметов (документов) от 01.11.2015 г., согласно которому осмотрен электронный носитель (файл) с детализацией абонентского номера " ... " с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г., принадлежащий и находящийся в пользовании у Хачатуряна Г.Э ... с которого неоднократно совершались звонки (входящие и исходящие) на абонентский номер " ... ", зарегистрированный и находящийся в пользовании у К., на абонентский номер " ... ", зарегистрированный и находящийся в пользовании Д., а также на абонентский номер + " ... ", зарегистрированный на Д., но находящийся в пользовании Негрина М.А.;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 22.10.2015 г., согласно которому осмотрен диск с детализацией абонентского номера " ... " с 01.06.2015 г. по 31.08.2015 г., зарегистрированный на Д. и находящийся в пользовании у Негрина М.А., с которого неоднократно совершались звонки (входящие и исходящие) на абонентский номер, зарегистрированный и находящийся в пользовании у К., на абонентский номер, зарегистрированный и находящийся в пользовании у Д.;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2015 г., согласно которому у Хачатуряна Г.Э. изъяты смывы с правых и левых пальцев и ладоней рук на марлевую салфетку, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 г., согласно которому осмотрены бумажные конверты со смывами с правых и левых пальцев и ладоней рук Хачатуряна Г.Э. на марлевой салфетке, а также марлевая салфетка контроль;

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 10.07.2015 г., согласно которому у Негрина М.А. изъяты смывы с правой и левой ладоней рук на марлевую салфетку, а также протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 г., согласно которому осмотрены бумажные конверты со смывами с правых и левых ладоней рук Негрина М.А. на марлевой салфетке, а также марлевая салфетка контроль;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 07.08.2015 года, согласно которому осмотрены: смывы с рулевого колеса автомобиля; смыв с рычага переключения передач; мобильный телефон " " ... "", принадлежащий Негрину М.А.; связка с двумя ключами от автомобиля ВАЗ " ... ", а также марлевая салфетка-контроль. В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне " " ... "", установлена сим-карта абонентский номер " ... ";

-заключением эксперта " ... "э от " ... ", согласно которому наслоения люминесцирующего вещества, обнаруженные на поверхностях марлевого тампона со смывом с правой руки Хачатуряна Г.Э., и марлевого тампона со смывом с правой руки Негрина М.А., предоставленных на экспертизу, и образец специального маркирующего вещества, предоставленный в качестве сравнительного образца, однородны между собой по цвету, люминесценции и по соотношению химических элементов, входящих в их состав;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2015 года, согласно которому осмотрены копии дела " ... " в отношении К., предоставленные 11.11.2015 г. свидетелем И.И,;

-протоколом осмотра предметов (документов) от 12.11.2015 г., согласно которому осмотрены светокопии журнала учёта лиц, на которых по решению суда возложена обязанность при назначении административного наказания пройти диагностику, профилактическое мероприятие, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача; светокопия заключения врачебной комиссии ГБУЗ СНБ в ст-цы " ... " на 1 листе, предоставленные свидетелем Г.В.;

-стенограммами телефонных переговоров, состоявшихся " ... " между К. и Негриным М.А., из которых следует, что К. и Негрин договариваются о встрече, в ходе которой К. должен что-то передать Негрину, разговором, состоявшимся в ходе встречи 10.07.2015г. между К., Негриным и Хачатуряном, из которого следует, что К. беспокоится, чтобы у него не забрали права и не поставили на учет, спрашивает, какие гарантии того, что ему ничего не будет, а также исследованием показаний К. при прослушивании аудиозаписей относительно того, с кем и о чем он говорил. Аудио- и видеозаписи исследованы в судебном заседании, при этом, заключением эксперта " ... "-ФЭЗ/15/1103 от " ... " подтверждено отсутствие признаков монтажа и иных изменений на исследованных записях.

Доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.73, 74 УПК РФ.

Данных о том, что в судебном заседании исследовались недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании доказательств, не установлено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы апелляционных жалоб адвокатов о том, что в судебном заседании не добыты объективные доказательства, подтверждающие виновность подсудимых, являются необоснованными, так как тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании вышеприведенных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Хачатуряном Г.Э. и Негриным М.А. преступления, прийти к обоснованному выводу об их виновности, а также о квалификации их действий по п.п. "а,б" ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Вопреки доводам жалоб, результаты оперативно-розыскной деятельности получены, легализованы и представлены следствию в установленном законом порядке.

Оперативно-розыскное мероприятие " " ... "" с применением негласной аудио- и видеозаписи проведено на основании постановления старшего уполномоченного отделения в " ... " УФСБ России по КК А.В., утвержденного начальником Управления ФСБ России по Краснодарскому краю. Прослушивание телефонных переговоров осуществлялось на основании соответствующего судебного решения. Обстоятельства осмотра, пометки и передачи денежных средств отражены в акте от 10.07.2015г., из которого следует, что данное мероприятие проведено с участием понятых, после разъяснения прав всем участникам мероприятия. Результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий отражены в соответствующих рапортах.

Установлено, что К. добровольно обратился с заявлением о совершаемом в отношении него преступлении и добровольно принял участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия " " ... "", что следует из фактических обстоятельств дела и показаний К. в судебном заседании.

Доводы о незаконном использовании К. специальных технических средств для негласного получения информации, о неустановлении источника получения аудио- и видеозаписей, были предметом проверки в ходе судебного следствия, опровергаются исследованными материалами дела и показаниями свидетеля А.В., что следует из протокола судебного заседания. Установлено, что полученные при проведении ОРМ " " ... "" результаты перенесены сотрудниками оперативно-технического подразделения УФСБ РФ по Краснодарскому краю со специальных технических средств на оптический диск " " ... "", рег. " ... ", который предоставлен в отделение в " ... " УФСБ РФ по Краснодарскому краю, а затем следствию, в установленном порядке.

Отсутствие в деле акта оперативного эксперимента, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности проведения оперативных мероприятий, не влечет признание полученных доказательств недопустимыми, поскольку обязанность составления документа по итогам мероприятия именно в виде акта не предусмотрена, при этом, обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результаты отражены в акте осмотра, пометки и передачи денежных средств, а также в соответствующих рапортах.

Проведение одним должностным лицом - ст. оперуполномоченным " ... " отделения УФСБ России по КК А.В. одновременно двух оперативно-розыскных мероприятий " " ... "" и " " ... "" не противоречит закону.

В ходе допроса свидетелей К., А.В., А.Е. и М., сторонам были предоставлены права задать все необходимые вопросы, имеющиеся противоречия устранены, что следует из протоколов судебных заседаний. При этом, доводы жалоб о том, что свидетели не могли видеть происходящее с учетом расположения транспортного средства, является предположением, тогда как основания сомневаться в достоверности показаний свидетелей у суда не имеется, поскольку показания согласуются между собой и подтверждены иными доказательствами.

Основания полагать, что свидетель А.Е., привлеченный к участию в деле в качестве понятого, заинтересован в исходе дела, о чем указано в жалобе, не имеется.

Показания Негрина М.А. и Хачатуряна Г.Э. о том, что встречи с К. были вызваны сообщением последнего о наличии информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств, доводы жалоб о недостоверности показаний К. по тем основаниям, что фактически Негрин М.А. проводил с К. разведывательный опрос с целью получения оперативно значимой информации о лицах, занимающихся распространением наркотических средств в " ... ", опровергаются содержанием разговора между Негриным и К., имевшим место 10.07.2015г., в котором К. сообщает Негрину М.А., что он понятия не имеет, кто " " ... "". При этом, представленными доказательствами подтверждено, что целью встречи было не получение информации о лицах, имеющих отношение к незаконному обороту наркотических средств, а получение от К. денежных средств, что подтверждено не только показаниями К., но и стенограммой телефонного разговора, в котором зафиксировано, что встретится нужно для того, чтобы "этот ... отдать", а также поведением осужденных, предпринявших повышенные меры конспирации в ходе встречи, изъявших у К. сотовый телефон и т.д. Кроме того, доводы жалобы в изложенной части опровергаются сообщением Х. о том, что документов, подтверждающих участие К. в служебной деятельности оперуполномоченных Негрина М.А. и Хачатуряна Г.Э., в межрайонном отделе не имеется.

Доводы защитников относительно появления на руках подсудимых следов люминесцентного вещества, однородного по составу со средством, использованным при пометке денежных купюр, в результате рукопожатия с К. и А.В., опровергаются показаниями свидетелей К., А.В., а также понятых, принимавших участие в пометке и передаче денежных средств, согласно которым помеченные денежные средства были помещены сотрудником с использованием перчаток непосредственно в карман К. При этом, обоснование следователем отказа в назначении повторной химической экспертизы тем, что следствие не исключает возможность образования следов химического вещества способом, указанным в ходатайстве (при рукопожатии), не имеет правового значения, поскольку в ходе предварительного расследования проверке подлежали все имеющиеся доводы и версии, тогда как решение о доказанности принимает суд по результатам исследования всех доказательств в их совокупности.

Как следует из показаний свидетеля К., он по телефону спрашивал Негрина о том, как они могут встретиться, чтобы отдать "подарок". При этом, установление в ходе прослушивания аудиозаписи факта отсутствия слова "подарок" не меняет смысла телефонного разговора и повода для встречи, поскольку, что не опровергается защитниками в жалобе, фраза, зафиксированная на записи, звучит следующим образом: "а как бы нам встретиться, чтобы этот ... отдать".

Доводы жалобы о провокации взятки с указанием, что встреча 10.07.2015 года состоялась по настоянию К., в ходе встречи ни Негрин М. А., ни Хачатурян Г.Э. не высказывали угроз или требования о передаче денежных средств, предполагаемый сверток денежных средств К. не передал Негрину М.А. лично в руки, а бросил в траву, не могут быть признаны обоснованными, поскольку К. сообщил о наличии возможности передачи денежных средств после неоднократных требований подсудимых, а обстоятельства передачи денежных средств обусловлены не волеизъявлением К., а действиями подсудимых, связанными с соблюдением соответствующих мер конспирации.

Показания свидетеля С. о том, что он слышал угрозы К. "наказать" подсудимых, на которые ссылается защитник в жалобе, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку выводы свидетеля являются предположением на основе услышанного разговора, что следует из показаний свидетеля в судебном заседании, и, кроме того, представленными доказательствами подтверждено, что инициатором обращения в правоохранительные органы были родственники К. (мать и жена), а не он сам, что следует из показаний Л.В. и Я,о.

Все заявленные ходатайства судом рассмотрены, решения суда об отказе в удовлетворении ходатайств, в том числе, о признании доказательств недопустимыми, а также о возвращении уголовного дела прокурору, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы жалоб о недопустимости полученных доказательств по основаниям нарушения права подсудимых на защиту на стадии проведении проверки сообщения о преступлении не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с требованиями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом.

Протоколы изъятия проб и образцов, а также протоколы осмотра транспортных средств, содержат сведения о разъяснении прав участникам данного действия, при этом, Негрин и Хачатурян имели возможность заявить ходатайство о необходимости участия адвоката и обеспечить участие такового самостоятельно, поскольку, исходя из смысла ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, адвокат может принимать участие на стадии проверки сообщения о преступлении, если его пригласит само лицо, которое участвует в такой проверке, поскольку на лицо, проводящее проверку, обязанность обеспечения защитника законом не возлагается.

Установлено, что 10.07.2015 Хачатурян Г.Э. и Негрин М.А. не задерживались, об участии адвоката в ходе проверки в порядке ст.144 УПК РФ не ходатайствовали, препятствий для самостоятельного приглашения защитника не имели.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору предусмотрены положениями стт.237 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, принял обоснованное решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы защитников о том, что действия осужденных неверно квалифицированы как оконченный состав преступления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 9 июля 2013 г. N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях", получение взятки считается оконченным с момента принятия должностным лицом хотя бы части передаваемых ему ценностей. При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению. Представленными доказательствами подтверждено, что подсудимые в целях получения от К. денежных средств в качестве взятки, прибыли на встречу, в ходе которой К. положил предмет взятки в указанное Негриным М.А. место.

Наличие квалифицирующего признака - вымогательство взятки, вопреки доводам защитников, подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями К., Л.В., Я,о., а также стенограммой разговора между К. и Хачатуряном Г.А., в котором, непосредственно перед передачей денежных средств, К. просит подтвердить, что "ему ничего не будет".

Доводы жалобы о нарушении судом требований ч.7 ст.246 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в части основан на неверной оценке речи прокурора в прениях, которая сведений об отказе от обвинения не содержит.

Противоречий при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, о чем указано в жалобе, не имеется.

На основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного назначения вида и меры наказания судом учтены.

Наказание Хачатуряну Г.Э. и Негрину М.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, данных о личности виновных.

При назначении наказания Хачатуряну Г.Э. судом обоснованно не установлено наличие как смягчающих, так и отягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении наказания Негрину М.А. суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у подсудимого малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не установилоснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, применения положений ч.6 ст.15, ст. 64, ст.73 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, наказание Негрину М.А. с учетом смягчающего обстоятельства, назначено в виде минимального срока лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, мера наказания, назначенная Хачатуряну Г.Э., незначительно превышает минимальный срок лишения свободы.

Предусмотренных законом оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, как указано выше, не имеется, в связи с чем считать назначенное наказание несправедливым вследствие суровости, не имеется.

Решение суда о назначении вида и меры наказания каждому из подсудимых мотивировано.

Вид исправительного учреждения судом определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не имеется.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Староминского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года в отношении Хачатуряна Г. и Негрина М. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Краснодарского краевого суда.

.

Председательствующий Рубан В.В.

Судьи Душейко С.А.

Сорокодумова Н.А.