Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-12354/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Клиенко Л.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Зибиревой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФАУ ДПО Краснодарский учебный центр ФПС на решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФАУ ДОП "Краснодарский центр федеральной противопожарной службы" обратились в суд с иском к Казанок В.И, Сеник В.В, Казанок А.В, в котором с учетом уточнений просили признать Казанок В.И, Сеник В.В, Казанок А.В, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", лит. "А" " ... "; расторгнуть договор " ... " найма служебного жилого помещения от 15 сентября 2004 г., расположенного по адресу: " ... ", лит. "А" " ... ", заключенный между ФГБОУ ДПО Краснодарский учебный центр ФПС и Казанок В.И; снять с регистрационного учета по адресу: " ... ", Казанок В.И, Сеник В.В, Казанок А.В; взыскать с Казанок В.И. госпошлину в размере 7505 руб. 22 коп.; выселить Казанок В.И, Сеник В.В, Казанок А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " лит. "А" " ... ".

Ответчики Сеник В.В. и Казанок В.И. возражали против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар по доверенности " Ф.И.О. "9 возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФАУ ДПО Краснодарский учебный центр ФПС просит решение отменить, указывая на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В письменных возражениях прокурор Карасунского административного округа г. Краснодара указывает на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истцов просили решение отменить по доводам жалобы.

Казанок В.И. просил жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель Управления по вопросам семьи и детства администрации МО г. Краснодар просил решение оставить без изменения.

Выслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Судом по делу установлено, что 15 сентября 2004 г. между Учебным центром ГУ по делам ГО и ЧС Краснодарского края и Казанок В.И. заключен договор " ... " найма служебного жилого помещения, согласно которому Казанок В.И. во временное пользование на праве оперативного управления передано жилое помещение в виде служебной квартиры, общей площадью 44,6 кв.м. по адресу: " ... " лит. "А" " ... ".

Согласно выписки из лицевого счета квартиросъемщика от 21.04.2015 г. в квартире по адресу: " ... " лит. "А" кВ. 7 зарегистрированы: наниматель Казанок В.И, бывшая супруга нанимателя Сен6ик В.В, сын нанимателя Казанок А.В, " ... " года рождения.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (часть 1 статьи 51 ЖК РФ), или имеющие право состоять на данном учете (часть 2 статьи 52 ЖК РФ), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 ЖК РСФСР.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор найма служебного жилого помещения, заключенного с Казанок В.И. не может быть расторгнут.

Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Краснодаре от 05 августа 2015 года место жительство ребенка - Казанок А.В, " ... " года рождения, определено с Сеник В.В. (матерью) по адресу: " ... " лит. "А" " ... ".

В настоящее время Сенник В.В. совместно с несовершеннолетним сыном Казанок А.В. проживают в жилом помещении по вышеуказанному адресу, где созданы хорошие условия для проживания и жизнедеятельности ребенка.

При этом Сенник В.В. не имеет другое жилое помещение на праве собственности или по договору социального найма жилого помещения, а также не имеет возможности обеспечить себя и несовершеннолетнего сына иным жилым помещением по причине имущественного положения.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: