Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-12582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Криштопа Д.А. о сносе самовольной постройки. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что Криштопа Д.А. на принадлежащем ему земельном участке площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ", имеющем вид разрешенного использования - для строительства среднеэтажных жилых домов, вопреки требованиям градостроительного и земельного законодательства, в нарушение проектных характеристик объекта капитального строительства, предусмотренных ранее выданным разрешением на строительство N RU 23306000-2407-р от 13 сентября 2012 года, в части разрешенной этажности: 3, возвел 4-й этаж строящегося на нем многоквартирного жилого дома; в нарушение требований п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ осуществил строительство этажностью более чем 3 в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий. О выявленном нарушении составлен акт N 219 от 28.07.2014 г. По факту выявленного нарушения в отношении ответчика 28.07.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 27 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение ответчиком требований закона при строительстве создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем возведенный Криштопа Д.А. 4-й этаж многоквартирного дома по " ... ", подлежит сносу.

Пропастина Н.П., Ермолич О.И., Берец О.П., Шмакова Т.Н., Жага Е.А., Каменецкая В.А., Балтина Т.О., Лисохмара Е.В., Бояркина Е.В., Згурский С.А., Громова С.М., Молотилкин Н.М., Сахнова З.Б., Бабаян Г.В., Семенова Е.А., Хлапонина О.А., Малка А.Ф., Форсбек Г.А., Айрапетян Д.В., Куркевич Д.В., Дубовская О.А., Котова Л.В., Хашабаева С.Н., Рымар С.В., Елькина Н.Ф., Журавлева Н.А., Коваленко Ж.В., Нешева В.П., Колтакова С.А., Дворянкина И.П., Семенов С.В., Панаетов Г.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар, Криштопа Д.А. о признании за ними долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по " ... ", а также на квартиры в незавершенном строительством многоквартирном доме по тому же адресу, степень готовности 41 %. В обоснование указанных требований граждане указали, что являются членами ЖСК "Елена", которым с привлечением денежных средств граждан осуществляется строительство спорного многоквартирного дома. Граждане полностью внесли паевые взносы в соответствии с заключенными между ними и ЖСК "Елена" договорами, выполнив свои обязательства, в связи с чем у них возникло право на приобретение в собственность возводимых в привлечением их средств объектов капитального строительства - квартир в многоквартирном доме, а также являющегося общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка.

Криштопа К.В. обратилась в суд с иском к Криштопа Д.А. о признании долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и многоквартирный дом, расположенные по " ... ", ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года между ней и ЖСК "Елена" был заключены договоры о внесении паевых взносов размером " ... " рублей и " ... " рублей на условиях последующей передачи в собственность квартир N 12 и N 21 в указанном доме, однако до настоящего времени, квартиры ей не переданы.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказано; иски граждан удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Супрун В.С., ссылаясь на установленный факт осуществления строительства 4-го этажа без получения необходимых разрешений, а также на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства, указывает, что строительство осуществлялось с существенным нарушением градостроительного законодательства. Учитывая допущенные при возведении указанного объекта нарушения, самовольно возведенный этаж подлежал сносу, и оснований к отказу в удовлетворении данных требований органа местного самоуправления и к удовлетворению исков граждан не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав объяснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Величко А.С., Криштопа Д.А., представителя Пропастиной Н.П., Ермолич О.И., Берец О.П., Шмаковой Т.Н., Жага Е.А., Каменецкой В.А., Балтиной Т.О., Лисохмара Е.В., Бояркиной Е.В., Згурского С.А., Громовой С.М., Молотилкина Н.М., Сахновой З.Б., Бабаян Г.В., Семеновой Е.А., Хлапониной О.А., Малка А.Ф., Форсбек Г.А., Айрапетян Д.В., Куркевич Д.В., Дубовской О.А., Котовой Л.В., Хашабаевой С.Н., Рымар С.В., Елькиной Н.Ф., Журавлевой Н.А., Коваленко Ж.В., Нешевой В.П., Колтаковой С.А., Дворянкиной И.П., Семенова С.В., Панаетова Г.А. по доверенностям Белицкого Е.А., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового решения по делу по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и удовлетворяя требования граждан о признании права, суд первой инстанции исходил из того, что самовольно возведенный этаж многоквартирного дома может быть сохранен, и оснований к возложению на Криштопа Д.А. обязанности по его сносу не имеется.

Однако с этим выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 той же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой.

На объект незавершенного строительства как на самовольную постройку может быть признано право собственности при наличии оснований, установленных статьей 222 ГК РФ.

По смыслу закона наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

На основании представленных сторонами письменных доказательств, достоверность которых лицами, участвующими в деле, не оспаривалась, установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ", вопреки требованиям градостроительного законодательства, в нарушение проектных характеристик объекта капитального строительства, предусмотренных ранее выданным разрешением на строительство N RU 23306000-2407-р от 13 сентября 2012 года, в части разрешенной этажности: 3, возведен 4-й этаж строящегося многоквартирного жилого дома.

При этом в нарушение требований п. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ осуществлено строительство этажностью более чем 3 в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и результатов инженерных изысканий.

Пунктом статьи 49 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Между тем, такая экспертиза по данному объекту капитального строительства не проводилась, и квалифицированной оценки соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, в установленном законом порядке не давалось.

При указанных существенных нарушениях требований градостроительного законодательства, непосредственно связанных с обеспечением безопасности возведения и эксплуатации объектов капитального строительства, которые не могут быть устранены иным способом, кроме приведения возводимого многоквартирного дома в соответствие с предусмотренными разрешением на строительство проектными характеристиками этажности, оснований к отказу в иске органа местного самоуправления о сносе самовольно возведенного 4-го этажа не имелось.

По тем же основаниям отсутствовали и условия, при которых могут быть удовлетворены требования граждан о признании за ними прав на указанный объект незавершенного строительства, а также на земельный участок, находящийся в собственности Криштопа Д.А., права на который в силу абз. 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ могут быть приобретены ими по соответствующей сделке.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар и об отказе в удовлетворении требований граждан.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 сентября 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации муниципального образования город Краснодар - удовлетворить.

Возложить на Криштопа Д.А. обязанность в течение одного месяца со дня вынесения настоящего апелляционного определения обязанность осуществить снос самовольно возведенного четвертого этажа строящегося многоквартирного дома на земельном участке площадью 1843 кв.м. с кадастровым номером " ... ", расположенном по " ... ".

В удовлетворении иска Криштопа К.В. к Криштопа Д.А., иска Пропастиной Н.П., Ермолич О.И., Берец О.П., Шмаковой Т.Н., Жага Е.А., Каменецкой В.А., Балтиной Т.О., Лисохмара Е.В., Бояркиной Е.В., Згурского С.А., Громовой С.М., Молотилкина Н.М., Сахновой З.Б., Бабаян Г.В., Семеновой Е.А., Хлапониной О.А., Малка А.Ф., Форсбек Г.А., Айрапетян Д.В., Куркевич Д.В., Дубовской О.А., Котовой Л.В., Хашабаевой С.Н., Рымар С.В., Елькиной Н.Ф., Журавлевой Н.А., Коваленко Ж.В., Нешевой В.П., Колтаковой С.А., Дворянкиной И.П., Семенова С.В., Панаетова Г.А. к администрации муниципального образования город Краснодар, Криштопа Д.А. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: