Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-12757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Назарова В.В.

судей: Неказакова В.Я., Пономаревой Л.Е.

при секретаре Горячкун О.В.

по докладу судьи Неказакова В.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Балаценко Г.С. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Балаценко Геннадий Савельевич обратился в суд с иском к Соломаха Ольге Михайловне о взыскании денежной компенсации морального вреда, причинённого правонарушением.

В обоснование иска указал, что " ... ", около " ... ", находясь во дворе дома " ... " по " ... ", принадлежащего на праве собственности Балаценко Г.С, Соломаха О.М. обозвала его "шакалом" и плюнула ему в лицо.

Определением от " ... ", об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, за подписью заместителя Славянского межрайонного прокурора младшего советника юстиции " Ф.И.О. "6, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломаха О.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61.

Оскорбления со стороны Соломаха О.М. в его адрес он воспринял очень близко и болезненно. У него участилось сердцебиение, поднялось выше нормы внутриартериальное давление и он был вынужден обратиться за медицинской помощью. Потерял аппетит и длительное время страдал бессонницей, находясь в стрессовой ситуации, и в плохом настроении. Так, ежегодно, в зимний период он по направлению врача проходит очередное медицинское обследование, находится на стационарном лечении. Однако, в связи с оскорблением, нанесённым ему Соломаха О.М. " ... ", он был вынужден пройти внеочередное стационарное обследование в лечебном учреждении по направлению лечащего врача в " ... ". Ответчику Соломаха О.М. известно о плохом состоянии его здоровья и возможно, она умышленно хотела довести его до инфаркта, оскорбив его публично и плюнув ему в лицо.

В судебном заседании представитель Балаценко Г.С. по доверенности " Ф.И.О. "7 полностью поддержал доводы, изложенные в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик Соломаха О.М., заявленные исковые требования не признала.

Истец в судебное заседание не явился, был надлежаще уведомлен.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Соломаха Ольги Михайловны в пользу Балаценко Геннадия Савельевича денежная компенсация морального вреда, в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец Балаценко Г.С. просит изменить решение суда и увеличить компенсацию морального вреда до 50000 рублей. Указав, что оскорбление и плевок в лицо воспринял очень болезненно, ответчик знала о его плохом состоянии здоровья. Ответчик является обеспеченным человеком, нанесла оскорбления в его дворе.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда стороны не явились, были надлежаще уведомлены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия считает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии не явившихся лиц участвующих в деле, признав их неявку не уважительной.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив решение суда и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно ч.З ст.4.7 КоАП РФ, споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствие ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что " ... " около " ... ", во дворе дома " ... " расположенного по адресу: " ... " ответчик Соломаха О.М. обозвала истца Балаценко Г.С. "шакалом" и плюнула ему в лицо.

Определением от " ... ", отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Соломаха О.М. по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61. КоАП РФ в связи с истечением срока для привлечения к административной ответственности. Этим определением подтвержден факт причинения ответчиком Соломаха О.М. истцу Балаценко Г.С. нравственных страданий вызванных осокрбительными действиями ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон, степени причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости правильно исковые требования удовлетворил частично и взыскал в счет компенсации морального вреда " ... ".

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального или процессуального права влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 1 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Балаценко Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: