Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2016 г. по делу N 33-13061/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рудь М.Ю.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Лукки А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя закрытого акционерного общества "Южный Капитал" по доверенности Степаненко Н.А. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. обратились в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Южный Капитал" (в дальнейшем также - ЗАО "Южный Капитал", хозяйственное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Заявленные требования соистцы мотивировали тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года по ранее предъявленному ими иску с хозяйственного общества в их пользу было взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей, обязательства по возврату которого возникли в связи с расторжением договора от 04 апреля 2014 года, предметом которого являлось создание технической возможности технологического присоединения принадлежащих соистцам жилых домов к центральной газораспределительной сети; неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств по указанному договору в размере " ... " рубля 20 копеек, начисленная на период до 11 февраля 2015 года; " ... " рублей 01 копейка в счет возмещения убытков, причиненных вследствие нарушения обязательств по указанному договору, которые связаны с расходами соистцов по автономной газификации жилых домов в размере " ... " руб. 01 коп., а также с уплатой процентов по договору займа, который соистцы были вынуждены заключить в целях расчетов, связанных с автономной газификацией, в размере " ... " рублей. 12 февраля 2015 года указанное решение суда вступило в законную силу и по нему были выданы исполнительные листы, в последующем предъявленные к исполнению, однако присужденные соистцам денежные суммы совокупным размером " ... " рублей 21 копейка до настоящего времени не переданы. Поскольку решение суда является самостоятельным основанием возникновения денежных обязательств, на суммы присужденных, но не уплаченных денежных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ, размер которых с учетом уплаты в период рассмотрения судом вопроса о принятии настоящего искового заявления к производству " ... " рублей неосновательного обогащения за период с 12 марта 2015 года по 25 февраля 2016 года составил " ... " рублей 42 копейки. Кроме того, в период с 18 декабря 2014 года до 24 января 2016 года соистцами были понесены дополнительные убытки в связи с автономной газификацией принадлежащих им домов, доказательства величины которых не представлялись суду при рассмотрении ранее предъявленного иска; их величина составила " ... " рублей 55 копеек.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 года иск Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО "Южный Капитал" по доверенности Степаненко Н.А. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального права, предусматривающие ответственность за нарушение денежного обязательства, не учел ранее принятого по иску тех же лиц решения, которым с хозяйственного общества уже взысканы убытки, неустойка и проценты на основании статьи 395 ГК РФ, а кроме того, фактически возложил на ЗАО "Южный Капитал" двойную ответственность за просрочку исполнения денежных обязательств перед соистцами.

Представитель Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. по доверенности Феденко Е.В. в представленных в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражениях против удовлетворения жалобы представителя ответчика возражал, ссылаясь на то, что решение суда принято в соответствии с законом, соответствует установленным по делу обстоятельствам и основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств. Полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения представителя ЗАО "Южный Капитал" по доверенности Степаненко Н.А., представителя Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. по доверенностям Феденко Е.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании с ЗАО "Южный Капитал" процентов за пользование чужими денежными средствами на величину присужденных Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власову В.Е. решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2015 года денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственное общество несет ответственность за нарушение сроков уплаты взысканных с него денежных средств на основании статьи 395 ГК РФ.

Между тем, указанные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Из материалов дела следует, что решение суда от 11 февраля 2015 года о присуждении с ЗАО "Южный Капитал" в пользу соистцов денежных средств, о начислении процентов на которые вследствие уклонения хозяйственным обществом от их возврата заявлен иск по настоящему делу, вопреки выполненным на нем отметкам (копия решения на л.д. 73-75 в т. 1) вступило в законную силу 02 июля 2015 года. Данное обстоятельство установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 декабря 2015 года, вынесенным по частной жалобе ЗАО "Южный Капитал" на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 сентября 2015 года по заявлению об индексации присужденных указанным решением суда денежных сумм (копия на л.д. 187-189 в т. 2).

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 июня 2015 года, статья 395 ГК РФ была дополнена пунктом 5, который предусматривает, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 2 указанного Федерального закона предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Таким образом, на момент вступления в законную силу решения суда, установившего денежные обязательства ЗАО "Южный Капитал" по возврату неосновательного обогащения, возмещению убытков и уплате процентов на основании статьи 395 ГК РФ, вступил в силу закон, устанавливающий запрет начисления процентов на проценты (сложные проценты).

Однако суд указанное обстоятельство не учел и при разрешении настоящего дела признал соответствующие требования соистцов обоснованными, удовлетворив их вопреки требованиям закона.

Также суд признал правомерными требования соистцов о начислении и взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ на сумму подлежащего возврату неосновательного обогащения, присужденного судом с ЗАО "Южный Капитал" в размере " ... " рублей.

Между тем, суд не учел, что 31 июля 2015 года, то есть до обращения Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. в суд с настоящим иском ЗАО "Южный Капитал" в депозит нотариуса для передачи указанным лицам были внесены присужденные с хозяйственного общества денежные средства в полном объеме, что подтверждается имеющимися в деле копиями извещений нотариуса Краснодарского нотариального округа Лагодиной Е.И. от 31 июля 2015 года (л.д. 201-203 в т. 2).

Данное обстоятельство кем-либо из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, а достоверность соответствующих письменных доказательств в установленном законом порядке не опровергнута.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

В силу п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должник, используя право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (пункт 2 статьи 327 ГК РФ) и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму долга не начисляются.

Таким образом, в этой части основания к удовлетворению требований Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. у суда также отсутствовали.

Рассматривая вопрос о правомерности требований соистцов о начислении процентов на денежную сумму, взысканную с ЗАО "Южный Капитал" в счет возмещения убытков в размере " ... " рублей 01 копейка, судебная коллегия учитывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 июля 2016 года по апелляционной жалобе представителя ЗАО "Южный Капитал" Севериона А.И. решение районного суда о взыскании с ЗАО "Южный Каритал" денежных средств изменено и в удовлетворении требований Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. о взыскании убытков отказано.

В этой связи правовые основания к присуждению соистцам процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму " ... " рублей 01 копейка отсутствуют.

Оспариваемым по настоящему делу решением суд присудил ЗАО "Южный Капитал" возместить соистцам убытки в размере " ... " рублей 55 копеек, требования о взыскании которых соистцы мотивировали тем, что наряду с убытками, которые были присуждены в их пользу решением от 11 февраля 2015 года, Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власов В.Е. понесли дополнительные расходы по автономной газификации принадлежащих им домов, доказательства которых не предъявлялись ими по предшествующему делу и не исследовались судом.

В обоснование этих требований суду первой инстанции были представлены копии кассовых чеков об оплате газа.

Между тем, выводы суда о наличии оснований к удовлетворению иска в этой части основаны на ненадлежащей оценке доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Между тем, представленные суду первой инстанции доказательства достоверных сведений, позволяющих определенно установить наличие причинной связи между нарушением ЗАО "Южный Капитал" своих обязательств по договору от 04 апреля 2014 года и расходами на приобретение газа, в подтверждение которых представлены только кассовые чеки без указания лиц, вносивших денежные средства в кассу, без каких-либо доказательств использования приобретенного газа на отопление конкретных домов, не содержат.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований к удовлетворению требований о взыскании с ЗАО "Южный Капитал" убытков в размере " ... " рублей 55 копеек.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 февраля 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Терновых С.Л., Кириенко О.В., Власова В.Е. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: