Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-13232/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Смирнова Е.А.,

по докладу судьи Дунюшкиной Н.В.,

при секретаре Рыбнике В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Михайлович Ф.Ф. обратился в суд с иском к администрации г. Сочи о сохранении объекта недвижимости в перепланированном состоянии и признании права собственности.

В обоснование требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по " ... " в " ... ". Истец произвел самовольную перепланировку объекта недвижимости, переоборудовал мансарду, устроив в ней подсобные помещения. При этом, как указывает истец, перепланировкой права и интересы иных лиц не нарушены, требования строительных, иных норм и правил соблюдены. Михайлович Ф.Ф. указывает, что он обращался в орган местного самоуправления с заявлением о сохранении строения в реконструированном состоянии, однако в этом ему было отказано.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. иск Михайловича Ф.Ф. удовлетворен. Суд сохранил в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здание N 28-б по " ... " в " ... ", назначение - нежилое, общей площадью 690,6 кв.м. За Михайловичем Ф.Ф. судом признано право собственности на здание N 28-б по " ... " в " ... ", назначение - нежилое, общей площадью 690,6 кв.м. Суд обязал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения о площади, этажности, местоположении объекта недвижимости в виде здания, номер N 28-б по " ... " в " ... ", назначение - нежилое, общей площадью 690,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:79, указав площадь здания - 690,6 кв.м., этажность - 5. Суд обязал Управление Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей площади указанного объекта недвижимости в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у Михайловича Ф.Ф. права собственности на данный объект недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правильным решение суда изменить.

Из материалов дела следует, что Михайловичу Ф.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 23:49:0308002:0079 площадью 626 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20 июля 2012 г.

Право собственности истца на земельный участок третьими лицами не оспорено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 июля 2012 г. Михайловичу Ф.Ф. принадлежит на праве собственности четырехэтажный индивидуальный жилой дом площадью 544,6 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", дом N " ... ".

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что истцом за свой счет осуществлена реконструкция жилого дома с сохранением площади застройки. Учитывая отсутствие разрешения на реконструкцию, суд первой инстанции правомерно указал, что строение, возведенное истцом, в части осуществленной реконструкции является самовольной постройкой.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции в полной мере учел положения пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которым отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 г., указано, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Согласно приведенному выше пункту совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В заключении N 01-08-61/15 от 28 августа 2015 г. специалист ООО "Росэксперт" пришел к выводу о соответствии объекта строительства по адресу: " ... " строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам. Установлено расположение рассматриваемого здания в границах правомерного земельного участка. Специалистом не выявлено угроз жизни и здоровью граждан осуществленной перепланировкой и пристройкой Объекта исследований: предусмотренные конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения, обеспечивают в случае пожара возможность эвакуации людей независимо от их возраста и физического состояния; предусмотренные конструктивные, объемно-планировочные и инженерно- технические решения, обеспечивают в случае пожара возможность доступа личного состава пожарных подразделений; при проведении визуального и выборочного инструментального обследования неразрушающими методами конструкций строений не обнаружено: трещин, прогибов, а также иных деформаций, могущих привести к обрушению конструкций. По мнению специалиста помещения объекта исследований не создают препятствия иным лицам, в том числе владельцам соседних строений в пользовании объектами их собственности; помещения Объекта исследований не закрывают и не затрудняют доступ к узлам управления энергоснабжения и водоснабжения; помещения объекта исследований не перекрывает пути эвакуации соседних помещений; деформаций и дефектов, влияющих на прочность и устойчивость конструкций строения, не обнаружено; при обследовании объекта не выявлено значительных трещин и осадок грунта, что указывало бы на неверный выбор типа фундамента при строительстве; не выявлено нарушений строительных, градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил, требований сейсмобезопасности; Инсоляция не нарушена. Таким образом, специалист делает вывод об отсутствии нарушений прав и законных интересов третьих лиц, осуществленной перепланировкой и пристройкой, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом заключение эксперта получило надлежащую оценку суда первой инстанции.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержаться достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств того, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей, собственников строений не содержат.

Таким образом, поскольку истец при наличии права на застройку возвел строение в правомерных границах участка, принадлежащего ему на праве собственности, отнесенного к категории земель населенных пунктов, учитывая, что спорное строение отвечает градостроительным, строительным, иным нормам и правилам, а сохранение спорных постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований Михайловича Ф.Ф. законным и обоснованным.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Однако судебная коллегия полагает правильным исключить из резолютивной части указанное на отнесение спорного строения к нежилым по своему назначению, поскольку перевод спорного строения из жилого в нежилое посредством прохождения специальной административной процедуры не производился, назначение земельного участка в соответствие не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. изменить.

Изложить резолютивную часть решения следующим образом:

сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии здание N " ... " по " ... ", назначение - жилое, общей площадью 690,6 кв.м.

Признать за Михайловичем Федором Федоровичем право собственности на здание N " ... " по " ... ", назначение - жилое, общей площадью 690,6 кв.м.

Обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в сведения о площади, этажности, местоположении объекта недвижимости в виде здания, номер N " ... " по " ... ", назначение - жилое, общей площадью 690,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером " ... ", указав площадь здания - 690,6 кв.м., этажность - 5.

Обязать Хостинский отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения относительно общей площади указанного объекта недвижимости в запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о возникновении у Михайловича Ф.Ф. права собственности на данный объект недвижимости.

В остальной части решение Хостинского районного суда г. Сочи от 1 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Ширмановой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: