Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-13525/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Поповой Е.И.

судей: Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Захаровой О.С.

слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Белоконенко М.А. на решение судьи Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева К.А. обратилась в суд с иском к Белоконенко М.А., Белоконенко С.В., Байдак Н.С. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, а именно: магазина, а также помещения расположенного на втором этаже, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: " ... ", с кадастровым N " ... ".

Свои требования мотивировала тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартира N3 по адресу: " ... ", а также доля в размере 292/1047 в общей долевой собственности, земельный участок N3 площадью 292 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Данная квартира и земельный участок были приобретены истцом по договору купли-продажи от 20.08.2015г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Несмотря на надлежащее оформление прав на земельный участок, Васильева К.А. лишена возможности пользоваться выделенным ей земельным участком, поскольку ответчики незаконно возвели на вышеуказанном земельном участке здание, на первом этаже которого находится продуктовый магазин, а на втором - жилое помещение, в котором указанные лица проживают без каких-либо оснований.

Таким образом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... " объект капитального строительства является самовольной постройкой, так как создан без получения необходимых разрешений, с нарушением требований градостроительных нормативов, соответственно, подлежит сносу.

При этом самовольное строительство указанного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик) на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель Васильевой К.А. по доверенности Халилова М.И. исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель администрации МО Геленджика по доверенности Муцениекс А.Г. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Белоконенко М.А., Белоконенко С.В., а также их представитель по ордеру Тартаковская Н.В. просили в иске отказать, считая его необоснованным.

Ответчик в лице Байдак Н.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо отложении судебного разбирательства не представил; правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, не воспользовался.

Представитель третьего лица управления государственного строительного надзора КК в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен должным образом.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года удовлетворены исковые требования Васильевой К.А. о сносе самовольной постройки.

Суд обязал Белоконенко М.А., Белоконенко С.В., Байдак Н.С. в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки - объекта капитального строительства, а именно: двухэтажного здания - магазина, а также помещения, расположенного на втором этаже, возведенного на земельном участке с кадастровым номером " ... " по " ... ".

В апелляционной жалобе Белоконенко М.А. просит решение суда отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска о сносе самовольного строения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, выводы суда не подтверждены доказательствами, решение вынесено в нарушение норм процессуального права, поскольку принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав Белоконенко М.А., Байдак Н.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Васильевой К.А. по доверенности Халилову М.И., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В силу ст.ст. 40-41 ЗК РФ, пользователь земельного участка вправе возводить на нем жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

Пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п.1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пункт 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, п. 6 ст. 2 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", говорят о том, что застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством РФ, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Кроме того, п. 2 ст. 8, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, ст. 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Геленджик, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

Из материалов дела следует, что Васильевой К.А. принадлежит на праве собственности квартира N 3 по адресу: " ... ", которая приобретена истцом по договору купли-продажи от 20.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.09.2015 года.

Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются и сособственниками земельного участка, на котором расположен данный дом, между ними определены доли и согласована схема раздела земельного участка, что подтверждается соответствующим соглашением от 06.07.2015 года. Согласно указанному соглашению Васильевой К.А. принадлежит доля в размере 292/1047 в общей долевой собственности, земельный участок N 3 площадью 292 кв.м., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Согласно схеме, являющейся приложением к вышеназванному соглашению, между сособственниками земельного участка под многоквартирным домом определен порядок пользования.

Также судом установлено, что претензия, направленная в адрес ответчиков 03.09.2015 года на день подачи искового заявления осталась без удовлетворения, о чем свидетельствуют пояснения представителя истца в ходе судебного заседания.

В ходе судебного заседания установлено, и не оспаривалось ответчиками, что на земельном участке по адресу: " ... ", Белоконенко М.А. без нормативного отступа от межевой границы земельного участка, отделяющей его от территории общего пользования, осуществила возведение двухэтажного капитального строения.

Земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Правил землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курот Геленджик, здания, строения, сооружения должны стоять от границы земельного участка, отделяющего его от территории общего пользования (улицы), не менее чем на 5 м, проездов - не менее чем на 3 м.

Материалами дела подтверждается, что 18.05.2012 года в результате ранее проведенной проверки сотрудниками администрации МО Геленджика в отношении Белоконенко М.А. составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с пунктом 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N608-КЗ "Об административных правонарушениях" за нарушение правил благоустройства территории муниципального образования город-курорт Геленджик, выразившееся в нарушении нормативных отступов при строительстве.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано производить строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно- технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьями 38, 40 Градостроительного кодекса РФ предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства могут включать в себя, в том числе, предельное количество этажей или предельную высоту зданий, строений, сооружений, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка. Вопрос о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства подлежит обсуждению на публичных слушаниях, проводимых в порядке, определенном уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

Как установлено в судебном заседании, ответчики при строительстве объекта капитального строительства с нарушением установленных для зоны малоэтажного жилищного строительства минимальных отступов от границ земельного участка, в порядке статей 38, 40 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство не получали, за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства не обращались.

Поскольку ответчиками не получено соответствующих разрешений в муниципальном органе, связанных со строительством объекта и вводом его в эксплуатацию, спорный объект обладает признаками самовольного строения.

На основании положений ст. 222 ГК РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 ст. 222 ГК РФ.

При этом, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 26 Постановления от 29.04.2010 г. N 22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, при этом, при разрешении дел данной категории суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Между тем, как установлено в судебном заседании, ответчики, осуществив постройку спорного объекта ни каких мер к осуществлению строительства в установленном порядке с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения строений не предпринимали.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является основанием к удовлетворению иска о сносе.

В апелляционной жалобе указано, что суд необоснованно сделал вывод о том, что спорное строение угрожает жизни и здоровью граждан, в виду отсутствия в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы и иных документов, подтверждающих указанный вывод суда.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя.

Нарушение ответчиками Федерального законодательства, а также Правил землепользования и застройки само по себе создаёт угрозу жизни и здоровья граждан, которые проживают по соседству с самовольной постройкой, что является грубейшим нарушением ч.3 ст. 17 Конституции РФ, в которой говорится, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и дает основание полагать о существовании такой возможности.

Исходя из приведенных выше норм права, снос самовольной постройки является крайней мерой ответственности. Однако, поскольку возведенный объект капитального строительства является самовольным строением, при его возведении допущены нарушения требований градостроительных нормативов, отсутствуют необходимые разрешения и согласования с муниципальным органом и жильцами многоквартирного дома, то данные обстоятельства являются основанием для сноса самовольного объекта строительства в соответствии с ч.2 ст.222 ГК РФ осуществившим ее лицом либо за его счет.

Ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие условий, установленных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенный объект. Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности.

Между тем, следует учитывать, что ответчики не только не получили разрешение на возведение спорного объекта в установленном законом порядке, но и не обращались в суд с соответствующими требованиями о закреплении их права на объект недвижимого имущества, т.е. за защитой предполагаемых, нарушенных прав, независимо от наличия зарегистрированных прав. Помимо указанного, ответчики с 18.05.2012 г. с момента вынесения протокола об административном правонарушении за допущенные нарушения при возведении спорного объекта также никаких действий не предприняли.

С учетом изложенного, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении заявленных требований о сносе самовольного строения.

Доводы жалобы о том, что судом не было установлено отношение всех собственников земельного участка к возведенному спорному строению, их права и законные интересы нарушены, в связи с чем, решение подлежит отмене, являются не состоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности квартира N3 по адресу: " ... ". Собственники жилых помещений в указанном многоквартирном доме являются и собственниками земельного участка, на котором данный дом расположен, между ними определены доли и согласована схема раздела земельного участка. Материалами дела подтверждается, что спорное строение расположено на земельном участке, отведенном в пользование истца. Поскольку каждый участок, определенный по соглашению собственников помещений в многоквартирном доме, в также имеет отдельный вход и огорожен от остальных забором, то возведенное строение препятствует реализации права пользования выделенным земельным участком только Васильевой К.А., в связи с чем, ей и был подан соответствующий иск в суд. Мнение остальных собственников по данному вопросу не являются основаниями для отмены решения суда.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что самовольное строительство спорного объекта нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц (жителей муниципального образования город-курорт Геленджик) на безопасные условия проживания, поскольку указанные нарушения градостроительного законодательства могут повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что объект капитального строительства является самовольной постройкой, строительство объекта осуществлено на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке, возведение объекта осуществлено с существенным нарушением градостроительных норм.

Другие доводы жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым была дана соответствующая оценка.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: