Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-13869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Щекина О.В. на решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация МО г.Краснодар обратилась в суд с иском к Щекину О.В., в котором просит обязать Щекина О.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций площадью " ... " кв.м и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по " ... ". В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 15 октября 2014 года в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар установлено, что на земельном участке " ... ", расположен объект из сборно-разборных конструкций площадью " ... " кв.м, используемый Щекиным О.В. Указанный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. У ответчика отсутствуют правовые основания для использования данного земельного участка площадью " ... " кв.м, что подтверждается актом осмотра земельного участка управления муниципального контроля администрации МО г.Краснодар от 15.10.2014 года N 2655. Ранее ответчик использовал указанный земельный участок площадью " ... " кв.м на основании соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка от 05.11.2008 N " ... " В соответствии с п.4 данного соглашения, соглашение действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления Стороны-1 об отказе от исполнения настоящего соглашения. В газете "Краснодарские известия" N 147 (5352) от 25.09.2014 года опубликовано информационное сообщение о том, что администрация муниципального образования город Краснодар отказывается от исполнения соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N " ... " от 05.11.2008 года и отзывает его. До настоящего время Щекиным О.В. не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации МО г.Краснодар исковые требования поддержала в полном объеме.

Обжалуемым решением суд удовлетворил исковые требования администрации МО г.Краснодар. Обязал Щекина О.В. в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок площадью " ... " кв.м, путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций и привести земельный участок в пригодное для использования состояние по " ... " и взыскать с Щекина О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере " ... " руб. Суд также указал, что в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель Щекина О.В. просит отменить решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2015 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Васильева В.Ф. - представителя по доверенности Щекина О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения районного суда не усмотрела.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2 п. 1, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, coopужeний или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Как видно из материалов дела, 05 ноября 2008г. между администрацией МО г.Краснодар и Щекиным О.В. заключено соглашение о внесение денежных средств за фактическое использование земельного участка общей площадью " ... "

В соответствии с п.4 соглашения, оно вступает в силу с 01.11.2008г. и действует до момента опубликования в средствах массовой информации уведомления администрации об отказе от исполнения настоящего соглашения.

Согласно п.4.1. соглашения, с даты опубликования в средствах массовой информации уведомления об отказе от исполнения соглашения, Щекин О.В. обязуется в течение 5 календарных дней освободить занимаемый земельный участок и привести его в состояние пригодное для дальнейшего использования.

25 сентября 2014г. в соответствии с условиями соглашения, истцом опубликовано в газете "Краснодарские известия" N 147 (5352) от 25.09.2014 года информационное сообщение о том, что администрация МО г.Краснодар отказывается от выполнения соглашения о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка N " ... " от 05.11.2008 и отзывает его.

Вместе с тем, 15 октября 2014г. в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г.Краснодар установлено, что на земельном участке по " ... " расположен объект из сборно-разборных конструкций площадью " ... " кв.м, используемый Щекиным О.В.

Таким образом, Щекиным О.В., в нарушение условий соглашения от 05 ноября 2008г., не были предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка.

Принимая во внимание, что Щекиным О.В. не представлены доказательства судам первой и апелляционной инстанции об освобождении земельного участка, расположенного по ул.Карасунской, 86 в Центральном внутригородском округе г.Краснодара, суд обоснованно удовлетворил исковые требования администрации МО г.Краснодар.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.

Суд первой инстанции верно указал, что администрация МО г.Краснодар на основании п.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в силу п. 8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается ответчиком, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о взыскании с Щекина О.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Довод апелляционной жалобы о том, что Щекин О.В. не был надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения данного гражданского дела, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением. (л.д.21)

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Краснодара от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Щекина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: