Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-14920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Цехомской Е.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи краевого суда Лободенко К.В.,

при секретаре Чернявской И.И.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар на основании доверенности Гайворонской М.С. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Федоренко В.Р. о сносе самовольно возведенного строения.

В обоснование требований указано, что ответчиком ведутся строительные работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки " ... " (стадия возведения фундамента) на расстоянии 0,5 м от границ смежного земельного участка по " ... ", на расстоянии 0,3 м от границ смежного земельного участка по " ... ". Также возведен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " на расстоянии 0,5 м от границ смежного земельного участка по " ... ". Разрешительной документации на строительство объектов не представлено. При строительстве указанных капитальных объектов процент застройки земельного участка составил ориентировочно " ... " и превышен на " ... ".

В связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодар полагает, что спорные строения являются самовольными постройками и просит обязать Федоренко В.Р. снести самовольно возведенные объекты в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г. в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель органа местного самоуправления выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заслушав представителя Федоренко В.Р. на основании доверенности Федоренко О.О., полагавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания для отмены судебного решения.

Из материалов дела следует, что Федоренко В.Р. является собственником земельного участка с кадастровым номером " ... " площадью " ... ", категория земель: " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии " ... " от 16 мая 2013 г.

Также Федоренко В.Р. принадлежит на праве собственности жилой дом общей площадью " ... ", расположенный на вышеуказанном земельном участке.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства установлено, что Федоренко В.Р. ведутся строительные работы по возведению капитального объекта ориентировочной площадью застройки " ... " (стадия возведения фундамента) на расстоянии 0,5 м от границ смежного земельного участка по " ... ", на расстоянии 0,3 м от границ смежного земельного участка по " ... ". Также возведен одноэтажный капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " на расстоянии 0,5 м от границ смежного земельного участка по " ... ". Разрешительной документации на строительство объектов не представлено. При строительстве указанных капитальных объектов процент застройки земельного участка составил ориентировочно " ... " и превышен на " ... ".

Отказывая в требованиях органа местного самоуправления, суд первой инстанции указал, что спорные строения соответствуют строительным и иным нормам и правилам, не нарушают прав и охраняемых интересов истца и иных лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, основанными на неправильном применении норм материального права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно - бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

При этом разрешений на возведение спорных строений ответчику орган местного самоуправления не выдавал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 258-ФЗ), самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Однако подобные обстоятельства по делу не установлены. Суд первой инстанции проигнорировал факт отсутствия в деле сведений о том, что ответчик обращался за получением разрешения на строительство, и в выдаче такого разрешения ему было отказано.

В том же пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Для разрешения спора по существу, судом первой инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Легал Сервис".

В соответствии с заключением эксперта N 02/16/02 от 20 февраля 2016 г. в ходе экспертного осмотра установлено, что на земельном участке площадью " ... " возведены два объекта капитального строительства, которые представляют собой объект незавершенного строительства (фундамент), ориентировочной площадью " ... "; объект капитального строительства ориентировочной площадью " ... ". Определить целевое назначение объекта незавершенного строительства (фундамент) не представилось возможным, так как он находится в стадии незавершенного строительства. Целевое назначение объекта капитального строительства, ориентировочной площадью " ... " - сооружение вспомогательного назначения. Данный объект вспомогательного использования эксплуатируются согласно своему целевому назначению.

Экспертом установлено, что процент застройки участка составляет " ... " отступы до границ соседних земельных участков не нарушены, поскольку величина отклонений не превышает допуск. Отступ строения (объекта незавершенного строительства) до границы смежного земельного участка по " ... " составляет 0,585 м. Отступ до границы земельного участка по " ... " составляет 0,815 м.

Эксперт пришел к выводу, что предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.2", при возведении спорных строений не нарушены.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

При этом суд заключению экспертизы надлежащей оценки не дал.

В соответствии с "Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 пункт 6, для земельного участка, расположенного в зоне "Ж.2", при возведений спорных строений надлежало соблюсти отступ в 1 метр.

То есть ответчиком при застройке участка нарушены требования градостроительного регламента, выводы эксперта об обратном несостоятельны.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе построек, принадлежащих Федоренко Р.В, эксперт, и в последствии суд учел, что отступ строения (объекта незавершенного строительства) до границы смежного земельного участка по " ... " составляет 0,585 м., а собственник смежного земельного участка по " ... " Шарапинская Т.Н. не возражала против возведения ответчиком жилого дома размером " ... ". с отступлением от межи на расстоянии 50 см., что подтверждается нотариально удостоверенным согласием от 5 декабря 2015 г.

Собственник земельного участка по " ... " дал согласие Федоренко Р.В. на строительство " ... " этажного жилого дома протяженностью " ... " вдоль границы участков и на расстоянии " ... " от границы.

Однако данный вывод не является верным, поскольку указанные согласия не освобождают ответчика (застройщика) от соблюдения требований, которые предъявляются к возводимому строению в градостроительных нормах и правилах и само нарушение которых уже создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Таким образом, учитывая, что Федоренко В.Р. возвел объекты капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство с нарушением градостроительных норм и правил, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности решения суда первой инстанции.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г. приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм процессуального права, что в силу пунктов 1, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

При установлении оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Федоренко Владимиру Ростиславовичу о сносе самовольной постройки удовлетворить.

Обязать Федоренко Владимира Ростиславовича снести самовольно возведенный объект ориентировочной площадью застройки " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Обязать Федоренко Владимира Ростиславовича снести самовольно возведенный капитальный объект ориентировочной площадью застройки " ... " в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Председательствующий:

Судьи: