Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-15056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Морозовой Н.А., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Язычьяна В.С. и Крикуновой А.М. по доверенностям Федченко А.В. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Волкова В.П. обратилась в суд с иском к Крикуновой A.M., Язычьяну B.C., администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района о признании недействительным постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района N976 от 29.09.2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Туапсинского городского поселения Туапсинского района, расположенного по адресу: " ... "", о признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером " ... ", снятии с кадастрового учета данного земельного участка. В обоснование требований указано, что Волковой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенный по адресу: " ... ". Также, она является собственником земельного участка площадью " ... " с кадастровым номером " ... ", расположенного по адресу: " ... ", но не имеет возможности произвести учет принадлежащих ей земельных участков в государственном кадастре недвижимости. Кадастровый учет земельного участка ответчиков произведен на основании межевого плана от 10.07.2014 года. Ответчиками был подготовлен и представлен в орган кадастрового учета новый межевой план, согласно которому точки " ... " имеют иное место расположения. Считает, что ответчики незаконно завладели земельным участком площадью " ... ", принадлежащим ей на праве собственности.

Обжалуемым решением Туапсинского городского суда от 21 марта 2016 года исковые требования Волковой В.П. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Язычьяна В.С. и Крикуновой А.М. по доверенностям Федченко А.В. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкова В.П. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя Язычьяна В.С. и Крикуновой А.М. по доверенностям Федченко А.В., Волковой В.П., ее представителя по доверенности Володиной Н.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Волковой В.П. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью " ... ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.04.2007 года.

Волкова В.П. является собственником земельного участка площадью " ... ".

Хастян Н.А. и Язычьяну B.C. на праве общей долевой собственности принадлежал земельный участок площадью " ... "

Решением Туапсинского городского суда от 19.05.2011 года Хастян Н.А. отказано в удовлетворении иска к Волковой В.П., администрации Туапсинского городского поселения о признании недействительным постановления главы администрации МО Туапсинского района N2117 от 02.08.2010 года и договора купли-продажи от 02.08.2010 года, заключенного между Волковой В.П. и администрацией МО Туапсинский район, на основании которых Волковой В.П. был предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью " ... "

Кассационным определением Краснодарского краевого суда от 21.06.2011 года решение Туапсинского городского суда от 19.05.2011 года оставлено без изменения.

Заочным решением Туапсинского городского суда от 27.08.2013 года частично удовлетворены исковые требования Хастян Н.А., сняты с кадастрового учета принадлежащие Волковой В.П. на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами " ... ".

Апелляционным определением от 24.10.2013 года заочное решение Туапсинского городского суда от 27.08.2013 года оставлено без изменения.

Решением Туапсинского городского суда от 18.04.2014 года исковые требования Хастян Н.А. и Язычьяна B.C. к Волковой В.П. об устранении препятствий в установлении границ и постановке на кадастровый учет принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка, по " ... ", путем согласования смежной границы в точках координат " ... "; об обязании снести забор, установленный по границе между земельными участками, - удовлетворены.

Апелляционным определением от 05.06.2014 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Волкова В.П. обращалась в суд с заявлением о разъяснении решения Туапсинского городского суда от 18.04.2014 года.

Определением Туапсинского городского суда от 25.11.2014 года заявление Волковой В.П. о разъяснении решения суда удовлетворено. Препятствия со стороны Волковой В.П. в установлении границ при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером " ... ", принадлежащего на праве собственности Хастян Н.А., Язычьяну B.C. подлежат устранению путем согласования границ смежных земельных участков, принадлежащих Хастян Н.А., Язычьян B.C. и Волковой В.П. в точках координат " ... ", согласно координат, которые указаны в межевом плане от 04.02.2013 года, изготовленного кадастровым инженером Гречишко В.К.

Хастян Н.А. 05.08.2015 года по договору пожизненного содержания с иждивением передала бесплатно в собственность Крикуновой A.M. принадлежащую ей " ... " долю в праве собственности на земельный участок и размещенный на нем жилой дом литер А, А1. Крикуновой A.M. на основании вышеуказанного договора было зарегистрировано право собственности.

При формировании принадлежащих Волковой В.П. участков площадью " ... ", с целью их учета в государственном кадастре недвижимости, ей стало известно, что в кадастровые границы участка ответчиков включен земельный участок площадью " ... ", являющийся ее собственностью.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что кадастровые границы участка ответчиков не соответствуют границам, установленным межевым планом от 04.02.2013 года, подготовленного кадастровым инженером Гречишко В.К.

Согласно представленным материалам, кадастровый учет земельного участка ответчиков произведен на основании межевого плана от 10.07.2014 года подготовленного кадастровым инженером Мутахаровым А.Ю. В связи с чем, ответчиками был подготовлен и представлен в орган кадастрового учета новый межевой план, согласно которому точки " ... " имеют иное место расположения, чем они были согласованы по решению Туапсинского городского суда от 18.04.2014 года и определению от 25.11.2014 года.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

Основанием постановки земельного участка с кадастровым номером " ... " на государственный кадастровый учет является постановление администрации Туапсинского городского поселения N976 от 29.09.2014 года "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории Туапсинского городского поселения, расположенного по адресу: " ... "".

Указанным постановлением утверждена схема, устанавливающая границы земельного участка, не соответствующая границам, установленным решениями суда.

В настоящее время в границах земельного участка ответчиков находится принадлежащий Волковой В.П. на праве собственности земельный участок площадью 35 кв.м, вследствие чего, формирование и учет ее участка в государственном кадастре недвижимости не представляется возможным.

О существовании данного постановления администрации Волковой В.П. стало известно в августе 2015 года.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Кроме того, согласно Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года, в ред. письма Росземкадастра от 18.04.2003 года, при проведении подготовительных работ рекомендуется принимать во внимание, что подготовительные работы включают сбор и (или) изучение: 1) сведений государственного земельного кадастра о земельном участке (участках); 2) документов, удостоверяющих права на землю (при их отсутствии - правоустанавливающих документов); 3) каталогов (списков) координат пунктов опорной межевой сети (ОМС) и иных исходных геодезических пунктов; 4) адресов лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания.

Указанный порядок при формировании земельного участка не соблюден.

Из представленного в суд межевого плана, отражающего процедуру формирования земельного участка с кадастровым номером " ... " следует, что границы данного участка при его формировании и постановке на кадастровый учет со смежными землепользователями не согласовывались.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮгЭксперт" Белокреницкой Н.Л. от 19.02.2016 года площадь земельного участка, расположенного по " ... " составляет на момент осмотра 02.02.2016 года в тактических границах - " ... ". С учетом границы со стороны " ... ", на сновании ранее выполненного межевания фактическая площадь земельного участка составляет - " ... ". Таким образом, фактическая площадь земельного участка по " ... ", с учетом допустимой погрешности соответствует правомерной площади данного земельного участка, составляющей " ... ". Площадь земельного участка, расположенного по " ... " (ранее кадастровый номер " ... ") фактически установить невозможно ввиду того, что данный земельный участок фактически включен в состав земельного участка, расположенного по " ... " с кадастровым номером " ... ". Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером " ... " на момент проведения экспертного осмотра составляет " ... ". Фактическая площадь земельного участка с учетом допустимой погрешности соответствует правомерной площади данного земельного участка, составляющей " ... ". Границы земельного участка с кадастровым номером " ... " не соответствуют сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в межевом плане от 04.02.2013 года, изготовленном кадастровым инженером Гречишко В.К. Земельный участок площадью " ... ", принадлежащий на праве собственности Волковой В.П. (ранее кадастровый номер " ... "), находится в границах земельного участка " ... ". В формировании земельного участка площадью " ... " имеются препятствия. Для устранения препятствий необходимо провести следующие мероприятия: снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером " ... "; осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка площадью " ... ", принадлежащего на праве собственности Волковой В.П. на основании данных имеющихся в межевом плане от 04.02.2013 года, подготовленного кадастровым инженером Гречишко В.К.

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Волковой В.П.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Язычьян В.С. и Крикунвой А.М. по доверенностям Федченко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи