Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-15774/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при секретаре Ядришниковой А.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова " Ф.И.О. "12 на заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Власову " Ф.И.О. "13 об истребовании земельного участка площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " из незаконного чужого владения; признании зарегистрированного права собственности ответчика на указанный земельный участок отсутствующим; обязании Лазаревский отдел г. Сочи Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Власова " Ф.И.О. "14 (от " ... " " ... ") на вышеуказанный объект недвижимости; и признании права муниципальной собственности на спорный земельный участок.

В обоснование доводов указано, что государственный кадастровый учет земельного участка и последующая регистрация на него права собственности ответчика, произведены в результате преступных действий и помимо воли собственника земельного участка в силу закона - муниципального образования город-курорт Сочи. Эти обстоятельства подтверждаются приговором Лазаревского районного суда города Сочи, вступившим в законную силу " ... " в отношении " Ф.И.О. "6, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, привлеченных к уголовной ответственности по " ... " Уголовного кодекса РФ, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года исковое заявление администрации города Сочи к Власову " Ф.И.О. "15 об истребовании имущества из незаконного чужого владения, признании зарегистрированного права отсутствующим, признании права муниципальной собственности на земельный участок, - удовлетворено.

В апелляционной жалобе Власов " Ф.И.О. "16 выражает несогласие с принятым заочным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает заочное решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от " ... ", вступившим в законную силу, " Ф.И.О. "8 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса РФ. " Ф.И.О. "7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных " ... " Уголовного кодекса РФ. " Ф.И.О. "6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " Уголовного кодекса РФ.

Данным приговором установлено, что " Ф.И.О. "9 совместно с " Ф.И.О. "7 будучи осведомлены о возможности оформления права собственности на землю граждан, проживающих на территории города Сочи в упрощенном порядке, предусмотренном Федеральным законом РФ от 30.06.2006 года N 93-Ф3 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрошенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", преследуя корыстные цели, в " ... ", находясь в кабинете главы администрации Верхнелооского сельского округа, расположенном по адресу: " ... " обратились к главе администрации Верхнелооского сельского округа " Ф.И.О. "8 о совместном, в составе организованной группы, совершении преступлений - мошенничеств, с целью приобретения прав на находящиеся в муниципальной и федеральной собственности земельные участки, расположенные на территории населенного пункта " ... ".

Затем, в период с " ... " по " ... ", " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, действуя в составе организованной группы, используя свое служебное положение, организовали внесение в один экземпляр "выписки" заведомо недостоверных сведении о наличии у " Ф.И.О. "10 права пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ". После, путем обмана должностных лиц Сочинского филиала ФГУ "Земельная кадастровая палата", территориального отдела по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю, а также Лазаревского отдела Росреестра, которым " Ф.И.О. "9 предоставил поддельную выписку, был осуществлен кадастровый учет спорного земельного участка и государственная регистрация права собственности на это имущество за " Ф.И.О. "10, не осведомленной о преступных намерениях " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8.

Указанным способом " Ф.И.О. "9, " Ф.И.О. "7 и " Ф.И.О. "8, путем обмана, безвозмездно приобрели права на имущество - земельный участок площадью " ... " кв.м., расположенный по адресу: " ... ", рыночной стоимостью " ... " рублей, причинив ущерб муниципальному образованию администрации города Сочи в особо крупном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что " Ф.И.О. "9, предъявил заведомо подложную выписку от " ... " из похозяйственной книги " ... " за " ... ", содержащую ложные сведения о наличии у " Ф.И.О. "10 права пользования на земельный участок, расположенный по адресу: " ... " в Лазаревский отдел г. Сочи Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, который зарегистрировал за " Ф.И.О. "10 право собственности на земельный участок " ... ", расположенный " ... ".

В ходе рассмотрения уголовного дела было установлено, что право собственности " Ф.И.О. "10 зарегистрировано на основании подложного документа - выписки от " ... " из похозяйственной книги " ... " за " ... ", что влечет недействительность произведенной регистрации права на указанный земельный участок за " Ф.И.О. "10.

Материалами уголовного дела также установлено, что впоследствии с целью легализации спорного земельного участка, данный участок был переоформлен по договору купли-продажи на Власова " Ф.И.О. "18.

В настоящее время на основании договора купли-продажи земельного участка от " ... ", заключенного между " Ф.И.О. "10 и Власовым " Ф.И.О. "19, последний является собственником спорного земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статьей 301 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал или не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершено с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П).

Как разъяснено в пункте 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с Федеральным законом от 03 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земли муниципального образования город-курорт Сочи находятся в муниципальной собственности.

Учитывая приведенные выше положения закона, разъяснения Пленума и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку постановка спорных земельных участков на государственный кадастровый учет, а в дальнейшем и регистрация права собственности на него, произведены в результате преступных действий, то есть помимо воли собственника указанного объекта недвижимости - муниципального образования город-курорт Сочи, суд первой инстанции имел достаточные основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, иному - неправильному толкованию действующего законодательства, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес по делу законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении настоящего спора, не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 14 марта 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власова " Ф.И.О. "20 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -