Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-15873/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.,

при секретаре Богославской Ж.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Ованесян Т.А. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Управление внутренних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю обратилось в суд с указанным иском к Мешкову С.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму ущерба " ... " рубль.

Требования мотивированы тем, что Мешков С.С. проходил службу в органах внутренних дел, приказом УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 5 марта 2014 года N 310 л/с участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Мешков С.С. был уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 01.06.2011 г. с ним заключен договор о полной материальной ответственности. В связи с увольнением ответчика была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача подотчетных ему товарно-материальных ценностей, которую ответчик добровольно возмещать отказывается.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении исковых требований УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Мешкову С.С. о взыскании причиненного ущерба отказано.

В апелляционной жалобе представителем УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Ованесян Т.А ставится вопрос об отмене решения, указано на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, Мешков С.С. проходил службу в органах внутренних дел.

Приказом УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю от " ... " " ... " участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции (Адлерский район) УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю лейтенант полиции Мешков С.С. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

29.09.2012 г. с Мешковым С.С. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого работник (Мешков С.С.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Согласно указанному договору, Мешкову С.С. было передано имущество, принадлежащее УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю: восемь носимых радиостанций "Такт-301 ГОЗ" и две стационарные радиостанции СОМ".

Суд установил, что по результатам инвентаризации была выявлена недостача вышеперечисленного имущества.

Также судом установлено, что восемь носимых радиостанций "Такт-301 ГОЗ" и две стационарные радиостанции "COM" Мешков С.С. получил в 2011 году, когда занимал должность инспектора МТ и ХО УВД по городу Сочи. При получении указанных радиостанций начальником отдела полиции п.г.т. Красная Поляна УВД по городу Сочи Ш. ., было определено место хранения данного имущества, а именно в кабинете начальника отдела охраны общественного порядка п.г.т. Красная Поляна УВД по городу Сочи.

В должности участкового уполномоченного полиции Мешков С.С. стал работать, начиная с января 2012 года.

Приказом начальника УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в 2013 году Мешков С.С. был назначен на должность участкового уполномоченного полиции Адлерского района города Сочи.

Таким образом, дальнейшую службу ответчик проходил в значительном удалении от места хранения ранее вверенного ему имущества; перенести радиостанции в иное место хранения Мешков С.С. не имел права, поскольку место их хранения было определено начальником отдела полиции п.г.т. Красная Поляна УВД по городу Сочи; данные радиостанции должны были эксплуатировать сотрудники отдела полиции п.г.т. Красная Поляна УВД по городу Сочи.

Впоследствие, в ноябре 2013 года сотрудниками УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой было установлено, что всё вверенное Мешкову С.С. имущество, а именно вышеперечисленные радиостанции находились в месте хранения, которое установилначальник отдела полиции Красная Поляна УВД по городу Сочи. После перевода Мешков С.С. не мог посещать место хранения радиостанций, пользоваться и распоряжаться ими.

Из материалов дела усматривается, что после того как ответчику стало известно о пропаже с указанного места хранения восемь носимых радиостанций "Такт-301 ГОЗ" и две стационарные радиостанции "COM", Мешков С.С. обратился с заявлениями в правоохранительные органы по факту хищения имущества принадлежащего УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Согласно пункту N1(б) договора " ... " о полной индивидуальной материальной ответственности работник обязан своевременно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества. В соответствии с п. 4,5 данного договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания. Действие настоящего договора распространяется на время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.

Таким образом, все пункты указанного договора Мешковым С.С. выполнены в полном объеме.

В соответствии с Актом " ... ", " ... " работниками УВД по городу Сочи были обнаружены восемь носимых радиостанций "Такт-301 ГОЗ", вверенных ранее Мешкову С.С. для сохранности. Данные радиостанции на момент обнаружения были в исправном состоянии и поставлены на баланс УВД по городу Сочи.

На основании ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Между тем, истцом не предоставлены сведения о результатах служебной проверки, либо проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Кроме того, в материалы дела не содержат сведений, подтверждающих получение Мешковым С.С. форменной одежды с не истекшим сроком носки и отсутствие вины ответчика в утере двух радиостанций.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Управления Внутрненних дел по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю к Мешкову С.С. о взыскании причиненного ущерба, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи от 1 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности Ованесян Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2016 г.