Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-16087/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Песецкой С.В., Кривцова А.С.

по докладу судьи Кривцова А.С.

при секретаре Марченко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кондратьевой Е.Н. на решение Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к Данилову А.В., Мельникову В.Э. о расторжении договора аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что на основании постановления от 10.08.2010 г. " ... " между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Линатас", ООО "Ракита", ООО "Армилла", ООО "К-5", гражданами А. , Ш, , Ш. был заключен договор аренды земельного участка от 15.09.2010 г. " ... " с множественностью лиц на стороне арендатора, по условиям которого, из земель населенных пунктов передан за плату во временное владение и пользование земельный участок площадью 999 кв.м., расположенный по " ... ", для строительства магазина на срок до 10.08.2020 г. По договору о переуступке прав и обязанностей по договору от 17.05.2014 г. все права арендаторов перешли к Д, и М. В период после заключения договора и по настоящее время ответчики к использованию участка по его назначению не приступили. Как установлено актами осмотра земельного участка от 05.08.2014 г., от 13.08.2015 г. участок не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, земельный участок вымощен гравием. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования разрешение на строительство ответчикам не выдавалось, тем самым ответчиками нарушены существеннее условия договора аренды земельного участка. В адрес ответчиков направлены уведомления о прекращении договорных отношений, необходимости подписания соглашения о расторжении договора и освобождении земельного участка, уведомление вернулось заказной корреспонденцией в связи с истечением срока хранения.

В связи, с чем истец обратился с иском в суд, просит расторгнуть досрочно договор аренды земельного участка от 15.09.2010 г. " ... ", заключенный между администрацией муниципального образования город Краснодар и Д, , М. , обязать Д, , М. вернуть администрации муниципального образования город Краснодар земельный участок общей площадью 999 кв.м., расположенный по " ... ", кадастровый номер " ... " общей площадью 999 кв.м., путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кондратьева Е.Н. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель Данилова А.В. по доверенности Карташов М.С. исковые требования не признал.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Кондратева Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. В обоснование жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 10.08.2010 г. " ... ", ООО "Линатас", ООО "Ракита", ООО "Армилла", ООО "К-5", гражданам А. , Ш, , Ш. в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора на десять лет из земель населенных пунктов предоставлен земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью 999 кв.м., в том числе земельный участок площадью 23 кв.м., расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций, для строительства магазина (площадью не более 350 кв.м.) по " ... ", в " ... " согласно кадастровому паспорту земельного участка.

Установлено, что 15.09.2010 г. между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО "Линатас", ООО "Ракита", ООО "Армилла", ООО "К-5", гражданами А. , Ш, , Ш. заключен договор аренды, по условиям которого, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок (далее "участок") общей площадью 999 кв.м., расположенный по адресу: " ... ", кадастровый " ... " (зона 5-52) (п.1.1); участок предоставляется для строительства магазина (площадью не более 350 кв.м.) (7.5. стационарная торговая сеть) (п.1.4); договор действует в течение десяти лет с 10.08.2010 г. по 10.08.2020 г. (п.6.1).

Согласно договору о переуступке прав и обязанностей от 17.05.2014 г., права по договору аренды от 15.09.2010 г. перешли к Данилову А.В. и Мельникову В.Э.

Из материалов дела также усматривается, что актом осмотра земельного участка " ... " от 05.08.2014 г. установлено, что земельный участок площадью 999 кв.м. не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений; на части земельного участка расположен строительный мусор; актом осмотра земельного участка " ... " от 13.08.2014 г. также установлено, что земельный участок площадью 999 кв.м. не огражден, свободен от зданий, строений и сооружений, вымощен гравием.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 26.06.2015 г. " ... ", разрешение на строительство магазина площадью не более 350 кв.м. на земельном участке по " ... " Д, и М, не выдалось.

11 сентября 2015 истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием в месячный срок устранить недостатки, выразившиеся в неиспользовании предоставленного в аренду земельного участка. Предписания не были вручены ответчикам, в связи с истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации муниципального образования город Краснодар в суд с настоящим иском.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ определяет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.

Пунктом п. 3.2.5 договора аренды земельного участка от 15.09.2010 г. " ... " предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при не использовании земельного участка (его части) более одного года, если иной срок освоения земельного участка не предусмотрен правовым актом о предоставлении земельного участка (п.3.2.5).

Согласно п. 3.2.6 договора аренды, настоящий договор может быть расторгнут по инициативе арендодателя по следующим основаниям: использование участка (его части) не по целевому назначению и виду разрешенного использования, указанного а подпункте 1.1 настоящего договора; неисполнение обязанностей, возложенных на арендаторов п.п. 3.2.4, 4.1.2., 4.1.3., 4.1.5, 4.1.6, 4.1.8., 4.1.10, 4.1.12, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.17 настоящего договора.

При этом, срок освоения предоставленного в аренду земельного участка ни постановлением от 10.08.2010 г. " ... ", ни договором аренды земельного участка от 15.09.2010 г. " ... " не предусмотрен.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса РФ наряду с указанными в пункте 1 данной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ.

Пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса РФ среди прочих оснований предусматривает, что основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком, предназначенного для строительства, является его неиспользование в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенной нормы время, необходимое для освоения земельного участка, определяется в каждом случае индивидуально, с учетом, в том числе фактического состояния переданного арендатору участка, параметров планируемого к возведению объекта и условий договора аренды. В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать названные обстоятельства возлагается на ответчиков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар о расторжении договора аренды, суд первой инстанции установил, что 08.09.2014 г. по заказу ответчиков ООО "АльфаСтрой" был изготовлен проект на строительство объекта - магазина по " ... " " ... " " ... ".

19.12.2014 г. между ООО "Кубаньагростройлизинг" и М. заключен договор подряда по засыпке грунта и планировке территории N 3-П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по засыпке грунта и планировке территории на объекте по адресу: " ... ", а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно акту выполненных работ от 08.08.2015 г. к договору подряда N 3-П от 19.12.2014 г., подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненную работу по засыпке грунта и планировке территории на объекте, расположенном по адресу: " ... " внутригородской округ, в объеме - 1.000 куб.м.

Впоследствии между ООО "Кубаньагростройлизинг" и М. " ... " заключен договор подряда на монтаж подпорной стены N13-П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, в соответствии с представленным техническим заданием выполнить работы по монтажу подпорной монолитной стены на земельном участке по адресу: " ... " (п. 1).

Установлено, что в соответствии с актом выполненных работ от 25.04.2015 г. к договору подряда N 13-П от 12.01.2016 г., подрядчик выполнил, а заказчик принял выполненную работу по монтажу подпорной монолитной стены на земельном участке по адресу: " ... " внутригородской округ, в объеме - 38 куб.м.

Кроме того, 02.09.2015 г. между ООО "Партнер" и М. заключен договор подряда N б/н на установку забора из профильного листа, протяженностью 120 м.п., высотой 2 м. на строительной площадке Заказчика по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ (п.1).

Согласно акту выполненных работ от 20.11.2015 г. к договору подряда N б/н от 02.09.2015 г., в период со 02.09.2015 г. по 20.11.2015 г. подрядчиком выполнены работы по установке забора из профилированного листа протяженностью 120 м.п., высотой 2 м на строительной площадке Заказчика по адресу: " ... ", Карасунский внутригородской округ.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены обстоятельства, достоверно свидетельствующие, что непосредственно после заключения договора переуступки прав по договору аренды ответчиками производились работы по освоению земельного участка, велась подготовка к получению разрешительной документации и строительству объекта недвижимого имущества согласно целевому назначению земельного участка, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для расторжения договора аренды.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они сводятся к позиции, занятой истцом по делу, с которой суд первой инстанции обоснованно не согласился, изложив мотивы в решении. Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Для переоценки доказательств по делу у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется, юридически значимые обстоятельства определены верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Кондратьевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: