Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 июня 2016 г. по делу N 33-16367/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Рудь М.Ю., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Сидоренко О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Онешко С.А. по доверенности Онешко Н.А. на решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Королевский В.В. обратился в суд с иском к Онешко С.А. с учетом уточненных исковых требований о взыскании денежной компенсации за превышение размера выделенной ему доли земельного участка расположенного по адресу: " ... " в размере " ... " рублей и судебных расходов, по оплате государственной пошлины " ... " рублей, по оплате экспертизы " ... " рублей.

Решением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года, исковые требования Королевского В.В., удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Онешко С.А. по доверенности Онешко Н.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Королевского В.В. по доверенности Торосян Э.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В заседание Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, ответчик Онешко С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. При этом от ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда оснований для его удовлетворения не усматривает исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Как усматривается из материалов дела, 01 июня 2016 года Онешко С.А. и его представителям Морозовой Н.В., Онешко Н.А., направлены извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 июня 2016 года.

Между тем Онешко С.А. должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил. В судебное заседание ни один из его представителей не явился, документов подтверждающих нахождение на стационарном либо амбулаторном лечении, ответчик не представил, в связи с чем приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам полагает неуважительными, расценивает как возможность затягивания судебного процесса, которые не являются основанием для отложения судебного заседания.

Другие участвующие в деле лица, в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением мирового судьи Краснодарского края от 25 октября 2007 года, определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: " ... ".

В пользование Онешко А.С., выделен земельный участок, площадью 236 кв.м, Малаховой Л.А., 294 кв.м, Сурковой Л.А., 260 кв.м.

Решением Лазаревского районного суда от 29 июня 2009 года, произведен реальный раздел жилого дома литер "А", общей площадью 93,90 кв.м, расположенного по адресу: " ... ".

Онешко А.С. с учетом принадлежащих ему 1/5 идеальной долей в праве собственности, выделена квартира N 1, общей площадью 34,60 кв.м, жилой 16,20 кв.м., подсобной 18,40 кв.м., состоящей из помещений: основное строение, литер А, пристройка литер А1.

Помещение N 2 (жилая комната) площадью 8,40 кв.м., помещение N 12 (жилая комната) площадью 7,80 кв.м., помещение N 1 (подсобное помещение) площадью 7,60 кв.м., помещение N 13 (кухня) площадью 10,80 кв.м.

Исходя из наличия полезной площади квартиры N 1 доля Онешко А.С., реально составляет 34, 60кв.м.: 93,90 кв.м. = 0,37 от целого дома.

Малаховой Л.А. с учетом принадлежащих ей 3/5 идеальной доли в праве собственности на дом, выделена квартиру N 2, общей площадью 45,90 кв.м., жилой 30,90 кв.м., подсобной 15 кв.м., состоящей из помещений: основное строение литер А, пристройка литер А2.

Помещение N 3 (жилая комната) площадью 8,50 кв.м., помещение N 6 (жилая комната) площадью 12,60 кв.м., помещение N 7 (жилая комната) площадью 4,40 кв.м., помещение N 8 (прихожая) площадью 7,60 кв.м., помещение N 9 (коридор) площадью 2,60 кв.м., помещение N 10 (кухня) площадью 4,80 кв.м., помещение N 11 (жилая комната) площадью 5,50 кв.м.

Исходя из наличия полезной площади квартиры N 2 доля Малаховой Л.А., реально составляет 45,90 кв.м.: 93,90 кв.м. = 0,49 от целого дома.

Сурковой Л.А. с учетом принадлежащих ей 1/5 идеальной доли в праве собственности на дом, выделена квартира N 3, площадью 13,40 кв.м., жилой 13,40 кв.м., состоящей из помещений: основное строение литер А, пристройка, литер A3.

Помещение N 4 (жилая комната) площадью 7,60 кв.м., помещение N 5 (жилая комната) площадью 5,80 кв.м. Исходя из наличия полезной площади квартиры N 3, доля Сурковой Л.А., реально составляет 13,40 кв.м.: 93,90 кв.м. =0,14 от целого дома.

Произведен раздел земельного участка площадью 812,10 кв.м расположенного по адресу: " ... ".

Онешко А.С. с учетом принадлежащих ему 1/5 доли в праве собственности на дом, выделен земельный участок N 1 площадью 236 кв.м. Малаховой Л.А. с учетом 3/5 доли, выделен земельный участок N 2 площадью 294 кв.м. Сурковой Л.А. с учетом 1/5 доли выделен земельный участок N 3 площадью 260 кв.м.

Малаховой Л.А. и Сурковой Л.А. выделен участок общего пользования, находящийся у наружной стены пристройки литер А2. Малаховой Л.А., размерами 1,0м.х5,60м.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2009 года, решение Лазаревского районного суда от 29 июня 2009 года, оставлено без изменения.

Определением Лазаревского районного суда г.Сочи от 20 марта 2014 года, исправлена описка, суд разъяснил, что решение суда от 29 июня 2009 года, является основанием для ФГБУ ФКП "Росреестра" по Краснодарскому краю для поставки на кадастровый учет земельного участка N 1 расположенного по адресу: " ... "; принадлежащих Онешко А.С., площадью 266 кв.м, Сурковой Л.А., площадью 233 кв.м, с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства ".

За Онешко А.С. и Сурковой Л.А., прекращено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером " ... ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 июля 2015 года, Королевскому В.В. отказано в удовлетворении иска к Онешко А.С. о прекращении права общей долевой собственностью.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

16 октября 2014 года между Малаховой Л.А. и Королевским В.В. заключен договор купли-продажи 3/5 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... " с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и 3/5 жилого дома, общей площадью 101,7 кв.м с пристройками и тамбуром, расположенными по адресу: " ... ".

Цена сделки определена сторонами в " ... " рублей, за 3/5 доли домовладения " ... " рублей, за 3/5 доли земельного участка " ... " рублей.

15 августа 2014 года между Сурковой Л.А. и Королевским В.В. заключен договор купли-продажи 1/5 доли земельного участка, общей площадью 800 кв.м, с кадастровым номером " ... ", с видом разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" и 1/5 жилого дома, общей площадью 101,7 кв.м с пристройками и тамбуром, расположенных по адресу: " ... ".

Цена сделки определена сторонами в " ... " рублей, за 1/5 доли домовладения " ... " рублей, за 1/5 доли земельного участка " ... " рублей.

В соответствии со ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Королевский В.В. зарегистрировал право собственности на 3/5 доли вышеуказанного земельного участка в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 23.10.2014 года, что подтверждается данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23-23-46/085/2014-467.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 сентября 2014 года N 23-23-46/076/2014-197, Королевский В.В. зарегистрировал право собственности на 1/5 долю земельного участка с кадастровым номером " ... ".

На момент приобретения Королевским В.В. долей в спорном недвижимом имуществе, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о сформированном земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, с кадастровым номером " ... ", уточненной площадью 793 кв.м

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 27 августа 2015 года N 2343/12/15-968973 сведения о земельном участке площадью 266 кв.м., выделенном Онешко А.С., внесены в ГКН 03.02.2015 года, в ЕГРП 16.02.2015 года.

Королевский В.В. утверждает, что на принадлежащие ему 4/5 доли имущества должно приходиться 634 кв.м. (793:5x4) земельного участка, тогда как фактически предоставлен земельный участок площадью 527 кв.м. (294 кв.м. Малаховой Л.А. + 233 кв.м. Сурковой Л.А.), что на 107 кв.м. меньше размера принадлежащей ему идеальной доли в праве общей собственности.

На 1/5 долю Онешко А.С. приходится 159 кв.м. (793:5), тогда как Онешко А.С. реально выделен земельный участок площадью 266 кв.м., что на 107 кв.м. превышает размер принадлежащей ему идеальной доли.

Таким образом, раздел спорного земельного участка является несоразмерным относительно долей сторон в праве общей собственности.

" ... " года Онешко А.С., умер, что подтверждается свидетельством о смерти, актовая запись N 301, отдела ЗАГС Лазаревского района, г.Сочи управления ЗАГС Краснодарского края.

1/5 доля жилого дома с пристройками и тамбуром, общей площадью 101,7 кв.м и право собственности на земельный участок, общей площадью 266 кв.м, с кадастровым номером " ... ", перешла в порядке наследования на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 24 ноября 2015 года, сыну умершего, Онешко С.А.

Онешко С.А. зарегистрировал право собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КК 26.11.2015 года, после заключения сделок и получения Королевским В.В. правоустанавливающих документов, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2015 года N 23-23/050-23/046/802/2015-1860/2 и свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 года N23-23/050-23/046/802/2015-1856/2.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделена между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно заключению оценочной экспертизы от 04 марта 2016 года N 029-2-352-2016 ООО "Либра Лекс", рыночная стоимость части земельного участка, с кадастровым номером " ... ", площадью 107 кв. м., расположенного по адресу: " ... ", на момент его оценки, находящегося в частной собственности составляет " ... " рублей.

Требование о взыскании денежной компенсации за несоразмерность выделенного Королевскому В.В. в натуре имущества в силу п.4 ст.252 ГК РФ и исковые требования о разделе имущества и определении порядка пользования, рассмотренные решением Лазаревского районного суда от 29 июня 2009 года, имеют разные предметы и основания.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Королевского В.В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требований о взыскании компенсации за несоразмерность выделенного имущества в натуре необоснованны, поскольку решение суда 2009 года о разделе спорного имущества исполнено и правопредшественники истца не требовали компенсацию за превышение доли, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения о государственной регистрации права Онешко А.С. на выделенный ему земельный участок площадью 266 кв.м. внесены в ЕГРП только 16 февраля 2015 года.

Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности, решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 22 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Онешко С.А. по доверенности Онешко Н.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: