Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июня 2016 г. по делу N 33-16770/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей Кудинова А.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Дементеевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело апелляционным жалобам представителя Андрианова А.А., Косяк В.Ф. по доверенностям Сергеевой Т.А., представителя конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичуриной Т.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ОАО "Кубань-Лада", Андрианову А.А., Косяк В.Ф. о сносе самовольных построек. Заявленные требования орган местного самоуправления мотивировал тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар с учетом обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года, установлено, что соответчиками на земельном участке площадью 8941,5 кв.м. по " ... ", вопреки требованиям градостроительного законодательства, в отсутствие выданного в установленном порядке разрешения на строительство, на не отведенном для этих целей земельном участке возведены объекты капитального строительства - проходная (N 1-6) первого этажа литер "Б" общей площадью 58,8 кв.м., сторожка N 1 первого этажа здания литер "В", нежилое помещение N 1 второго этажа литер "В" общей площадью 8,9 кв.м., сторожка - нежилое помещение N 1 первого этажа литер "Д", нежилое помещение N 1 второго этажа литер "Д" общей площадью 9,6 кв.м.; а также возведено капитальное ограждение по периметру земельного участка. О выявленном нарушении составлен акт N 175 от 04.08.2015 г. По факту нарушения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в отношении ОАО "Кубань-Лада" в лице конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) 04.08.2015 г. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях". Нарушение требований закона при строительстве указанных объектов создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду чего они подлежат сносу на основании ст. 222 ГК РФ силами и средствами ОАО "Кубань-Лада", Андрианова А.А., Косяк В.Ф.

Представитель Андрианова А.А., Косяк В.Ф. по доверенностям Сергеева Т.А. против удовлетворения иска администрации муниципального образования город Краснодар возражала, ссылаясь на то, что указанные граждане спорные объекты капитального строительства самостоятельно либо с привлечением третьих лиц не возводили, их собственниками, а также владельцами не являлись и не являются. 25 января 2000 года между мэрией города Краснодара и ОАО "Кубань-Лада" был заключен договор аренды земельного участка N " ... ", в соответствии с которым акционерному обществу в пользование для размещения и эксплуатации открытой площадки для хранения автомобилей был предоставлен земельный участок площадью 11009,6 кв.м. в Прикубанском административном округе г. Краснодара, сроком на 5 лет. В соответствии с постановлением главы администрации города Краснодара от 24.01.2001 г. N 57 ОАО "Кубань-Лада" была разрешена разработка проекта и осуществление строительства в границах ранее предоставленного участка по ул. Московской в Прикубанском административном округе г. Краснодара проходной и двух вышек охраны на земельном участке N 1 площадью 9448,33 кв.м., оздоровительного комплекса на земельном участке N 2 площадью 1561,24 кв.м. После осуществления ОАО "Кубань-Лада" указанного строительства 19 мая 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю было зарегистрировано право собственности ОАО "Кубань-Лада" на указанные строения. 06 июля 2005 года между ОАО "Кубань-Лада" в лице генерального директора Андрианова А.А. в качестве продавца и Косяк В.Ф. в качестве покупателя был заключен договор купли-продажи указанных строений, на основании которого 02 августа 2005 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю был зарегистрирован переход права собственности к Косяк В.Ф., о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права. Приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 года Андрианов А.А., Косяк В.Ф. были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту приобретения путем обмана и злоупотребления доверием права собственности на указанные жилые помещения. В ходе производства по уголовному делу Косяк В.Ф. добровольно передал ОАО "Кубань-Лада" здания проходной и сторожек, что подтверждается актом приема передачи нежилых помещений от 27 августа 2008 года. На данный момент на объекты капитального строительства зарегистрировано право собственности ОАО "Кубань-Лада", ввиду чего оснований к удовлетворению иска администрации муниципального образования город Краснодар в части возложения обязанностей по сносу на граждан Андрианова А.А. и Косяк В.Ф. не имеется.

Представитель конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичурина Т.И. в возражениях против иска органа местного самоуправления указала, что право собственности ОАО "Кубань-Лада" на спорные объекты капитального строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, основаниями для регистрации являются акт готовности объекта незавершенного строительства от 23 июня 2009 года, постановление Главы администрации города Краснодара от 24 января 2001 года N " ... ", разрешение Госархнадзора на выполнение строительно-монтажных работ от 07 апреля 2004 года N 587. Согласно выписке из ЕГРП от 29 июля 2015 года договор аренды N 69 от 25.01.2000 г. не расторгнут. Указанный в исковом заявлении органа местного самоуправления участок является частью участка площадью 11009,6 кв.м., ввиду чего ОАО "Кубань-Лада" является его законным владельцем. Постановлением административной комиссии администрации Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 26 августа 2015 года N 2253 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", по факту нарушения правил землепользования и застройки при возведении спорных объектов капитального строительства в отношении ОАО "Кубань-Лада" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Договор аренды земельного участка площадью 11009,6 кв.м. был заключен на основании постановления мэрии города Краснодара от 18 октября 1999 года N 1856, в установленном порядке не оспорен. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 марта 2014 года по делу N А32-23295/2013 ОАО "Кубань-Лада" признано несостоятельным (банкротом), определением от 08 февраля 2016 года процедура конкурсного производства продлена до 08 августа 2016 года, конкурсным управляющим назначена Овчинникова Н.Р. В силу ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество, принадлежащее ОАО "Кубань-Лада" на момент открытия конкурсного производства, составляет конкурсную массу, включая спорные объекты недвижимости, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 29 июля 2014 года.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года иск администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель Андрианова А.А., Косяк В.Ф. по доверенностям Сергеева Т.А., ссылаясь на доводы, приводившиеся в возражениях относительно иска, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар отказать, ссылаясь на то, что при принятии решения по существу требований суд необоснованно исходил из того, что обстоятельства, влекущие обязанность Андрианова А.А., Косяк В.Ф. осуществить снос самовольной постройки, установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года, поскольку постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 года указанное судебное постановление суда апелляционной инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО "Кубань-Лада" к Андрианову А.А., Косяк В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, включая спорные объекты капитального строительства, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права Косяк В.Ф., оставлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда без изменения. Апелляционным определением от 01 марта 2016 года установлено, что при заключении договора купли-продажи генеральный директор ОАО "Кубань-Лада" действовал с превышением своих полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества, что подтверждается также приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 марта 2009 года. Кроме того, судом не дано надлежащей оценки имеющимся в деле сведениям об отсутствии в действиях ОАО "Кубань-Лада" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. N 608-КЗ "Об административных правонарушениях", по факту возведения спорных объектов капитального строительства.

В апелляционной жалобе представитель конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичурина Т.И. указывает, что суд при принятии решения о сносе построек на дал надлежащей оценки доводам возражений относительно искового заявления и представленным в их обоснование доказательствам. Полагает, что представленные сторонами доказательства подтверждают факт правомерного возведения спорных объектов капитального строительства, а также наличия у ОАО "Кубань-Лада" зарегистрированных прав на них. Наличие угрозы жизни и здоровью граждан в результате сохранения постройки, а также сам факт строительства на не отведенном для этих целей участке, с существенными нарушениями градостроительным норм и правил, без получения необходимых разрешений истцом не доказано, и опровергается имеющимися доказательствами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичуриной Т.И., представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности Прасол С.М., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции по следующим оснвоаниям.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части выводов о том, что спорные строения являются самовольными постройками и подлежат сносу, представитель Андрианова А.А., Косяк В.Ф. по доверенностям Сергеева Т.А., представитель конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичурина Т.И. указывают в апелляционных жалобах на то, что выводы суда в этой части сделаны с нарушением правил оценки доказательств, которыми фактические основания иска органа местного самоуправления полностью опровергаются.

Между тем, с указанными доводами нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Исходя из разъяснений, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к обстоятельствам, имеющим значение для дел по спорам, связанным с самовольной постройкой, относятся факты допущения при ее возведении существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания такой постройкой угрозы жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время подлежит установлению, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно требованиям ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 195 ГПК РФ предусмотрено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Оспаривая законность возведения спорных объектов капитального строительства, администрация муниципального образования город Краснодар в качестве оснований к освобождению от доказывания фактов самовольного строительства ссылалась на то, что соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным постановлением - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2015 года, которое к моменту обращения органа местного самоуправления с иском в районный суд не было отменено и являлось действующим.

В свою очередь соответчики, не оспаривая наличия у указанного судебного акта свойств законной силы, встречных требований о признании права собственности на самовольные постройки к администрации муниципального образования город Краснодар в ходе судебного разбирательства не предъявили.

При этом, основывая возражения относительно иска администрации, в частности, на том, что строительство спорных объектов капитального строительства осуществлялось на основании полученного в установленном порядке разрешения, ни представитель конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичурина Т.И., ни представитель Андрианова А.А., Косяк В.Ф. по доверенностям Сергеева Т.А. заверенной копии постановления главы администрации города Краснодара от 24 января 2001 года N 57 в ходе судебного разбирательства не представили.

Приложив к апелляционной жалобе незаверенные копии указанного документа (л.д. 213), а также выданного на основании него заключения о согласовании проектной документации на соответствие градостроительным условиям и исходным данным проекта оздоровительного комплекса, проходной и двух вышек по улице Московской г. Краснодара Прикубанского административного округа (л.д. 196-197), архитектурно-планировочного задания (л.д. 198-202) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2016 года (л.д. 191-195), представитель конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Кубань-Лада" Овчинниковой Н.Р. по доверенности Пичурина Т.И. отсутствие возможности представления их суду первой инстанции никак не обосновала; сведений об уважительных причинах, препятствовавших выполнению ей предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности, в жалобе не указала, в обоснование ходатайства о приобщении их в качестве письменных доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привела.

При оценке в оспариваемом решении состоятельности возражений относительно иска органа местного самоуправления в этой части суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ руководствовался сведениями о фактах, содержащимися в представленных доказательствах - приложенных к исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар и к возражениям относительно них представителей соответчиков письменных доказательствах, которые достоверных сведений о наличии выданного в установленном порядке разрешения на строительство спорных объектов не содержат.

В этих условиях суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт самовольного возведения спорных объектов капитального строительства на земельном участке по ул. Московской в Прикубанском округе г. Краснодара является установленным, а отсутствие предусмотренных законом условий, при которых такие постройки могут быть сохранены - доказанным.

Принимая решение о последствиях возведения самовольных построек на основании этих выводов, суд правильно исходил из того, что спорные объекты капитального строительства в соответствии с требованиями закона подлежат сносу осуществившим их лицом.

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части является законным и обоснованным.

Однако при определении круга лиц, на которых подлежит возложению такая обязанность, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ). Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

В качестве соответчиков по иску о сносе спорных объектов капитального строительства администрацией муниципального образования город Краснодар указаны Андрианов А.А. и Косяк В.Ф.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что строительство спорных объектов осуществлялось силами и средствами ОАО "Кубань-Лада", которое в отношении ряда таких объектов имеет зарегистрированные права. Косяк В.Ф., порочность приобретения права собственности которым на спорные объекты производным способом (на основании сделки с Андриановым А.А. от имени ОАО "Кубань-Лада", совершенной им с превышением своих полномочий на совершение сделки по отчуждению имущества) установлена в судебном порядке, их титульным владельцем не является; находившиеся ранее у него во владении спорные объекты передал ОАО "Кубань-Лада".

Каких-либо доказательств, позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно установить участие Андрианова А.А. и Косяк В.Ф. в строительстве спорных объектов наряду с ОАО "Кубань-Лада" от своего имени и в своем интересе, а равно наличия у них указанных объектов во владении на момент обращения органа местного самоуправления в суд с настоящим иском и принятия по нему решения, в деле не имеется. Напротив, постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 23 декабря 2015 года отменно определение суда апелляционной инстанции от 16 апреля 2015 года, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 февраля 2015 года, которым удовлетворен иск ОАО "Кубань-Лада" к Андрианову А.А., Косяк В.Ф. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости, включая спорные объекты капитального строительства, и применении последствий его недействительности в виде аннулирования записи о государственной регистрации права Косяк В.Ф., оставлено судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 01 марта 2016 года без изменения.

Таким образом, выводы суда о том, что у Андрианова А.А. и Косяк В.Ф. возникли права на спорные объекты, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Указанные обстоятельства и требования действующего законодательства оставлены судом первой инстанции при рассмотрении дела без внимания и должной правовой оценки.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции и исключении из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводов о возложении на Андрианова А.А., Косяк В.Ф. обязанности снести самовольно возведенные объекты капитального строительства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года- изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения суда выводы о возложении на Андрианова А.А,, Косяк В.Ф. обязанности по сносу самовольно возведенных объектов капитального строительства.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: